Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #264841
Или служить разведчиком при Россиях-Громобоях, помнится мне у него запас угля не хилый.

Баяну дальности не хватит для роли разведчика при Рюриковичах

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #264750
Боян, это попытка урода поставить в линию

Нет, получить "разведчик при эскадре", который будет иметь существенное преимущество в столкновении с бронепалубником противника.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #264750
Если, на Де Лом поставить кму, с теми же  показателями ,что и на Богатыре то скорость его будет 21 узел .

Ещё раз, почему французы на "Клеберах" значительно увеличили водоизмещение при тех же 21 узлах, при примерно той же артиллерии, да ещё при меньшей протяжённости брони (не весь борт защищён)? Если, по-вашему, могли уложиться в водоизмещение "Дюпюи де Лома"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #264874
Нет, получить "разведчик при эскадре", который будет иметь существенное преимущество в столкновении с бронепалубником противника.

и иметь возможность вести бой и с броненосными крейсерами противника не без шансов на успех, в отличии от бронепалубников

Отредактированно Leopard (14.07.2010 18:55:03)

Almirante Leone написал:

Оригинальное сообщение #264913
Да. это опечатка меня сбила с толку. Кажется в Морском Историческом сборнике забабахали Бояну первому 7000 миль...

просто по расчетам франков дальность Баяна должна была быть как раз 7000 миль, в реале оказалась менее 4000

Отредактированно Leopard (14.07.2010 23:46:30)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #264857
эльсвики - это корабли ЛИНИИ для бедных, вспомните японскую "летучую эскадру" состоявшую в основном из эльсвиков и ее роль в бою при Ялу, вспомните для чего покупались эльсвики латиносами и подумайте, почему ни англы, ни франки, ни немцы, ни русские, ни австрияки, ни итальянцы ( а это не самые отсталые флоты мира ) не строили для себя эльсвиков, хотя прекрасно знали их чудесные бумажные ТТХ

так что вы хотите сказать будь у японцев 6 кт они не сделали из него летучий отряд ?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #265046
Если бы у них были 6000 тонники, то уж нормальные броненосцы были бы подавно.

100%

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #264876
При том, что артиллерия выводилась из строя раньше, чем могла понадобиться защита ватерлиния - было бы неразумно бронировать крейсер по типу какого-нибудь "Памяти Азова". И бронировать крейсер начали бы с артиллерии (см. "Богатырь").

Т.е. вы считаете , что 12 палубных установок СК с башнеподобными щитами ( как на "собачках") были бы намного уязвимее , чем 2 башни реального "Богатыря"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #264876
Это вскрылось позднее. Да и реальная скорострельность в бою не такая уж и разная, как в мирной обстановке, особенно, если комендоры "скорострельных" палубных установок постоянно осыпаются крупными осколками и обломками и несут потери чаще, чем комендоры в башнях. Да и усилить (благодаря башенным установкам) бортовой залп при прежнем количестве орудий - соблазнительно было.

Т.е. тот факт, что в наличии присутствовала серия броненосцев "Полтава", "Петропавловск", "Севастополь" с башенным и батарейным расположением СК - это не повод сделать выводы? Уже эксплуатация этих кораблей показала сниженую скорострельность и проблемы с наведением башен ( точность стрельбы), надежностью механизмов.
Само собой это не недостаток башен вообще( сама по себе башня для СК - дело хорошее) , но подход к проектированию ( без НИОКР, все типы башенных установок СК в России да и ГК тоже были уникальными, без разработки и последовательного развития удачной конструкции ) в то время в РИ убивал все плюсы башни (кроме защищенности)
Я еще понял бы , если весь СК разместили бы в башнях ( как предлагалось в проекте 6Кт Русско-Балтийского ЕМНИП завода, или как на "Фульгии")...

Отредактированно Zheleziaka (15.07.2010 13:25:33)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #265087
Вот именно - это недостаток башен "полтав"!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #265087
Вообще-то, разработкой башен крейсеров занимались иностранцы. Что на "Баяне", что на "Богатыре".

Да нет. Если бы к "полтавчанкам" разработали бы нормальную башню ( допустим на конкурсной основе) , а потом бы ее планомерно развивали бы , используя в т.ч. и на заграничных кораблях - было бы правильнее. Так нет - на каждый проект - новая башня от фонаря, без малейших признаков стандартизации и наследования поколений, излечения детских болячек...
У "Баяна" вполне удачная башня, и на своем месте- ГК.
А "Богатырь" и компания...? Так его башни сами себя скомпрометировали!

Отредактированно Zheleziaka (15.07.2010 19:12:33)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #265131
- на каждый проект - новая башня от фонаря,

Не совсем "от фонаря". Просто новый калибр - новая башня. Всё нормально.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #265131
А "Богатырь" и компания...? Так его башни сами себя скомпрометировали!

Сама идея выгодности крупного бронепалубника была "скомпрометирована" войной, при чём тут башни?!

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #265133
на СК был под большим вопросом

Этот вопрос был решён положительно, выбором "Богатыря" в качестве прототипа для бронепалубного крейсера I-го ранга для русского флота. Свои выгоды ото подобного размещения 152мм орудий - были, иначе их не использовали бы.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #265172
Полтава - 6"/45
Богатырь- 6"/45
Цесаревич - 6"/45
Бородино - 6"/45

ЕМНИП СК Бородино и ГК Богатыря в одинаковых башнях...

6"/45 башенные установки в русском флоте изготавли вались по собственным проектам четырьмя заводами: Ме таллическим — 26 башен; Путиловским — 18; Обуховским — 16; Французским — 6 башен для БР «Цесаревич» (по кон струкции близки к установкам Путиловского завода). ОСЗ изготовил по четыре башни на три БР типа «Севастополь» (Первоначально на БР типа «Севастополь» предполагалось установить восемь 8"/35 пушек в 4 барбетах по бортам, потом решено 8"/35 пушки установить в башнях, в сентябре 1892 года принято новое решение воору жить БР двенадцатью 6"/45 пушками и сэкономить при этом 50 т веса) и на БР «Ростислав».
6" башенные установки ОСЗ, наиболее ранних выпусков, существенно отличались от установок Путиловского и Метал лического заводов. Они оказались неудачными, и от их произ водства пришлось отказаться. Особенностью установок ОСЗ было то, что вращающийся стол был цилиндрический, а не эл липтический, как в прочих уравновешенных установках, но ось сдвинута по отношению к оси подачной трубы назад.
В башнях размещались станки Канэ на центральном шты ре с демонтированным поворотным механизмом. ВН только ручное. ГН от электромотора или вручную.
Путиловский завод изготовил 12 башен для БР «Импера тор Александр III» и «Князь Суворов». Вращающийся стол эл липтической формы. Горизонтальные катки конические. Уста­новка центрировалась двумя системами (верхней и нижней) вертикальных катков. Станки тождественны станкам Канэ на центральном штыре. Угол ВН -6"...+20°. Угол ГН для носовой и кормовой башен 135°, для средней — 180°.
Вертикальное и горизонтальное наведение производи лось от э/д (ВН — 2x1,5 л.с., ГН — 1x10 л.с.). Скорость ВН 3,25 град/с, скорость ГН 5 град/с.
Толщина вертикальной брони 152 мм. Вес установки без брони и орудий 49 810 кг.
МЗ изготовил двухорудийные 6" башенные установки для БР «Бородино», «Орел», «Слава» (3x6) и КР «Богатырь», «Олег», «Кагул», «Очаков» (4x2) — итого 26 башен.

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _02/17.htm

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #265172
Мне почему то казалось, что от идеи большого бронепалубника мы плавно перешли на средний легкий броненосник как более оптимальный?

Имено оптимальность еще не доказана.

Отредактированно Олег 69 (16.07.2010 02:56:54)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #265240
хотите "унификации башен"

Если на российском флоте была унификация оружия, почему бы не использовать типовые конструкции для его размещения? И эти самые конструкции отрабатывать и развивать централизованно, с последующим массовым воспроизведением на предприятиях-подрядчиках по одним чертежам?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #265240
желание ограничить водоизмещение (и стоимость) новых крейсеров при сохранении скорости и бронирования корпуса, вынудили отказаться от башен в пользу палубных установок

Вы сами отвечаете на свои вопросы: у нас как раз ситуация, когда желание ограничить водоизмещение (и стоимость) новых крейсеров при сохранении скорости и бронирования корпуса, вынудили отказаться от башен в пользу палубных установок
Понятно , что быть здоровым и богатым лучше, чем больным и бедным... но это крайности.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #265263
Имено оптимальность еще не доказана.

Оптимальность доказана исторически : крейсера , предназначенные для разведки и действий в интересах эскадры ( те же "светланы") , в будущем почти все дружно обзавелись противофугасных поясом. Не так ли?

Отредактированно Zheleziaka (16.07.2010 11:41:52)

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #265330
И эти самые конструкции отрабатывать и развивать централизованно, с последующим массовым воспроизведением

Не такое уж и "массовое". 36 штук всего. А вообще, на фоне макаровских пожеланий об уменьшении числа типов водомерных стёкол (!) для котлов, о какой "унификации" башен можно говорить?

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #265330
желание ограничить водоизмещение (и стоимость) новых крейсеров при сохранении скорости и бронирования корпуса, вынудили отказаться от башен в пользу палубных установок

Если строить броненосные крейсера, то скорость можно и уменьшить. А "светланы" были лёгкими крейсерами, потому таковое уменьшение было недопустимо.

Zheleziaka написал:

Оригинальное сообщение #265333
Наличие СК-артиллерии в однотипных установках на большом количестве кораблей возможно подтолкнуло бы к развитию залпового огня раньше.

Так зачем "ставить телегу впереди лошади"?