Вы не зашли.
адм написал:
Оригинальное сообщение #267366
Лучше - ход на ровном киле.
Но если образуется дифферент, то лучше уж на корму.
адм написал:
Оригинальное сообщение #267366
Французский нос сами французы не применяли с 1894 года, перейдя на традиционный тип.
Но и сильно выдающиеся вперёд под водой тараны не применяли. Зато посмотрите на все германские бронепалубники, начиная с "Газелле".
адм написал:
Оригинальное сообщение #267366
на Боярине было применено наружное вращение винтов
Точнее - "внутренее", но кому этот недостаток был очевиден в то время?!
адм написал:
Оригинальное сообщение #267366
Если бы применили современный форштевень, могли получить еще лучшие результаты.
На "Новике" - тоже, только пректировался он не сейчас.
Ольга написал:
Оригинальное сообщение #266814
Я не собираюсь их ипользовать как противовес Асамам . Лучше сравните их с бронепалубниками .
Асам что оставить без ответа?
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #266517
так стоит ли изобретать велосипед... когда есть вполне нормальный броненосный крейсер... жаль только в единственном числе
БРКр 2-го класса .Те же французы построили япам асамоид,а нам Баян. Всё равно нужен полноценый противовес Асамам в крейсерском варианте. Брони много артиллерии мало.
варяг написал:
Оригинальное сообщение #267409
Асам что оставить без ответа?
В теме уже писалось не раз: на "асамы" ответили увеличенным числом ЭБРов!
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #267382
очнее - "внутренее", но кому этот недостаток был очевиден в то время?!
Вся информация, которой я располагаю говорит от том, что на Боярине стояли: Правый винт правого вращения, Левый винт - левого.
У вас есть противоположная информация?
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #267431
В теме уже писалось не раз: на "асамы" ответили увеличенным числом ЭБРов!
Увеличенное кол-во Эбров всё -же для подавления эбров. Как представить 3 эбра в крейсерстве? Эбры потрошат транспортники. Гоняются за Ками .Ответили для эскадренного сражения. Крейсерскую работу кто будет делать?
варяг написал:
Крейсерскую работу кто будет делать?
В ней нет нужды (в том виде, в котором Вы себе эту работу представляете). Чтобы противостоять 10 русским броненосцам японцам придется собирать все имеющиеся у них силы. Противодействовать владивостокским крейсерам будет просто нечем - даже если их зачем-то отправить потрошить джонки возле японского побережья.
Да и вообще мне не верится, что не имея преимущества в линейных (или полу-линейных) силах японцы начнут войну.
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #267467
Да и вообще мне не верится, что не имея преимущества в линейных (или полу-линейных) силах японцы начнут войну.
Тут,и я за.
адм написал:
Оригинальное сообщение #267448
Вся информация, которой я располагаю говорит от том, что на Боярине стояли: Правый винт правого вращения, Левый винт - левого.
У вас есть противоположная информация?
У А.В.Скворцова "русским по белому" на 16-ой странице, что: "Левый винт имел правое вращение, правый - левое, то есть вращение их осуществлялось "внутрь" корабля".(с)
варяг написал:
Оригинальное сообщение #267455
Крейсерскую работу кто будет делать?
Японцы "асам" строили вовсе не для "крейсерской работы". Они должны были в бою поддерживать свои ЭБРы, и противостоять русским рейдерам ("рюрики"). У нас здраво рассудили, что в ген. сражении ЭБРы лучше быстроходных "броненосцев II-го класса". А вопрос противостояния японским рейдерам вообще не стоял, за отсутствием таковых.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #267489
Японцы "асам" строили вовсе не для "крейсерской работы". Они должны были в бою поддерживать свои ЭБРы, и противостоять русским рейдерам ("рюрики"). У нас здраво рассудили, что в ген. сражении ЭБРы лучше быстроходных "броненосцев II-го класса". А вопрос противостояния японским рейдерам вообще не стоял, за отсутствием таковых.
Так почему не нужен, крейсер сильнее чем Асамы? Те же задачи +поддержка рейдеров. Пересветы же сделали,хотя против бритов.
варяг написал:
Оригинальное сообщение #267503
Так почему не нужен, крейсер сильнее чем Асамы?
Так уж получается, что лучшая рыба - колбаса лучший "противоасамоидный" корабль - полноценный ЭБР. Кстати, и для японцев под Порт-Артуром увеличенное количество ЭБРов вместо "асамоидов" было бы полезнее. "Асамоиды" "сработали" только 1 августа в Корейском проливе.
варяг написал:
Оригинальное сообщение #267503
Пересветы же сделали,хотя против бритов.
Их сделали, поскольку против британцев в полноценных ЭБРах нам не потягаться - "сжуют и не подавятся". Потому и появились броненосцы-крейсера.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #267489
У нас здраво рассудили, что в ген. сражении ЭБРы лучше быстроходных "броненосцев II-го класса".
Я бы сказал, что "асмоиды" "броненосцы 3-го класса". 2-й класс это "пересветы". Они, "пересветы", если не считать бронирования по меркам середины, а не конца 90-х годов, очень даже подходят к роли "антиасмоидов". Особено в свежую погоду.
Константин написал:
Оригинальное сообщение #267537
Они, "пересветы", если не считать бронирования по меркам середины, а не конца 90-х годов, очень даже подходят к роли "антиасмоидов". Особено в свежую погоду.
Для полноценных "антиасамоидов" им бы скорости прибавить надо.
адм написал:
Оригинальное сообщение #267141
В задании было - все 6" орудия в казематах. В цитадели могло дополнительно разместиться только 2-6", ценой отказа от 8-3". Увеличение размера цитадели приведет значительному утяжелению.
посмотрите на размер Баяновского каземата... воткнуть в него не 8 а 12 6" можно вполне, разумеется убрав 3"
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #267171
У Крампа - вместо "Варяга". Или - до постройки "Варяга".
а смысл... по плану нужны были 10 ЭТРов и крейсера, 11-й ЭБР за счет крейсеров не комильфо
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #267314
Ради такого дела и строительством "Витязя-Олега" можно пожертвовать. Главное - деньги "найдите".
денег в казне хватало
Leopard написал:
воткнуть в него не 8 а 12 6" можно вполне, разумеется убрав 3"
Спрашивал об этом у Крома, спрошу и у Вас - а) боезапас где размещать для 4 лишних орудий? б) какие у этих орудий будут углы обстрела? в) я не вижу, как к дополнительным орудиям организовать индивидуальные элеваторы. Задних стенок казематов дополнительных орудий делать не будем? г) самый интересный вопрос - почему так не сделали во время довооружения?
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #267641
денег в казне хватало
Так ведь на строительство кораблей идут не "казна", а "деньги, выделенные из казны на кораблестроительную программу". И эта сумма не увеличится просто так. Так что, лучше действовать в её пределах, если не хочется вместо "альтерантивы" получить "фантазию".
vs18 написал:
Оригинальное сообщение #267645
а) боезапас где размещать для 4 лишних орудий? б) какие у этих орудий будут углы обстрела? в) я не вижу, как к дополнительным орудиям организовать индивидуальные элеваторы. Задних стенок казематов дополнительных орудий делать не будем? г) самый интересный вопрос - почему так не сделали во время довооружения?
а) Вместо боезапаса снимаемых 75мм орудий. Боезапас будет уменьшенный, конечно.
б) Градусов 60 где-то.
в) Подача боезапаса как к снимаемым 75мм орудиям. Противоосколочные переборки ставить, конечно, придётся.
г) Потому что, тогда пришлось бы перестраивать весь каземат с установкой новых броневых плит, так как восемь орудийных портов для 75мм орудий придётся менять на четыре для 152мм. Песня долгая.
Это всё несложно. Гораздо сложнее убедить "начальство" наплевать на перегрузку и уменьшение МВ в проекте. На фоне "борьбы с перегрузкой" на "дианах" сделать это будет проблематично. Так что, реальнее всего установить не 4, а хотя бы 2 152мм орудия, доведя их количество до 10-ти, что и предусматривалось первоначальными требованиями.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #267314
То есть нормальное водоизмещение "Баяна" реально составляло 7735 тонн (при проектном - 7805т)?! Где об этом можно прочитать?
можно тут http://www.wunderwaffe.narod.ru/Referen … RJ1/03.htm
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #267651
можно тут
Не самый серьёзный источник по нынешним временам. А у Виноградова и Федечкина что-то не найду про "недогруз" "Баяна". У Крестьянинова и Молодцова - тоже.
Отредактированно Пересвет (22.07.2010 00:16:04)
Пересвет написал:
сложнее убедить "начальство" наплевать на перегрузку и уменьшение МВ в проекте
Еще интереснее, как его убедить отказаться от 75 мм., сняв больше половины. Считать 6" противоминным калибром трудно даже мне. Или миноносцы просто игнорируем? Этак можно и "Дианы" вооружить до вполне вменяемого уровня.
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #267648
Так ведь на строительство кораблей идут не "казна", а "деньги, выделенные из казны на кораблестроительную программу". И эта сумма не увеличится просто так. Так что, лучше действовать в её пределах, если не хочется вместо "альтерантивы" получить "фантазию".
если будет принято решение строить Баяны а не 6 Ктонники, то и денег соответственно выделят больше, считать предки умели и никакой "фантазии", фантазией было бы желание построить на деньги выделенные на Новик - Цесаря
Пересвет написал:
Оригинальное сообщение #267652
Не самый серьёзный источник по нынешним временам. А у Виноградова и Федечкина что-то не найду про "недогруз" "Баяна". У Крестьянинова и Молодцова - тоже.
этих авторов я тоже читал, но тем не менее нередко встречалась цифирь в 7730 тонн