ДВВ написал:

А к американским кораблям с их превосходным зенитным вооружением и системами управления огнем все-таки прорывались даже одиночные камикадзе.

Вечер добрый!
Так остановить камикадзэ, особенно на современных цельнометаллических самолетах, было сложно даже 40-мм автоматами, не говоря об Эрликонах. Но даже при этом процент самолетов, прорвавшихся к американским кораблям был очень невелик.

ДВВ написал:

1. 25 и 37 разница существенная.

Да только где Вы эти 37 мм возьмете? 70К более менее массово начали появляться только в 1941 году, причем в то время их не хватало. И главное  СССР был в тот период по корабельным 37-40мм автоматам в числе мировых лидеров. У англичан и немцев все было еще хуже.
Так, что раньше 37мм получить просто нереально - с таким же успехом можно предложить форты на семерки воткнуть.

Гибель Сокрушительного ИМХО, не является примером слабости корпусов "семерок", потому что причина кроется в изменении механических свойств материала корпуса в условиях эксплуатации в полярных условиях.

Последней боевой операцией «Сокрушительного» стало сопровождение конвоя QP-15. Вместе с лидером «Баку» эсминец эскортировал транспорты, но утром 20 ноября попал в жесточайший шторм: ветер — 11 баллов, волнение моря — 8 — 9. Корабли потеряли друг друга из виду, и эсминец вынужден был повернуть назад. В 14.30, когда «Сокру­шительный» находился в точке 70° 30' с.ш. 43°00' в.д., в верхней палубе в районе 178—180-го шпангоутов образовалась трещина, быстро превратившаяся в разлом. Примерно через 3 минуты корма окончательно оторвалась и вскоре затонула. Оба гребных вала переломились. Корабль потерял ход, его развернуло лагом к волне. Положение было критическим. Находившийся поблизости лидер «Баку» сам получил серьезные повреждения (затоплены носовые отсеки, действующим остался только один паровой котел) и оказать помощи не мог.

Если бы корабль разломился при шторме в первом походе, не в зимних условиях - можно было бы смело утверждать - корпус слабый.
Здесь же корабль эксплуатировался в течении 3 лет в полярных условиях, причем год в боевых условиях. При пониженной температуре хрупкость металла возрастает, образуются микротрещины, особенно при напряжениях корпуса во время волнения. (а какое обычно у Баренцева моря состояние?).
В условиях же зимнего шторма температура воды около 0°С, воздух -10°С, на сильном ветру металл над водой охлаждается еще сильнее за счет сублимации водяных брызг, изнутри корпус подогревается от тепла энергетической установки. Наблюдается помимо механических термические напряжения.
В таких условиях могут успешно эксплуатироваться только суда специальной постройки. (Эсминец с сильно зауженым корпусом из тонкой стали - не лучшее решение по определению).
Так что неизвестно как повели бы себя (на третий год "полярки" в 11-бальный шторм) лучшие эсминцы, выдерживавшие тропические ураганы.

ДВВ написал:

Так что неизвестно как повели бы себя (на третий год "полярки" в 11-бальный шторм) лучшие эсминцы, выдерживавшие тропические ураганы.ab

почему же? известно. смотрите например Трайблы... они вообще во всех диапазонах широт побывали и доматься в шторм не думали..

Pr.Eugen написал:

К таковым относятся ЭМ Гермарии и Британии, которые ломались только от боевых повреждений??

Vova7 написал:

смотрите например Трайблы... они вообще во всех диапазонах широт побывали и доматься в шторм не думали..

Смотря какой шторм, и как долго корабль болтался в полярных водах... 11 баллов - по силе это, конечно, не тропический ураган, а в мореплавании событие не такое уж и частое.
И вообще, прогнозы того, как быстро сломается металл от усталости без точной диагностики - не дело.

ДВВ написал:

. Опыт войны показал, что общая эффективность огня 37-мм автоматами по ближним целям часто превосходила эффективность огня оружием универсального калибра (85—105 мм).

вот это интересно, потому как вот тут http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _06/08.htm

Отсюда следовал и другой важнейший недостаток тяжелых крейсеров — слабое зенитное вооружение. Новейший корабль, если бы он вступил в строй в 1944 году, имел бы столько же 100-мм пушек, сколько легкие крейсера типа "Чапаев" и даже устаревший "Красный Кавказ". В итоге при отражении воздушных атак на курсовом угле 90° у наших крейсеров стреляли бы 4 100-мм пушки, а у американцев 8—10 127-мм. А как показал опыт войны, одно зенитное орудие, стреляющее снарядами с дистанционным взрывателем, эффективней батареи малокалиберных автоматов, имевших лишь снаряды с контактными взрывателями. Выходить в океан с таким зенитным вооружением без надежного авиационного прикрытия (по авианосцам у нас только еще начинались проектные проработки) было бы авантюрой, граничащей с самоубийством. Об этом указывалось в выводах комиссии С.П.Ставицкого по эскизному проекту в 1938 году.

заметьте имеются ввиду дистанционные взрыватели, которые вполне могут быть и не радио и имелись для наших 100-130мм орудий...

Андрей Рожков написал:

Как известно, в качестве прототипа «семёрок» были взяты итальянские эсминцы.

и что? причем здесь качество материалов? почему нельзя было позаимствовав обводы от итальянцев взять более прочные материалы и применить продольный набор по типу новиков?

Vova7 написал:

и что? причем здесь качество материалов? почему нельзя было позаимствовав обводы от итальянцев взять более прочные материалы и применить продольный набор по типу новиков?

Материалы были достаточно прочные, но хладоёмкие.  Ни кто не знал, что сталь имеет такой дефект. Кстати, читали, как Тевосян мудрил с корабельной сталью, когда он был то наркомом чермета, то судпрома? Может из-за этого сталь советская сталь стала хуже итальянской?

Если применить только продольный набор, то корпус станет тяжеле: возрастёт водоизмещение, уменьшится скорость.

Pr.Eugen написал:

Перечислите,будьте любезны..

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _04/10.htm

Pr.Eugen написал:

Я просил назвать типы британских ЭМ конкретно спроектированных для действий в условиях крайнего севера...

Все типы английских кораблей проектировались для боевых действий на всём земном шаре: от полюса до полюса, и как я понимаю, испытывались в том числе.

Vova7 написал:

А как показал опыт войны, одно зенитное орудие, стреляющее снарядами с дистанционным взрывателем, эффективней батареи малокалиберных автоматов, имевших лишь снаряды с контактными взрывателями.

Ну что ж, теперь хотя бы понятно, откуда у нас разногласия по поводу эффективности зенитных орудий - разные источники.
http://www.navycollection.narod.ru/ship … tory1.html
Тем не менее, приведенная Вами цитата все же скорее относится к снарядам с радиовзрывателями, а не к снарядам, имеющим дистанционные трубки.
Предлагаю компромисс:
Если еасть радиовзрыватель - приоритет универсалкам.
Если нет - зенитным автоматам.
Иначе попрошу обосновать статистикой сбитых самолетов...

Vova7 написал:

но они что были итальянские? у нас своей стали кораблестроительной не было?

Концепция была другая. (Итальяно-советская )
Никто в СССР до войны не предполагал что северный театр станет основным. И никто не предполагал использовать эсминцы в охранении полярных (!) конвоев длительное (!!) время в штормовых (!!!) условиях.

Это уже много раз было сказано: Данные эсминцы были "заточены" для условий Средиземного моря, и неплохо показали себя в схожих условиях. Кроме того, на первом году службы, проболтавшись пол-дня в 11-бальном шторме на СФ "Сокрушительный" так не сломался бы (разлом случился не в центре, где напряжения наибольшие, а в корме, сразу за надстройкой, перед 4-м орудием).

А сейчас мы сетуем, мол, киянкой желехнодорожные костыли забивать неудобно: после часа работы рассыпается...
И делаем выводы киянка - никудышный инструмент! Кувалда намного практичнее!

Yamato написал:

Где то в конце войны то ли сам Розенберг, то ли его брат - не помню - передал нашему рыцарю плаща и кинжала газетный сверток, а в нем - радиовзрыватель... Тех. документация скорее всего тоже от него.

Это вы немножко недоговариваете.
http://www.kbpm.ru/Book/Part_1/10_Radio … hletka.htm

Деятельность Совета и его преемника Комитета по радиолокации сыграла большую роль в развитии советской электронной техники и радиоэлектроники в целом. Новые научно-исследовательские институты, КБ и заводы радиолокационного профиля, широко поставленная учебная подготовка научных, инженерных и технических кадров для них в последующие годы стали основой для развития новых отраслей радиоэлектроники, активного внедрения электроники в автоматику, атомную энергетику и ракетную технику. Был создан ряд крупных заводов радиодеталей, и в сороковых годах было практически полностью прекращено их производство во вспомогательных цехах радиоаппаратных заводов. Был прочно освоен дециметровый и сантиметровый диапазон. Радиолокация продвинула в жизнь целое направление - импульсную технику, где были отработаны быстродействующие схемы мультивибраторов, триггеров, блокинг-генераторов, фантастронов и пр. Решение таких задач, как создание радиовзрывателей, положило начало микроминиатюризации.

и вопрос уже обсуждался
http://www.snowball.ru/forums/?board=po … ;id=484516
http://svr.gov.ru/smi/2002/gudok20021105.htm

вручил советскому разведчику Александру Феклисову подробную документацию и образец готового радиовзрывателя. Это изделие высоко оценили наши специалисты. По их ходатайству было принято постановление Совета министров СССР о создании специального КБ для дальнейшей разработки устройства и о срочном налаживании его производства. Между тем после окончания Второй мировой войны американская печать писала о том, что созданные в период войны радиовзрыватели по своему значению уступают лишь атомной бомбе и на их создание было истрачено свыше 1 млрд. долл."

Vova7 написал:

и что? в Черном или Балтийском море шторма слабее? Понятно что они там реже,

На Черном и Балтийском морях, и даже на Тихом океане (и даже в Баренцевом море - "Сокрушительный" - исключительный стучай) семерки больше не ломались, хотя и проплавали до середины пятидесятых, что составляет свыше 15 лет для каждого, а это нормативный срок службы эсминца.

Vova7 написал:

остается добавить что желательно и то и другое и еще и истребители..

Соглашаюсь с Вами, и не в первый раз.