Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
На начало войны вспмонинаеться эпизод когда "Акебоно"(который у Полутова на "естественной тяге" показал 28(!) узлов) не мог догнать "Решительного"

А он что, сильно хотел попасть под огонь береговых батарей?

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
Про ход в боевой обстановке примеры уже приводил.

По японским - нет.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
Во время эскадренного сражения атака миноносцев будет после завершения артиллерийского боя. В это время то кочегары и утомились.

Во-первых, атака может быть и ДО артиллерийского боя - чтобы ослабить противника или нарушить его строй. Во-вторых, наши кочегары утомились, потому, что после проигранного боя старались избегать встречи с крейсерами противника. Сомневаюсь, что в такой же ситуации окажутся японские кочегары.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
А если одна?

И с одной в бой лучше не вступать, даже с усиленным бронированием и 8-ю 120мм орудиями.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
А перегрузка от установки более тяжелой КМУ? А дополнительные подкрепления корпуса? А замена линолиума тиковыми досками? И т.д. и т.п.

Это уже "особенности национального воспроизведения иностранного проекта". О чём я и писал выше, упоминая о снижении скорости "24-узлового" крейсера до 23-х узлов при российском воспроизведении.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
Баян не единственный дальний разведчик. А при реальном течении РЯВ задачи дольней разведки как то отошли на второй план.

Броненосный - единственный. И задачи дальней разведки никого не волновали только после смерти Макарова. Он ею как раз собирался заниматься.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
приведите мнение современика, что 25 узлов не достаточно для того что бы догнать истребитель

Желание МТК иметь крейсер с бОльшей скоростью. И кстати, 25 узлов на службе быстро превращаются в 24 узла.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
У 27 узлового крейсера будет более "нежная" КМУ чем у Новика.

Если снизить вес бронирования, боезапаса и минного вооружения, то - нет.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
Скорострельность 120 мм орудия 6-8 выстрелов в минуту. Т.е. 100 выстрелов на 12-15 минут боя. Маловато будет.

скорее, 6 выстрелов в минуту. При бортовом залпе в 4 орудия 600 снарядов будут выпускаться минут 25, а при преследовании неприятельских миноносцев (и ведении огня лишь из двух орудий) - минут 50. Но это всё теория, по ней и 200 выстрелов на ствол - "маловато будет". В реальности и половину боезапаса расстрелять - проблема.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
А что бороться с миноносцами он в принципе не мог?

Нет, не мог, только помочь ЭБРам отбить атаку.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
На три года позже.

О том и речь.

Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #273545
В первом случае приводит к "Гангуту" "Пересвету", во втором к "Лейтенанту Буракову1".

Не пойму, при чём тут "Гангут". Что касается "Пересвета", то это как раз результат "компромисса" в выборе ТТХ (за что проект и критикуется). А "Лейтенант Бураков" - вполне хороший миноносец (вооружение "не очень" - так это уже от китайцев зависело).

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #273627
уже говорил, что 8" в башнях аля Латуш все эти вопросы снимают или вы невнимательно читаете

А я уже говорил, что такие башни в русском флоте не были приняты, и "сватать" нам такую "экзотику" не нужно, как и проекты "латиноамериканских" крейсеров. Почему-то, и японцы не стали ставить подобные башни на "Адзуме". И не факт, что двухорудийная "латушевская" башня будет иметь тот же вес, что и барбеты.
P.S.Я не знаю, имелись ли такие башни на два орудия у самих французов.
P.S.S. Разницу в весе 12-ти 152мм и 8-ми 203мм - проигнорировали. Конечно, это же такой пустяк... Особенно, на фоне более тяжёлых (чем барбеты) башен ГК. Или ГК тоже - в башни "латуша"?

Отредактированно Пересвет (03.08.2010 19:42:35)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273630
Особенно, на фоне более тяжёлых (чем барбеты) башен ГК. Или ГК тоже - в башни "латуша"?

а когда на Полтавах планировали ставить ГК в барбеты ???

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #273721
вес 8-ми башен Латуша с орудиями 560 тонн

Башня с 203мм орудием весила 70 тонн???!!! Маловато что-то. Это, вероятно, без веса орудия, и с меньшей толщиной брони. 
Кстати, при такой "растянутости" 4-х башен вдоль борта орудийные погреба будут находиться только под двумя из них.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #273723
а когда на Полтавах планировали ставить ГК в барбеты ???

По проекту: четыре 305мм орудия - в барбетах. http://www.wunderwaffe.narod.ru/WeaponB … raw/01.jpg

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #273724
что мешало сделать таковые, если будет заказ ???

А то, что таких "облегчённых" двухорудийных башен французы, по-моему, в то время не ставили. На "Адзуме" их не было, почему-то.

Отредактированно Пересвет (03.08.2010 23:44:24)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273730
А то, что таких "облегчённых" двухорудийных башен французы, по-моему, в то время не ставили. На "Адзуме" их не было, почему-то.

хотели заказчики барбетные 8" башни на Адзуму их и получили, заказали бы русские башни с бронированной трубой подачи, франки их сделали бы без проблем

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
А он что, сильно хотел попасть под огонь береговых батарей?

Как попал под обстрел, так и отвернул.Так ведь судя по разнице в скорости должен бал догнать раньше.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
По японским - нет.

У меня даных нет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
Во-первых, атака может быть и ДО артиллерийского боя - чтобы ослабить противника или нарушить его строй.

И с какими последствиями для миноносцев? Дневная атака миноносцев в то время считалась невожможной(на не ослабленного противника)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
Во-вторых, наши кочегары утомились, потому, что после проигранного боя старались избегать встречи с крейсерами противника. Сомневаюсь, что в такой же ситуации окажутся японские кочегары.

Утомились потому что поддерживали ход во время боя 15-20 узлов, а вот после боя полный ход развить не могли. Что бы поменялось  в утомлении кочегаров и возможности развития полного хода если бы они атаковали японцев?(ну разве только чувство морального удовлетворения , но усталость остаеться)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
Это уже "особенности национального воспроизведения иностранного проекта". О чём я и писал выше, упоминая о снижении скорости "24-узлового" крейсера до 23-х узлов при российском воспроизведении.

С этим согласен.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
Броненосный - единственный. И задачи дальней разведки никого не волновали только после смерти Макарова. Он ею как раз собирался заниматься.

Но не для линии баталии, апрежде всего разведчик, поэтому его единственность и неучастие в сражениях особено не заметили.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #273627
Желание МТК иметь крейсер с бОльшей скоростью. И кстати, 25 узлов на службе быстро превращаются в 24 узла.

МТК разработала ТТЗ на 25 узловой и 30 узловой крейсера, но при здравом размышлении от 30 узлового отказались впользу 25 узлового. И поповоду 24 узлов МТК не комплексовали. В период строительства Жемчуга и Изумруда имено МТК предложило увеличить ширину крейсера за счет снижения скорости до 24 узлов, но этому воспротивился Невский завод т.к. это требовало серьезной корректировки проекта.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
Если снизить вес бронирования, боезапаса и минного вооружения, то - нет.

Нач ем основано сие утверждение? Приведите арсчет.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
Но это всё теория, по ней и 200 выстрелов на ствол - "маловато будет". В реальности и половину боезапаса расстрелять - проблема.

Согласен. Но при принятии решений руководствуются теорией(особено до РЯВ).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
Нет, не мог, только помочь ЭБРам отбить атаку.

Я уже Вам приводил мнение современиков о том что и 19 узловой крейсер может догнать миноносец при определенных условиях.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
Не пойму, при чём тут "Гангут".

Захотели дешевый проект. В угоду экономии его так испохабили.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
Что касается "Пересвета", то это как раз результат "компромисса" в выборе ТТХ (за что проект и критикуется).

Превалирование крейсерских качеств(мореходности, скорости, дальности плаванья) за счет боевых(вооружение, бронирование). Для создания  сбалансированного корабля нужно было увеличить водоизмещение, а пошли по другому пути- пути экономии. Компромисный путь- это разумное сочетание элементов, а не ослабление одних в угоду другим.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273570
А "Лейтенант Бураков" - вполне хороший миноносец (вооружение "не очень" - так это уже от китайцев зависело).

Имено что вооружение не очень. А как по другому добиться высокой скорости при ограниченном водоизмещении? Получился отличный посыльный корабль или не плохой миноносец в классическом понимании(правда с очень слабым торпедным вооружением) но никак не истребитель.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #273744
уравновешенная электрифицированная башня 19 см орудия весила 70 т у Латуша при 110 мм бронировании

Бронирование надо "поднять". И точно ли башня весила с орудием. Что-то слабо верится, что пара 203мм орудий да ещё в одноорудийных башнях весила меньше, чем пара 152мм в двухорудийных, принятых в русском флоте. Не верю я в "идиотию", массово охватившую заказчиков "Баяна", Цесаревича" и "Адзумы". "Паниковский не обязан всему верить!"(с)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #273746
хотели заказчики барбетные 8" башни на Адзуму

Приступ "тупости" их охватил?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #273750
барбеты для ГК рассматривались лишь на стадии эскизного проекта в 1891 году

Именно так! Как и барбетные установки 203мм орудий - лишь в первоначальном проекте.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #273750
отказались от них уже в 1893 году... жаль что отказались и от 8" в это же время

Вот именно - отказались, в пользу более тяжёлых башен. Почему-то.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273850
Нет, как раз "компромисс" основных ТТХ, поскольку хотелось получить и ЭБР и "бронированный крейсер"

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273850
А с чего вдруг должна была образоваться большая разница в скорости?

Вот и я к тому же- в боевой обстановке особых преемуществ у японцев в скорости не было.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273850
"Невозможной" (вернее - малорезультативной) она стала считаться лишь по результатам боевых действий РЯВ.

По результатам ИАВ делали такой вывод.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273850
А почему они развивали такой ход? Не потому ли, что старались избегать попадания под огонь противника?

Что бы не отстать от эскадры и что бы избежать попаданий.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273850
Не было никакого "30-узлового" крейсера! Это типичный "поручик Киже", появившийся в переписке от невнимательности.

Мне тоже этот эпизод казался сомнитилен. Но ведь качует из издания в издание!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273850
Значит, и вариант "24-узлового" усиленного крейсера (для последующего воспроизведения в России) их вполне мог заинтересовать.

Я разве против! Я только за.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273850
что это принципиально меняет?

В принципе ничего не меняет. Мне в общем то по душе Ваша интерпритация кораблестроительной программы, но с 27 узловым крейсером не убедили. Я бы предпочел 25 узловой.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273842
что пара 203мм орудий да ещё в одноорудийных башнях весила меньше, чем пара 152мм в двухорудийных, принятых в русском флоте. Не верю я в "идиотию", массово охватившую заказчиков "Баяна", Цесаревича" и "Адзумы". "Паниковский не обязан всему верить!"(с)

Паниковский конечно же не обязан всему верить, для него главное бросить птицу
А что касается башен Латуша, то они по сути есть палубные установки с усиленной защитой, посему такой выигрыш в весе, хотя надо сказать что по защите они уступали барбетным башням, но вот по соотношению защита-вес равных не имели

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #273842
Вот именно - отказались, в пользу более тяжёлых башен. Почему-то.

для СК в РИФе до того вообще никаких башен не было, так что...  "что выросло, то выросло"

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #274146
для СК в РИФе до того вообще никаких башен не было,

Тем более - легче согласиться на "альтернативные" зарубежные конструкции, а вот нет, предпочли более надёжную защиту, с бОльшим объёмом защищённого пространства для элеваторов. Хотя вопрос экономии веса никто не снимал.

адм написал:

Оригинальное сообщение #274289
27-ми узл скорость в размерениях Новика невозможна не из отсутствия весового резерва, а прежде всего, из за нехватки свободных объемов

"Объёмы" освобождаются за счёт уменьшения объёмов орудийных погребов.

адм написал:

Оригинальное сообщение #274289
Судя по корпусам Шихау, у них не было большого опыта в проектировании скоростных кораблей.

Шутить изволите?! Вообще-то, это как раз "конёк" фирмы "Шихау" - создание быстроходных кораблей (умеренного водоизмещения - от миноносцев до крейсеров небольшого водоизмещения).

Отредактированно Пересвет (05.08.2010 22:46:55)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274151
Если даже барбетным установкам уступали, то кто же мог принять их в России?

уступали по защите не барбетным установкам, а башенным с барбетами, но башни с барбетами были хороши для 10" и выше, для СК, что 6", что 8" вполне хватило бы франковских "башен" с бронированной трубой подачи