Вы не зашли.
Проект испанского суперкрейсера пр. 138
With a displacement of 17.500 tons standard and the dimensions at the waterline: 217.66 (waterline)-225,56 (maximum) x 23.58 m x 6,15m and depth 12,8m. Fitted out with 4 steam turbines and 6 boilers delivering 170.000 hp allowing an astonishing speed of 36 knots! She was armed with 4-203mm triple turrets, 6-90cm twin turrets,
4-75mm guns, 6-40mm guns, 20-20mm guns, 2 airplanes launched with a catapult, 2 triple 533mm torpedo launchers and 4 mortar launchers.
Armour for instance was horizontal 155mm, the barbettes 150mm and the CT 100-150mm
Это все из известной книги Juan Luis Coello Lillo "Buques de la Armada Espanola. Los Anos de la Postguerra" про строительство испанского флота в 1939-1954 гг. Там много всяких прожектерских проектиков из мечтаний Франко о возрождении Испании как великой морской державы.
Данный проект разрабатывался верфью SECN в Эль-Ферроле в 1938-1939 гг., но в программу судостроения 1939 г. не вошел и не ушел дальше эскизного проекта. Как и во всех испанских прожектах эпохи раннего Франко проектные ТТХ корабля очень оптимистичные и очень сомнительные с точки зрения реализуемости.
Hai Chi написал:
Оригинальное сообщение #273818
проектные ТТХ корабля очень оптимистичные и очень сомнительные с точки зрения реализуемости.
Я думаю, что не очень они фантастичные. Берём «Могами», и увеличиваем его водоизмещение процентов на 40. Прибавки в весе вполне хватит и на 12 203 мм орудий, и на 150 мм борт, и на 36-узловую скорость. Тем более, что четыре трёхорудийные башни будут весить не на много больше, чем пять двухорудийных.
Я был бы крайне благодарен товарищу, который бы в «Шарпе» поигрался бы с «Могами».
Эд написал:
Оригинальное сообщение #273810
Проект испанского суперкрейсера пр. 138
Вечер добрый!
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #274216
Пардон за качество.
Это еще вполне сносно.
Спасибо за схему - вместе с рисунком дает более-менее полное представление об этом корабле.
Достаточно интересный как теория проект...
P.S. Вот никогда не мог понять - почему "слабые" морские державы в 1930-ых даже не думали о возможности строить авианосцы? В конце концов (даже при том, что значение авианосцев тогда недооценивалось), на безрыбье и рак меняет вкусовые свойства! Если соорудить линкоры и даже крейсера мощностей не хватает, то альтернативы нет?
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #536722
Вот никогда не мог понять - почему "слабые" морские державы в 1930-ых даже не думали о возможности строить авианосцы? В конце концов (даже при том, что значение авианосцев тогда недооценивалось), на безрыбье и рак меняет вкусовые свойства! Если соорудить линкоры и даже крейсера мощностей не хватает, то альтернативы нет?
Думали и очень даже, но выходило всегда так : http://tsushima.su/forums/viewtopic.php?id=5587
Вот это и кажется странным! Уж казалось бы авианосец, особенно эскортный, по тем временам отнюдь не убертехнология. Даже Китай, поднапрягшись, смог бы соорудить без особого труда.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #536871
Уж казалось бы авианосец, особенно эскортный, по тем временам отнюдь не убертехнология.
Но и не вудерваффе. Какие задачи во флотах "малых" стран в 1930-е гг. требовали наличия авианосцев с авиакрылом до 20 ЛА?
Вы считаете, что такой авианосец не смог бы представлять адекватной угрозы для крейсеров и даже старых линкоров, имевшихся на вооружении, скажем, у Аргентины или Чили? Особенно учитывая, что АВ может быть не один - они дешевле.
Я думаю тут целый комплекс причин:
1. Авианосец требует аэрофинишера, лифтов и другого специального оборудования.
2. Палубные самолеты.
3. Пилоты палубных самолетов.
4. Механики, палубные команды и прочие специалисты обеспечивающие полеты.
5. Для поддержания боеспособности нужны регулярные тренировки, а это расход топлива, моторесурса самолетов, боеприпасы (хотя бы учебные).
6. И пилоты и самолеты имеют свойство быстро кончаться, т.е. желательно иметь хотя бы небольшой запас.
7. По тогдашним воззрениям, на сколько я понимаю, авианосец - вспомогательный корабль пригодный для разведки, воздушного прикрытия артиллерийских кораблей и других вспомогательных целей, он не может быть главными силами флота, в отличие от тяжелого или, тем более, линейного крейсера.
8. По тогдашним воззрениям, на сколько я понимаю, артиллерийский бой для авианосца очень вероятное событие, следовательно авианосцу все равно нужен хотя бы один крейсер в качестве эскорта. А один крейсер - маловато будет, вдруг он в ремонте/поврежден или еще что-то? Т.е. кроме авианосца нужно хотя бы пару крейсеров да еще полдюжины эсминцев, а это мало кто из "малых стран" может себе позволить.
9. Наконец крейсер выглядит куда эффектнее
Т.е. в итоге получается, что за стоимость тяжелого крейсера, флот получает вспомогательный корабль по расходам на содержание приближается к небольшому линкору.
С высоты сегодняшнего времени мы понимаем, что они заблуждались, но для этого нужен опыт ВМВ.
1. Авианосец требует аэрофинишера, лифтов и другого специального оборудования.
Ну, во-первых часть авианосцев обходилась без всего этого. А во-вторых - изготовить тогдашние аэрофинишеры и лифты - или купить их - выйдет ГОРАЗДО дешевле чем заказывать броню и артиллерию для крейсера!
2. Палубные самолеты.
То же самое, купить - выйдет гораздо дешевле, чем постройка артиллерийского военного корабля.
7. По тогдашним воззрениям, на сколько я понимаю, авианосец - вспомогательный корабль пригодный для разведки, воздушного прикрытия артиллерийских кораблей и других вспомогательных целей, он не может быть главными силами флота, в отличие от тяжелого или, тем более, линейного крейсера.
Но на безрыбье-то и рак несколько видоизменяется?
8. По тогдашним воззрениям, на сколько я понимаю, артиллерийский бой для авианосца очень вероятное событие, следовательно авианосцу все равно нужен хотя бы один крейсер в качестве эскорта. А один крейсер - маловато будет, вдруг он в
Ну да! Ну да! Это когда на авианосцах прорабатывают 203-миллиметровки?
Как раз наоборот - в доктрине 1920-ых, авианосец (быстроходный) рассматирвали как элемент крейсерского!
С высоты сегодняшнего времени мы понимаем, что они заблуждались, но для этого нужен опыт ВМВ.
Удивительно, что никто даже не попробовал.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #536887
Вы считаете, что такой авианосец не смог бы представлять адекватной угрозы для крейсеров и даже старых линкоров, имевшихся на вооружении, скажем, у Аргентины или Чили?
Это Ваше собственное умозаключение, или есть какие-то документы (на худой конец книги), в которых аргентинские, китайские или чилийские моряки открытым текстом пишут: мол без авианосца уничтожать корабли этих классов наш флот не в состоянии? У этих стран в рассматриваемый период береговая минно-торпедная авиация-то вообще имелась?
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #536887
Особенно учитывая, что АВ может быть не один - они дешевле.
Напоминаю - разговор про 30-е годы ХХ века. Если чо, такой "дешёвый" корабль оказалось не под силу построить ни Германии, ни Италии, у Франции 1 (один). Mihael уже развёрнуто обозначил "почём оно, Ник" (С) "Карты деньги, два ствола".
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #536887
Вы считаете, что такой авианосец не смог бы представлять адекватной угрозы для крейсеров и даже старых линкоров, имевшихся на вооружении, скажем, у Аргентины или Чили? Особенно учитывая, что АВ может быть не один - они дешевле.
Не важно, что считаем мы. Важно, что Великие Флотоводцы маленьких держав так не считали. Эксперименты генерала Митчелла не всех убедили...
Не важно, что считаем мы. Важно, что Великие Флотоводцы маленьких держав так не считали. Эксперименты генерала Митчелла не всех убедили...
Парадокс в том, что никто даже не рискнул попробовать. Ладно авианосцы в "чистом" виде, были же еще и гидроавианосцы.
Традиционно, небольшие державы были очнеь внимательны к новинкам в области военно-морского дела, и постоянно искали дешевый и простой ответ.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #536987
Парадокс в том, что никто даже не рискнул попробовать.
Чтобы остаться с совершенно бесполезным кораблём? О_0
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #536987
Традиционно, небольшие державы были очнеь внимательны к новинкам в области военно-морского дела, и постоянно искали дешевый и простой ответ.
Вас же не удивляет, что никто из "Третьестепенных Великих Морских Держав" не озадачился постройкой быстроходных эскадренных танкеров? Или плавдоков на 50-тыс. тонн? А в середине 1930-х АВ - из той же оперы. Узкоспециализированные корабли в придачу к Большой Эскадре...
Чтобы остаться с совершенно бесполезным кораблём? О_0
Угу, т.е. в 19 начале 20 веках закупать подводные лодки, миноносцы, таранные корабли и прочее почему-то было можно, а в середине 20-го - баста!
Ну и потом почему-то тоже начали закупать ракетные катера (еще непроверенные ни в едином бою!), хотя по этой логике должны были схватиться за голову: "на что мы тратим наш бюджет?!"
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #537006
в 19 начале 20 веках закупать подводные лодки, миноносцы, таранные корабли и прочее почему-то было можно
Если бы можно было сделать авианосец в 100 тонн - закупали бы как миленькие, чему речные "авианесущие" баржи разных гражданских войн порукой=)
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #536987
Парадокс в том, что никто даже не рискнул попробовать. Ладно авианосцы в "чистом" виде, были же еще и гидроавианосцы.
А вот тут вы несколько заблуждаетесь (ну или просто забыли):
Крейсер-гидроавианосец "Готланд", Швеция.
Гидроавианосец "Дедало", Испания.
"Джузеппе Миралья", Италия.
"Ноторо", Япония.
"Змей", Югославия (1850т водоизмещения и один гидросамолет).
"Коммандан Тест", Франция.
"Албемарл", США.
Эти гидроавианосцы я написал по памяти, кроме того было еще довольно много гидроавианосцев. В английской Википедии есть список, но я не знаю насколько он полный, кроме того он не ограничен временными рамками.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_se … by_country
Отредактированно Mihael (26.05.2012 00:39:40)
Посмотрите, а были ли у этих самых второстепенных держав самолёты берегового базирования для борьбы с кораблями? может у них и этого не было. Тогда откуда даже вспомогательный авианосец?
Пример авиагруппы "Готланда" весьма показателен.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #537006
в 19 начале 20 веках закупать подводные лодки, миноносцы, таранные корабли и прочее почему-то было можно
Так оно практически доказало свою пригодность, прежде чем его продавать и заказывать стали. Да и у "основных" держав они были не штучными кораблями.
Fonzeppelin написал:
Оригинальное сообщение #537006
Ну и потом почему-то тоже начали закупать ракетные катера (еще непроверенные ни в едином бою!)
А до того закупали торпедные катера и не жужжали.