А что насчет уменьшения бронирования, угольной нагрузки и т.п.?

eugene написал:

Оригинальное сообщение #274076
Реально ли было сделать вариант "Олега" с 2 восьмидюймовками на носу и корме вместо 4 шестидюймовок?

А зачем?

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #274095
Чтобы были

Это то понятно, но какие  типовые задачи может решить одиночное 8" и не может решить группа 6"?

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #274100
Это то понятно, но какие  типовые задачи может решить одиночное 8" и не может решить группа 6"?

Начал писать, но раньше нашёл цитату

...Поводом к этому явились и выявившиеся неудобства использования на крейсерах их башенных орудий, на которые возлагалось столько надежд. Опыт войны безоговорочно подтверждал, что как пристрелку, так и массированный огонь на поражение с наибольшей эффективностью обеспечивала только стрельба залпами. Оказалось, однако, что вести залповую стрельбу совместно (централизованно) башенными и палубными орудиями невозможно. Это было вызвано их разной скорострельностью вследствие различия самих способов наводки; более сложной корректировкой стрельбы башен из-за вызванного их проворачиванием рассеивания снарядов; различия поправок при управлении стрельбой из-за использования прицелов разных типов; разной дальности стрельбы при огне на поражение из-за неприспособленности башенных элеваторов к подаче снарядов с баллистическими наконечниками.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #274100
Это то понятно, но какие  типовые задачи может решить одиночное 8" и не может решить группа 6"?

Проковыривание скоса:)

Отредактированно Заинька (05.08.2010 13:47:12)

Особо ждать проковыривания скоса у броненосника не стоит и от 8" снаряда очевидно.

Пы.сы. А зачем 3 вопросительных знака? О_о

Отредактированно Заинька (05.08.2010 13:52:54)

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #274119
Поэтому хотим вооружить корабль 2-мя калибрами с разной скорострельностью и балистикой.

Выход из подобного „нелепого положения” обеспечивала установка вместо башен 203-мм орудий (в палубных установках) с длиной ствола 50 калибров и весом снаряда 112 кг, имеющих существенно большую дальность стрельбы (за 90 каб.). При сохранении достаточной скорострельности и высоких баллистических свойствах этих орудий обеспечивался бы существенный урон противнику при погонях, а также при обстрелах неприятельского побережья, когда эти орудия могли бы участвовать в ведении общего огня. Благодаря различию всплесков от падения снарядов разного калибра 203-мм орудия могли бы, ведя самостоятельную корректировку огня, одновременно со 152-мм пушками участвовать в стрельбе на поражение.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #274119
Уж лучше 16-130мм.

Так и получилось

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #274126
Таки двух 8" пушек, не одной.

Это очень сильно изменит дело, особенно в отсутствии систем центральной наводки.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #274126
Но утопить хорошо построенный бронепалубник им будет трудно.

Перевооружение двумя восемьюдюймовками доже немного изменит.

shurik_63 написал:

Т.е в Дистанс ганс правильно реализована стрельба кормовой башни в нос?

В 1.5 поправили

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #274139
Крейсера уже только на острых курсовых воюют

Ну для разведчика это более актуально.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #274139
Аж в два раза увеличит вероятность попадания)

ИМХО Вы ошибаетесь.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #274139
Например потому, что по общему расходу БК на одно попадание в принципе 6" сливает.

но 6" больше, стреляют чаще. Попаданий больше.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #274139
свою очередь с меня вопрос - каким образом предполагаемое вооружение мешало "выполнять свои задачи и мешать выполнять замыслы врага".

Никаким, и именно поэтому не понятно зачем тратить деньги на перевооружение если боевая ценность не увеличивается.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #274140
для разведчика это более актуально

Кто из 6кТ разведчик? О_о

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #274140
ИМХО Вы ошибаетесь

Разумеется ошибаюсь принципиально. А вот в практическом плане скорее всего довольно близка к истине:)

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #274140
но 6" больше, стреляют чаще

Ктоб спорил:)

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #274140
Попаданий больше

Далеко не факт: точность орудия ниже, точность установки ниже, подготовленных комендоров требуется больше, а с ними трудности.

Не говоря о том, что при стрельбе на средние-большие дистанции канешки-шестидюймовки с превеликим удовольствием осыпались, а 8" работали, работали, работали:))
(или не работали, у меня довольно противоречивые глюки памяти на этот счёт)

Вопрос был "каким образом реальным обладателям двухорудийных 8" батарей такое вооружение помешало выполнять боевые задачи".

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #274140
Никаким

При этом от 8" изредка, но бывает, как с ИВАТЕ или АСАМОЙ (9"?), тоесть корабль с 8" артиллерией ничего не теряя, получает "спецбросок")
Тогда почему вывод:

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #274140
боевая ценность не увеличивается

?

Хотя против именно перевооружения и именно в военное время буду и я тоже, не настолько значительное улучшение, чтоб перекраивать карапь. Вот если изначально переработать фрицевский проект таким образом - тогда другое дело, возможно и полезно.

Россiя написал:

Оригинальное сообщение #274147
Достать

Это Вы про 50 или 45кал? "Эпоха броненосцев" ЕМНИП раньше кончилась чем появились 8"\50кал.  А ЕМНИП 8"\45 лишь не намного правышает дальность 6".