Олег 69 написал:

Оригинальное сообщение #274701
Пределов совершенства нет.

я говорил о соотношении, вес, стоимость, защита... и на мой взгляд 8" башни аля Латуш в этом плане наиболее оптимальны и как ГК крейсеров и как СК ЭБРов

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274883
Для отбития минных атак - да, вполне достаточно, для уничтожения - нет!

А может не слишком выЁживаться со скоростью,а строить А-ля Эмден,но с 6" дюймовками? 1(один штук)-а-ля Любек.Лично мне импонирует Ваше желание иметь 27 уз крейсер,но исторически какая разница, что топить в Корсакове-просто Новик или суперНовик?

zombee написал:

Оригинальное сообщение #274925
А может не слишком выЁживаться со скоростью,а строить А-ля Эмден,но с 6" дюймовками?

"Светлана-2" нужна?!

zombee написал:

Оригинальное сообщение #274925
исторически какая разница, что топить в Корсакове-просто Новик или суперНовик?

А можно построить самоходную баржу с пулемётом. Какая разница что топить, "Новик" или баржу? Зато денег сэкономим!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274958
"Светлана-2" нужна?!

А она кому-то помешала?даже будучи яхтой?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274958
А можно построить самоходную баржу с пулемётом. Какая разница что топить, "Новик" или баржу? Зато денег сэкономим!

Возможно крейсер 4300 с 6-7 152мм Цусима топить замучается.И на баржу денег сэкономим!

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274959
Я уже говорил, "бронепробиваемостью" занимались 305мм орудия, а от СК требовалось "засыпать" противника снарядами, максимально бОльшей общей массой в минуту при определённом общем весе СК орудий. И в этом в русском флоте (и не только) рекордсменами были 152мм орудия! Без вариантов.

просто не нужно было переходить к облегченным снарядам, а вот увеличением скорострельности орудий заняться ну очень нужно было, довести время заряжания 8" до 15 сек не было проблемой и в этом случае по количеству выбрасываемого в минуту металла они превзошли бы 6", вот вам и вариант, ЕМНИП англы довели скорострельность своих 9,2" орудий до 4-х выстрелов в минуту при весе снаряда в 175 кг... или до 700 кг в мин. ... 6" до этого ой как далеко

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274959
"Барбетные башни" всё равно лучше защитят орудия. Если бы с французскими башнями было всё так хорошо, то они присутствовали на большинстве броненосных кораблей, чего не наблюдалось, почему-то.

СК в башнях в то время вообще был не сильно распространен

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #274986
а вот увеличением скорострельности орудий заняться ну очень нужно было, довести время заряжания 8" до 15 сек не было проблемой и в этом случае по количеству выбрасываемого в минуту металла они превзошли бы 6",

А что помешает увеличить скорострельность 152мм орудия?! И оно опять окажется "рекордсменом".

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #274986
ЕМНИП англы довели скорострельность своих 9,2" орудий

...и ставили на ЭБРах 152мм орудия в качестве СК.

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #274988
СК в башнях в то время вообще был не сильно распространен

Но ведь ставили СК в башнях, в данном случае - в России. Так почему-то не остановились на "латушевских" башнях. Считать тонны не умели?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274998
А вместо них какие крейсера I-го ранга будете строить? С условием, что они должны быть сильнее крейсеров вероятного противника ("собачек").

Сонные богини стали слабее "собачек"?

zombee написал:

Оригинальное сообщение #275007
Сонные богини стали слабее "собачек"?

Они тихоходнее и "собачек", некоторых "асамоидов". Речь о том, что "в пику" "собачкам" создавались "6000-ники", так что вместо них строить будете, если от каждого по 1300тонн "урезать"?

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #275011
Они тихоходнее и "собачек", некоторых "асамоидов". Речь о том, что "в пику" "собачкам" создавались "6000-ники", так что вместо них строить будете, если от каждого по 1300тонн "урезать"?

Может- быть я полный дебил.Но немцев Вы в расчет вообще не принимаете?А ведь они рядом пасуться?

zombee написал:

Оригинальное сообщение #275047
немцев Вы в расчет вообще не принимаете?

В свете создания крейсеров для усиления российских ВМС на ДВ - не принимаю.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274883
Под Порт-Артуром атака даже 11 миноносцев на "Новик" оказалась безрезультатной из-за отсутствия превосходства скорости у японских миноносцев.

Я о том же. Даже 11 миноносцев не смогли добиться успеха. И никокого превосходства в скорости над 25 узловым крейсером они не показали. Правда и Новик ни одного не потопил. В общем то этот бой и показал бы как развивались бы события при участии 27 узлового крейсера. Разницы я не вижу. А если нет разницы зачем платить больше?(с мысле увеличивать скорость за счет других элементов)

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274883
Так не хватит броненосных крейсеров, если их повсюду посылать (в-основном - впустую). И

Так у нас их три(как минимум), а при реализации программы то 4(как и 6000 тонников). И что  с ними делать? Для боя в линии баталии слабоваты(уж лучше построить броненосцы).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274883
Да, и что? Если бы не "положили под сукно", то и этой темы в разделе "альтернатива" не было.

Справедливо.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274883
на которые, в отличие от "дальних разведчиков", была возложена задача и защиты эскадры от миноносцев неприятеля. В отсутствие оной и скорость можно было оставить в 23 или 24 узла.

Так для защиты(а не уничтожения) и 23 узлов хватит. Кроме того скорость нужна и ближнему разведчику для скорейшего доставления сведений.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274883
Если бы так было всегда, то и минные крейсера, а затем и эскадренные миноносцы никто не строил!

Так минные крейсера и эсминцы(истребители) предназначались в том числе и для атак крупных надводных кораблей в открытом море, на что собственно миноносцы не были способны.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274883
Да хотя бы первую атаку в ночь на 27-е января возьмите - "истребители" отправили, "точку сбора" им определили - и всё, и никаких "крейсеров для поддержки".

Только атака была ночью. Поэтому и поддержки из крейсеров не было. При совместном движении с истребителями выдат их. Если двигаться на удалении, то могут и перепутать с русскими крейсерами. Ночью то пойди разберись кто перед тобой. А для уничтожения вражеских минонсцев ночью сверхвысокая скорость не требуеться. Главное обнаружить и быть готовыми дать полный ход в кратчайшее время. Что само по себе- огромная проблема.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274883
Да ещё и с поднятием паров во всех котлах провозились (крейсер в ту ночь не был "дежурным").

Вот это самое главное. За те пару часов японские истребители удалились на изрядное растояние , а если бы все котлы были в дествии то японцам пришлось бы не сладко.

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274883
И какая скорость у этого крейсера? А то вырисовывается нечто среднее между "6000-ником" и "3000-ником", с вооружением в стиле "богинь".

Это именно разведчик со скоростью 28-30 узлов( с миноносными машинами по типу машин истребителя "Перри"(США).

Пересвет написал:

Оригинальное сообщение #274883
Для отбития минных атак - да, вполне достаточно, для уничтожения - нет!

Опять это где то нашло отражение в документах МТК? А то вспоминаеться проект минного крейсера Пущина вооружение которого из 7-75мм и 6-47 мм сочли "удовлетворительным".

zombee написал:

Оригинальное сообщение #275047
Может- быть я полный дебил.Но немцев Вы в расчет вообще не принимаете?А ведь они рядом пасуться?

А какие на том момент немцы-Газели и Фреи? Смотряться очень бледно.