Warman написал:

Оригинальное сообщение #278383
В 1905 году установлен по заказу правительства РИ

Дата уж больно символическая...

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278395
Почему не предпринимались попытки закрыть доступ в бухту этими способами?

Хороший вопрос. И почему топили именно эти корабли? Есть данные по блокшивам?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278392
Можно ли сказать поэтому, что постройка этих батарей оказалась бесполезной?

Ну, это не совсем так. В конце 19 века Михайловская батарея использовалась как казарма, затем как шкиперский склад ЧФ, а сейчас там великолепный музей военной истории Севастополя (см. мои фото). Константиновская до сих пор используется как казарма для сил охраны рейда и пост управления рейдом. Понимаю на что вы намекаете, но точно такие же по конструкции и оснащению казематные батареи строили в одно и тоже время все ведущие морские державы для обороны своих портов (например батареи Бреста, Марселя и многие другие). Такова была практика в.-м. дела. Но военное дело развивается очень быстро и системы берговой обороны только за 19 век сменились четырежды! Т.е. в среднем - каждые 25 лет. Так и в наши дни. Вспомните судьбу объекта 100 и 101 в системе береговой обороны ГБ Севастополь и Кольского залива. Или законсервированную в надежде стать музеем ББ №30 на Северной стороне. Её полностью восстановили, модернизировали, сменили башни, системы управления, защиты, затратив сотни миллионов в 50-е годы 20 века. Тоже - "оказалась бесполезной"?

Отредактированно Warman (16.08.2010 23:32:54)

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #278373
Вообщем и в этом случае произошло бы только то, что в конечном итоге и произошло, было предсказуемо, и хуже чего произойти уже ничего не могло.

Севастополь вовсе не обязательно должен был пасть. Например, русская армия могла (имелись все предпосылки для этого) выиграть Инкерманское сражение и союзники бы сняли осаду. Они всерьёз подумывали об этом и сразу после этой своей победы.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #278373
Действительно, в обсуждаемый момент делать это было бы уже поздновато. Выходить надо было во время проведения союзниками десантной операции.
Но зачем же бросаться в другую крайность, и своими руками топить свои же корабли???

Ну, мне кажется, что мы здесь обсуждаем причины затопления кораблей в конкретных обстоятельствах подхода неприятеля к стенам крепости, а не то, что надо было делать до этого.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278392
Но ведь, как писали выше, главное предназначение этих береговых батарей заключалось в том, что бы не допустить прорыва союзного флота в бухту. С другой сороны, после затопления кораблей такой прорыв стал практически невозможным. Можно ли сказать поэтому, что постройка этих батарей оказалась бесполезной?

Конечно нет. Внешние рейдовые батареи Севастополя прекрасно отразили бомбардировку 5 ноября и на протяжении всей войны обеспечивали приморские фланги крепости, в том числе не допуская обстрела города с моря.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278392
можно ли назвать эти действия паровых судов ЧФ в достаточной степени активными?

Думаю нет, пассивность ЧФ в период осады удивляет, опираясь на мощные береговые батареи корабли флота, по-моему, мнению могли бы сильно вредить неприятелю. Кроме выше приведённых случаев еще на память приходит только неудачная попытка атаковать брандером (пароход + парусный брандер на буксире).

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278402
А насколько сложно было организовать их производство?

Думаю, главное препятствие было в наличии необходимого количества специалистов, понимающих что и как надо делать и как применять. Проблемы в медных листах и в мастеровых-жестянщиках с киянкой и паяльником, в стеклодувах, в такелажниках не было на николаевских и херсонских верфях. Но кто этим будет руководить? Все немногие специалисты были задействованы в Кронштадте, в Питере для выполнения тысячных заказов на мины. Забрать их часть оттуда - значит не выполнить вовремя весь заказ в интересах обороны столицы. А это было приоритетно.

Отредактированно Warman (17.08.2010 00:13:23)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278395
Почему не предпринимались попытки закрыть доступ в бухту этими способами?

Тарле

У Меншикова в конце зимы и весной 1854 г. чередовались настроения: то он проявлял полное равнодушие и беспечность, то вдруг обнаруживал заботу и беспокойство. Некоторое время он мечтал получить подводные мины, над которыми в Кронштадте работал академик Якоби. Меншиков писал из Севастополя 18 февраля 1854 г. управляющему морским министерством Константину: «Подводные фугасы могли бы значительно усилить оборону Севастопольского рейда, и ежели ваше императорское высочество разделяете таковое мнение, то не соизволите ли приказать командировать сюда одного из офицеров, обучавшихся делопроизводству подводных мин со всеми нужными аппаратами, которых в этом крае приобресть невозможно»{6}.

За дело принялись с рвением, и уже 26 февраля в Петербурге состоялось совещание контр-адмирала Глазенапа с академиком Якоби, в результате которого выяснилось следующее: «1. В распоряжение князя Меншикова может быть отправлен находящийся уже несколько лет при гальванической команде, корпуса Морской артиллерии поручик Чечель и при нем два кондуктора корпуса Морской артиллерии, совершенно и во всей подробности знающий дело подводных мин и кроме того образованный и хороший офицер, в чем я, личным знакомством с ним, имел возможность убедиться.

2. Аппараты, кои необходимо отправить отсюда, заключаются в соединительных приборах, проволочных проводниках, гальванических батареях и запалах.

3. Минные бочки, как наружные деревянные, так и внутренние металлические, лекальный чугунный балласт и прочие потребности могут быть сделаны в Черноморских портах.
Но для определения количества необходимых аппаратов требуется иметь верный план защищаемой минами местности, с промером.

4. По словам Академика Якоби, все необходимое для Кронштатских (sic) мин делается со всевозможною поспешностью. О потребном количестве пороху ваше императорское высочество изволите получить от ученого комитета представление, вместе с проектом отношения г. Военному министру, об отпуске [101] с Охтенского порохового завода некоторого количества наилучшего охотничьего пороху.

Г. Якоби полагает необходимым окончить изготовление мин так рано, чтоб успеть погрузить их еще пока лед не разошелся, что весьма бы облегчило дело»{7}.
Но из этой попытки снабдить севастопольскую оборону подводными минами, к сожалению, ничего не вышло даже и в тех размерах, в которых это удалось сделать для Кронштадта. Слишком много времени было упущено и для должных опытов и для установочных работ.

Вот что узнаем мы из заключительного доклада Меншикова от 20 марта 1854 г., когда неприятель уже крейсировал у берегов Крыма:
«Для осуществления мысли усилить оборону Севастополя между прочим и заложением подводных мин вашему императорскому высочеству благоугодно было исполнить мою просьбу и прислать сюда поручика кор[пуса] Морской артиллерии Чечеля с сведениями о минах, изобретенных Академиком Якоби.
Усматривая из письменных объяснений г. Якоби и словесных поручика Чечеля, что, несмотря на деятельную поспешность приготовления предлагаемых мин, которое здесь совсем невозможно, доставка их из Петербурга потребует много времени, и может быть еще доставятся они не совершенно в исправном виде; притом, соображая, что в настоящее время мы должны, так сказать, ежеминутно ожидать неприятельские флоты, так что минная оборона к должному времени поспеть не может, сверх же этого всего, имея в виду значительность сопряженных с сим издержек - с лишком 27 тысяч рублей серебром, между тем как из письма г. Якоби узнаю, что успех разрушительного действия сих мин на суда большого размера еще фактически не доказан, ибо количество 8-и и 9-и пуд. пороха, принятое для мины, определено, как выражается сам г. Якоби, весьма поверхностно и что только один действительный опыт над неприятельскими судами может ясно показать точную потребность этого количества, я думаю уже, по всем сим соображениям, принятие подводных мин, в теперешних наших обстоятельствах, отложить»{8}.

Chief написал:

Оригинальное сообщение #278406
Конечно нет. Внешние рейдовые батареи Севастополя прекрасно отразили бомбардировку 5 ноября и на протяжении всей войны обеспечивали приморские фланги крепости, в том числе не допуская обстрела города с моря.

Я имею  ввиду не внешние, а именно внутренние рейдовые батареи, о которых Вы писали выше, что они строились в большом количестве,  даже несмотря на протесты инженеров, указывающих на недостаток орудий на сухопутном фронте.
Выглядит ли этот шаг оправданным с учётом того, что в конечном итоге преградить неприятелю путь на внутренний рейд было решено совершенно иначе - путём затопления кораблей , а не обстрела внутреннего рейда с батарей?

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #278409
однако из-за малой массы пороховых зарядов в минах ни один из них не получил сколько-нибудь существенных повреждений"

Наверное, наряду с реальными поверждениями, которые мины наносили кораблям, не менее важно и то - насколько важный психологический эффект они наносили, препятствуя свободе передвижения вражеского флота.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #278409
На Балтике основной упор делался все-таки не на мины, а на ряжевые заграждения, которые было достаточно не сложно возвести на глубинах порядка 4-7 метров. А вот на глубинах "Черноморских" фарватеров это становидось более проблематичным.

Понятно.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278458
Выглядит ли этот шаг оправданным с учётом того, что в конечном итоге преградить неприятелю путь на внутренний рейд было решено совершенно иначе - путём затопления кораблей , а не обстрела внутреннего рейда с батарей?

вы всё время допускаете одну серьезную ошибку. Вы пытаетесь найти некое "абсолютное" решение вопроса. В военном деле так не быват. Нет "абсолютных" средств и "абсолютных" решений. У каждого средства есть свои недостатки и у каждого "абсолютного" решения есть свои слабые места. Поэтому в условиях многовариантности сценариев необходимую эффективность обеспечивают только системные решения.
Что же касается затопления кораблей, то даже этот шаг не обеспечивал 100% гарантию защиты бухты. А значит в случае прорыва возникала задача её обороны. Игнорировать такую возможность и не принять необходимые меры защиты было бы преступным.

Warman написал:

Оригинальное сообщение #278405
Но основывается полностью на экономике и развитии промышленности на Юге РИ.

Вообще то нужны бочки, порох, и шелковый шнур - как в опытах Шилдера. Мало того, в Севастополе вполне делали мины - для сухопутного фронта и подрывали их с помощью гальванических батарей. Вопрос - почему их не использовали на рейде?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278502
1. Руководство обороны Севастополя озабочено опасностью прорыва союзной эскадры на внутренний рейд. Поэтому оно занимается строительством внутренних береговых батарей, не считаясь с протестами инженеров крепости, указывающих на недостаток орудий на сухопутном фронте.

Потому что прорыв флота противника на внутренний рейд и взятие его под контроль приводит к паденю крепости со всем её сухопутным фронтом.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278502
2. Затем производится затопление крупных кораблей у входа в бухту, объясняемое также стремлением во что бы то ни стало восприпятствовать прорыву неприятельского флота.

Оценка состояния морской обороны крепости показывает, что возможность прорыва флота противника вполне возможна, поэтому ищутся дополнительные средства и способы противодействия ей. В условиях дифицита времени и средств избирается затопление кораблей на фарватере.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278502
3. Попыток такого прорыва со стороны противника так и не наблюдается.

Значит меры по защите внутреннего рейда оказались достаточными.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #278502
Итак, возвращаемся к вопросу: насколько оправданным с учётом того - как реально складывалась ситуация, видится стротельство внутренних батарей?

С учетом нашего послезнания - может быть и не вполне оправданно. С позиций того времени - более чем.