realswat написал:

Евгений Пинак написал:

    Вот я перевел то, что смог. Топонимы переводить было лень

Спасибо большое!
Остался один важный вопрос по поводу двух маршрутов - есть варианты "маршрут главных и минных сил" (примерно) или же "главный и запасной маршруты". Не могли бы Вы помочь с его решением?

Тут - увы, не могу. Верхняя линия вроде действительно обозначает план маршрута Главных сил, а вот что обозначает нижняя - непонятно. Там идет слово "цу:ко:" = "проходить", "двигаться". Но при это первый иероглиф имеет массу значений, и какое тут может использоваться, мне неясно.
Впрочем, учитывая тот факт, что Главные и Минные силы согласно схемы должны были двигаться вместе, то это, ИМХО, запасной маршрут.

Grosse написал:

Что же касается всего остального в статье, то у меня сложилось впечатление, что многое и в этом остальном так же тянуто за уши, как и превращение "21-25  ходовых дней" в 1,5-2 месяца.

Навскидку могу еше припомнить утверждение Александрова о якобы наличии у японцев прекрасно оборудованной базы чуть ли не при входе в Лаперузу (можно уточнить при желании конкретно названную бухту).

На первый взгляд - само по себе вроде бы звучит внушительно.

Однако при обсуждении выяснилось, что речь идет всего лишь о довольно редко посещаемой якорной стоянке!!!

Как говорится - почувствуйте разницу...

Grosse написал:

Навскидку могу еше припомнить утверждение Александрова о якобы наличии у японцев прекрасно оборудованной базы чуть ли не при входе в Лаперузу (можно уточнить при желании конкретно названную бухту).

На первый взгляд - само по себе вроде бы звучит внушительно.

Однако при обсуждении выяснилось, что речь идет всего лишь о довольно редко посещаемой якорной стоянке!!!

Как говорится - почувствуйте разницу...

В статье тоже речь идет о якорной стоянке:



Как говорится - почувствуйте разницу.
И то, что стоянка была "редко посещаема", ни о чем не говорит, в силу того, что соответствующие "посещения" особо и не требовались - в отличие от случая, когда возникла бы опасность прохода 2 ТОЭ через Ла-Перуза.

Grosse написал:

Для этого нужно только одно - значительное кол-во свободного времени для серьезного и обстоятельного исследования именно этой темы. Сейчас его у меня точно нет.

Ну, конечно. Кидаться довольно резкими заявлениями - время всегда найдется.

А по факту в статье Александрова довольно точно указаны все трудности кругояпонского похода. И из нее следует главный вывод - расчет на успех построен на множестве "если". Если удастся организовать снабжение, если не будет сильного шторма, если удастся пройти Курильскую гряду, если удастся не посадить корабли на камни в проливах Курильской гряды, если удастся не посадить корабли на камни в Ла-Перузовом проливе, если туманы не позволят найти русскую эскадру, если туманы не позволят провести японцам успешные минные атаки...
Не слишком ли много если?

Покажите, что удобного в Ониваки? Песчанные отмели?

Отредактированно invisible (05.02.2009 18:23:45)

NMD написал:

Не нада.  Там течение, береговые батареи и подвижная оборона.

Ага, просто жуть. Течение. Береговые батареи, не перекрывавшие пролив и какая-то неизвестная подвижная оборона.

NMD написал:

"Дурных нэма".  Цугару даже не рассматривался японцами как маршрут 2ТОЭ

В смысле невозможности помешать?

realswat написал:

И то, что стоянка была "редко посещаема", ни о чем не говорит

Не говорит.
Но все же подскажите - что же в этой якорной стоянке было "прекрасного", каким таким телеграфным сообщением она была связана с метрополией?

realswat написал:

Ну так Вы ж придирались к фразе - Вам и доказывать. Что стоянка была не прекрасная, и что телеграфа там не было.

Зашибись.
Т.е. если кто то напишет, что там был спутниковый телефон, а Вы этого автора поддержите, это поддержка не будет означать, что Вам же также и за этот спутниковый телефон отвечать?
А если не отвечаете, так и не поддерживайте тогда вышеуказанного автора, и не защищайте.

Отредактированно Grosse (06.02.2009 13:07:32)

realswat написал:

Я защищать даже и не начинал - тем более, что автор-то и не нуждается в защите.

Нуждаются в защите положения его статей, сочиненные для оправдания действий ЗПРа. И ради этого оправдания Вы попутно последовательно защищаете и сами эти положения.
И "не начинали Вы их защищать" ровно в той же степени, в какой я не начинал их критиковать.

realswat написал:

А Вы, не имея возможности обосновать Ваши претензии (имели бы - обосновали бы, видимо), делаете большие глаза.

Я скорее не имею желанию повторять обоснования этих претензий.
Сами обоснования уже были сделаны в ходе обсуждения аналогичной темы на старом форуме. И Вы их скорее всего читали, поэтому даже и не пытаетесь суть этих претензий оспорить.

realswat написал:

После того, как она появилась - ничего КОНКРЕТНОГО по этой цитате от Вас не прозвучало.

За цитату конечно спасибо. Освежили в памяти суть проблемы.
Но разве это:

Grosse написал:

все же подскажите - что же в этой якорной стоянке было "прекрасного", каким таким телеграфным сообщением она была связана с метрополией?

Не прозвучало КОНКРЕТНО по этой цитате?

realswat написал:

Жуть не жуть, а на 11 узлах тащиться будем часов этак 12-15. Того совсем не надо сидеть прямо у входа в Сангарский пролив. Ну а если какой-нибудь Николай, Наварин, Нахимов или Сисой скиснут и не смогут давать больше 7-9 узлов, зависнут они в Сангарском проливе на сутки.

Вполне нормально. Ночью в Цусиме согласно Таубе давали всего 5 узлов.

realswat написал:

"Трудно назвать прекрасной стоянку, на которой Х мартабря У года 15 кораблей были выброшены на берег штормом"

Простите, а в каких анналах эта стоянка числится? То что для 15 кораблей она мала, видно невооруженным глазом. Гавани или укрытого рейда нет как таковых.

Grosse написал:

Кроме того, что уже написал Инвинсибл

Инвизибл совсем недавно написал, что ни один русский истребитель не погиб в штормах во время похода вокруг Африки - как бы, следуя Вашей методе, Вы должны были бы объявить все им написанное не заслуживающим внимания. Отчего ж такой двойно стандарт?

Grosse написал:

На старом форуме в ходе аналогичного обсуждения выяснилось, что телеграф этот возник в результате смелого ИМХОвания г-на Александрова, выведенного на основании оригинальной трактовки им некоторых туманных оговорок из Мейдзи.

Коли Вы участвовали в том обсуждении и, стало быть, читали соответствующие разделы Мэйдзи, Вы могли бы запомнить, что во время высадки на Сахалин о-ва Ребутоо использовались для промежуточной стоянки отряда японских кораблей чуть более крупного, чем подсчитанные инвизиблом 3 крейсера.

invisible написал:

Вполне нормально. Ночью в Цусиме согласно Таубе давали всего 5 узлов.

Давали 5 узлов совсем не в Цусиме чуть раньше. Из-за поломки Апраксина.
Далее, поскольку Вы не догнали, поясню.
В Сангарском проливе течение направлено из Японского моря в Тихий океан. Скорость его указывается в 4-5 узлов, но потеря скорости кораблями ВОК была еще больше - на 14 узлах проходили 60-мильный пролив 8 часов. То есть теряли до 6-7 узлов (возможно, из-за ветра, поскольку преимущественное направление его там то же, что и у течения). Так вот корабль, который в результате поломки не сможет развить более 6-7 узлов, не сможет пройти Сангарский пролив в направлении с Востока на Запад. То есть вообще не сможет. Корабль, развивающий 8-9 узлов, будет идти этим проливом ну очень долго.

realswat написал:

Инвизибл совсем недавно написал, что ни один русский истребитель не погиб в штормах во время похода вокруг Африки - как бы, следуя Вашей методе, Вы должны были бы объявить все им написанное не заслуживающим внимания.

У меня нет такой методы.

realswat написал:

Коли Вы участвовали в том обсуждении и, стало быть, читали соответствующие разделы Мэйдзи, Вы могли бы запомнить, что во время высадки на Сахалин о-ва Ребутоо использовались для промежуточной стоянки отряда японских кораблей чуть более крупного, чем подсчитанные инвизиблом 3 крейсера.

И что из этого?

Ничего старого по Щниваки найти не удалось. Так выглядит этот небольшой порт сейчас.