Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279696
А это тут причём? О ГК речь не идет. Речь идет о СК.

А то что для тогдашних мыслителей 152 более полнезен, чем 305!

ПОТОМУ КАК: 152мм выпускает в минуту 300 кг металла, а 305мм "Всего" 270-280 кг(скорострельность меньше 1 за  1-у мин)! АБСУРД!

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279699
ПОТОМУ КАК: 152мм выпускает в минуту 300 кг металла, а 305мм "Всего" 270-280 кг

Потому как масса 152-мм облегченного снаряда обр 1892 г. 41,5 кг, что даёт не 300, а 249 кг/мин. АБСУРД!!!!!!!!!!

Отредактированно Aurum (19.08.2010 15:51:59)

Судостроение №8, 1990 г:


" Следует заметить, что 12- и 10-дюймовые орудия НЕ СЧИТАЛИСЬ из-за низкой скорострельности главным калибром, определяющим исход сражения; ПЕРВЕНСТВУЮЩАЯ РОЛЬ ОТДАВАЛАСЬ скорострельным 152 и 120, с учётом прогнозировавшихся боевых дистанций(не свыше 15 каб), что объяснялось слабостью приборного обеспечения стрельб и мощностью бронирования кораблей; на таких дистанциях  учебные стрельбы проводились вплоть до 1904 г. Предусматривалась МАКСИМАЛЬНАЯ ДЕЦЕНТРАЛИЗАЦИЯ управления огнём - стреляли непосредственно комендоры, вводя коректуру сообразно падениям своих снарядов а старший артилерийский офицер лишь предварительно указывал цель и командовал начальные значения прицела и целика."

Отредактированно FOBOS.DEMOS (19.08.2010 16:03:41)

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #279707
Но обе пушки стреляют 1 раз в минуту или реже,

Ерунда!!!!!!!!
Во напр. для американок 8/35, то же кортузного заряжания:
1) In 1897 the 8"/35 (20.3 cm) gun was timed at one shot every 120 seconds (2 minutes).  This was greatly improved by more careful loading practices and better training so that by a decade later a rate of 30 seconds or less was achieved.  For example, USS New York as commissioned in 1893 was timed at one round every 77 seconds.  At the annual fleet exercise in 1905, one of her gun crews fired 2.8 rounds per minute and was able to score seven hits in 2.5 minutes.

Т.ч. всё как обычно: 8/35 ~1 выстр/мин., 6/35 - 1,5-2 выстр/мин.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279717
Не подскажете есть Судостроение в сети?

Не искал. Некоторые статьи могу скинуть в личку, камера 2,0 mp.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279717
Радикальную, УБОЙНУЮ выгоду может дать ТОЛЬКО радикальное, УБОЙНОЕ усиление ГК на СуперЭБРе, ссылку я давал.

СуперЭБР - этот уже НЕДОдредноут! Ветка всё-же о "Классических" ЭБР, и их усилении/устранении недостатков и пр.
Всётаки меня никто не переубедил о невозможности установки СК в 8". Хотя вопрос должен был бы поднят на момент , предшествующий проектированию Пересветов, Ретвизана и тем более проекта А.Лаганя.

Отредактированно FOBOS.DEMOS (19.08.2010 16:34:46)

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279711
от чего она должна быть меньше?

Меньше 3 выстрелов в минуту?

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279713
6/35 - 1,5-2 выстр/мин.

Наввипс даёт 1 выстрел в минуту
По 8"/35 увы не ведаю, возможно и ошибаюсь, если эти пушки стреляли около выстрела в 2 минуты, у вас ближе "американок" ничего нет?

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279736
меньше 2-х

Вот и мне так кажется, ув. Ауром взял слишком позитивные обе цифИрки - терминаторы в расчётах

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279727
СуперЭБР - этот уже НЕДОдредноут!

НЕТ, т.к. полным полно было ЭБРов с пушками большего чем 12-дм. Любой ЛК с 4 пушками ГК в 2-х башнях - полне себе классический ЭБР.
Вот если однокалиберных башен ГК больше, тогда уже "дредноут".

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279727
Всётаки меня никто не переубедил о невозможности установки СК в 8".

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279730
И чем вообще ЭБР Цесаревич плох? С его потомками, норм построенными и норм эксплуатируемыми?

Установить не Цесарь 8-дм. СК не было НИ КАКИХ проблем.
Нужно было просто вместо спаренных башен, поставить одиночные Баяновские (на том же заводе производимые). По массе они один-в-один.
Да 6 8-дм. на борт не самый фонтан (но и не так уж плохо, производительность может посчитать каждый, а убойность 8-дм. снаряда куда круче), но зато Россия была бы первая, построившая полудредноут. А на Бородинцах среднюю башню напр. уже можно было сделать спаркой.
Я сам долгое время считал, этот вариант развития самым оптимальным и безболезненным.

Только, извиняюсь за самоцитирование:

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #279508
Ну и приплыли бы к типу Формидебл-Микаса... и дальше чо?
Подготовка РИФ хуже IJN, условия базирования и ремонта также. Т.е. победить можно было только имея качественное превосходство, типа как в ВОВ Т-34-85 (или лучше ИС) против Т-4. Добавление по чуть-чуть ничего принципиально не поменяло бы.

Отредактированно Aurum (19.08.2010 17:10:13)

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279608
Вроде как очевидно! Не лишним будет сказать, что эволюция кораблей шла по "эволюционному " пути, с учётом поставленных задач, стратегии и т.д.

и где же здесь эволюция ?? метание от образца к образцу есть, а вот эволюционного развития своих проектов нет

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #279578
Ну вроде на "отикрейсерах" уже все с 8" перетерли? Давайте хоть тут по второму кругу не пойдем, а?
Вообще как я понял тема "оптиброненосец" и "оптикрейсер" весьма взаимосвязанны и было бы логично что то вроде иная судостроительная программа России перед РЯВ.

90 страниц, а результат 0... каков оптимальный крейсер ???

а вот со второй частью согласен полностью

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279681
203мм неплохо себя показал у Сантъяго

У Сантьяго отвратительно показали себя испанцы и их техника! И я полагаю, что американцы одержали бы победу, даже если бы на их кораблях вообще не было ни одного 203мм. 

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279681
а перешли потому, как весь остольной мир на 152 сидел

Ничего подобного - французы на 152мм калибре не "сидели"! Да и не требовалась "унификация калибров" - НАТО ещё не существовало.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279681
А тем более ЭБР "Мэн" 1902- это копия Ретвизана.

Какая тут связь? Прототипом при создании "Цесаревича" послужил броненосец, на котором вообще не было ни одного 152мм орудия.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279681
А на типах Джёрджия, Коннектикут и Мисисиппи опять появились 203мм!

Поинтересуйтесь, в каком году их начали строить.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279682
за неимением нормальных 203мм и 152мм сойдут

Это не при чём. Когда проектировались ЭБРы "Программы 1898 года" - "нормальные" 203мм орудия уже имелись.

FOBOS.DEMOS написал:

Оригинальное сообщение #279684
это произошло в 95-96 годах?

Что произошло? Осознание, что пара 152мм орудий предпочтительнее одного 203мм? Даже несколько раньше "95-96гг.".