Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #277912
Т.е. получается, что желание получить нужный результат - читерство?

Не учитывая теорию вероятности - да.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #277912
Не совсем понял Вашу мысль?!...

А что непонятного???
Вы поставили на победу немцев - и подтягиваете под ставку результат.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #277912
Просто если я, по своей некомптетентности, не сразу нахожу приемлимый путь достижения желаемого результата, это не значит, что такого пути вовсе нет.
А очень хочется этот путь найти...

Мечтать невредно...

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #277912
"Очень даже мне обидно от Вас такие слова слышать!... " /к\ф "Собачье сердце"./

А если сие - правда???

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #277912
А расчитывал я (и продолжаю расчитывать) на "вирибус унитис".
Но, если придется, буду "прогрызать гранит науки" в одиночку, на темп и результат - не обессудьте...

Никто не отказывается Вам помогать...Но если Вы не будете хоть что-то изучать САМИ, то никто Вам не поможет.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #277930
В принципе иного я и не ожидал...

Макс, а вдруг стало интересно, а чего Вы ожидать могли? Что решив топить "Родни", я все бомбы и торпеды "положу" строго в бронепояс?
Уж на что коллега Сергей профессионален и объективен (насколько возможно), но и у него все английские радары разом "ослепли"...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #277930
4-6 м волнения...
Амплитуда килевой качки до 10 м...Вперёд.

Пожалуй, "потерявшаяся в шквале" пара "мессеров" в таком раскладе "гробанется" о полетную палубу...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #277930
Вот это-то и грустно.

Мне тоже, но ВСЕ знать нельзя. А уж тем более все держать в памяти. Но буду стараться...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #277930
Корабли, источники...

Вспомнил бы - привел бы. А Вам подобное неужели ни разу не попадалось?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #277930
Мое... Нет.

Значит - нет!

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #278059
Вот в этом и вся проблема. Вы пытаетесь выстроить альтернативу по схеме- кого бы мне еще утопить. Мне больше импонирует когда делаеться изменение и максимально приближенно к реальному, на тот момент , положению вещей делаеться оценка во что это могло бы вылиться. Без заранее предсказанного итога. Как учитывать вероятность лакишотов- или методом предложенным ув. Заинька или бросая кубики. И все, тогда есть шанс получить очень реалистичную альтернативу.

Нет, я пытаюсь выстроить альтернативу по схеме "максимализации возможного результата". И итог промежуточный(!) я заранее ожидаю, но не делаю его детерминированным/неотвратимым. Метод ГСЧ (в любом варианте) хорош для определения попаданий, повреждений и т.п., но моделировать ВСЮ операцию методом "как карта ляжет!"???

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #277930
Вы о тележках да по рельсам не забыли???

А вот этот момент хотелось бы поподробнее. Как наличие тележек помешает осуществлят взлет при такой качке, при условии, что свободный взлет возможен???

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #278073
обвиним в "читерстве" Рок, Небесное Провидение, Яхве?

У Них читерство от всеведения, у нас -
(нас, я люблю АИ и признаю читерство в определённых условиях, признаю "целеполагающие" таймлайны и - вы начали писать таймлайн понятия не имея о недоконвое с РОДНИ, а он вам подвернулся как одна из возможностей - внезапно, но при этом и ГСЧ должен работать на наш сценарий, как знак того, что он уже обладает своей жизнью - тоесть вот сыграете вы атаку на "страшку" по честному, с кубиками - и не утопите, откажитесь по итогам от дальнейшего "умучивания" недоконвоя и поплывёте дальше - а тут сами или с чьей помощью, но обязательно - ещё что-то найдёте, работающее на вашу цель: упупить британцев по максимуму

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #278076
кто поверит "заядлому читеру", что кубики именно так легли?

А у мессиров есть выбор?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #278054
Уж на что коллега Сергей профессионален и объективен (насколько возможно), но и у него все английские радары разом "ослепли"...

"Коллега Сергей" читает источники и анализирует полученную в них информацию. Об причине "ослепления"  радаров в первой атаке на "Британик" писалось - небольшая группа смолетов подходила на малой высоте под прикрытием ливневого шквала. В реали при возвращении авиагруппы "Викториеса" английский радар в таких условимях не смог засечь своих.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #278869
А ведь энергия взрыва 500-кг ФАБа

Простите- а самолет врезался с подвешенной бомбой? Тогда откуда взрыв фаб?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #278943
А что Вы хотите...
Мат.часть как не учась так и не учится: что такое вертушка взрывателя "мэтр" не в курсе.

Ну разумеется!...
Кинетического удара и взрыва нескольких сот литров бензина абсолютно недостаточно, чтобы ТНТ сдетонировал!?!

Интересно было бы провести - "натурный эксперимент" - сбросить с высоты  в несколько сот метров на броневую плиту канистру с бензином и привязанной Ф-1...
Лично я рядом с этой плитой находиться не рискнул бы!

Найдуться желающие монетку подкинуть?

Отредактированно Герхард фон Цвишен (18.08.2010 21:05:34)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #279459
Нет не достаточно. Согласен кинуть канистру с Ф-1.

Есть преценденты в аналогичных условиях? Интересно, почему взрывались танки при попадании снаряда в боеукладку? Там какой-то "особый" тринитротолуол?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #279459
Обратите внимание, камикадзе отцепляли бомбу перед ударом (вот это меня поражало больше всего).

На какой дистанции до цели??? Если бомба "пошла" как при обычном бомбометании, самолет в ту же цель уже не попадет. А если в нескольких десятках метров - вертушка сработоать не успеет.

Отредактированно Герхард фон Цвишен (20.08.2010 14:42:53)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #280137
Интересно, почему взрывались танки при попадании снаряда в боеукладку?

А при чем здесь взрыв паров бензина? Как он может спровоцировать взрыв бомбы?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #280137
На какой дистанции до цели??? Если бомба "пошла" как при обычном бомбометании, самолет в ту же цель уже не попадет. А если в нескольких десятках метров - вертушка сработоать не успеет.

Причем здесь вертушка? Там контровка, которая освобождает взрыватель. Вертушка далеко не всегда. Кстати есть и сброс на невзрыв- когда бомбы улетают с контровкой. Теоретически бомба может рвануть если полежит в луже горящего бензина (кстати не факт, для этого нужен условнобезопасный взрыватель или сурогатное вв, а то может и не рвануть). Но есть большое сомнение, что после удара об лобовую плиту башни бомба останеться лежать в месте возгорания бензина.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #280467
И каков принцип ее разблокировки? От разжатия бомбодержателя или?...

От сброса "по боевому", есть еще на "не взрыв". Соответственно когда бомба просто улетает с бомбодержателя от механических причин взрыватель должен остаться законтренным. Логика простая- никто ведь не рассчитывает технику на случай "камикадзе", аварийная посадка с несброшенными бомбами случай намного более вероятный.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #280467
Говорят, бензин в сочетанием с дюраллюминием - весьма взрывоопасная смесь...

Нет, скорость детонации не та. как инициатор не сработает. Вот если полежит в горящем бензине, то да скорее всего рванет. Но есть и тут варианты. К сожалению не знаю конструкцию немецкого взрывателя, по идее невзведенный взрыватель даже в случае взрыва детонирующего вещества не должен взрывать основной заряд. С другой стороны разогрев тротила, если ему некуда вытекать, тоже может вызвать взрыв.
В качестве ликбеза  http://commi.narod.ru/txt/shirad/417.htm

Ув. Герхард просил меня подбросить монетку на предмет более или менее тяжёлых повреждений башни РОДНИ, ставя на "коня". Выпала на менее - "решка", "решка" и "конь"