Grosse написал:

Оригинальное сообщение #280555
Эх, вот эту бы энергию, да в конструктивное русло.

В России всегда бездарность и неспособность начальников пытались компенсировать героизмом нижних чинов. Иногда это даже получалось, что вселяло уверенность в том, что и дальше можно будет действовать так же.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #280555
думается, что такие экипажи в реальном бою с флотом союзников показали бы себя действительно достойно, и завоевали бы реальную славу. А не сгинули бы понапрасну на бастионах...

Ну, сгинули бы понапрасу в морском побоище. И у мифа про "Варяг" был бы славный прородитель про бой парусного ЧФ с англо-французскими пароходами.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #280587
Общее ружейное ученье Вторник с 4 до 6

Посмотрим у Лазарева ЕМНИП 3 том, что за зверь такой. По памяти -тренеровка 1-й абордажной партии с ружьями.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #280595
И у мифа про "Варяг" был бы славный прородитель про бой парусного ЧФ с англо-французскими пароходами.

Угу, "Адмирал Корнилов-неуравновешенный авантюрист или английский агент?"
Ю. Кирпичев, "Кругозор" 31.06.2010г

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #280555
Эх, вот эту бы энергию, да в конструктивное русло.
Все же думается, что такие экипажи в реальном бою с флотом союзников показали бы себя действительно достойно, и завоевали бы реальную славу.

В этом вся и проблема.
Командование флота в той конкретной ситуации решало вполне практическую и насущную задачу - защитить Севастополь, как главную базу флота. И потому вынуждено было принимать вполне практические решения, постоянно думая о последствиях принимаемых решений и цене вопроса.
Вы же решаете задачу - завоевать славу. Безотносительно к возможным последствиям. Главное, чтобы всё было красиво! Можно сказать, почти, гламурненько. Для глянцевого журнала по истории.
Почувствовали разницу? И степень ответственности?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #280609
Угу

Не поминайте тов. Плиния всуе

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280614
Командование флота в той конкретной ситуации решало вполне практическую и насущную задачу - защитить Севастополь, как главную базу флота.

А почему задачу не ставили шире - защита Крыма от высадки? То есть заранее смирилось с возможностью беспрепятственной высадки. Ведь не высадись неприятель - не было бы и осады.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #280618
тов. Плиния всуе

Техасский койот ему товарищ

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #280622
Меньшиков - главком как армии так и флота.

Имелись в виду конкретно флотские начальники.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280611
Но ведь руководители обороны Севастополя рассчитывали как-то  его удержать, верно? Т.е. они считали, что знают правильное решение проблемы, но ошибались.

Рассчитывали. Рассчитывали удержать Севастополь до подхода подкреплений и обьединенными силами сбросить в море интервентов. Все их действия в начале сентября направлены на срыв более чем возможной атаки города сходу, сразу после Альмы. И они таки обеспечили Центру возможность создать к концу октября (спустя почти 2 месяца после высадки) численное превосходство над осаждающей армией. Единственный раз за всю войну.
Окажись на месте Даннеберга более вменяемый генерал и "балаклавский драп" вошел-бы в анналы истории а Нахимов возглавил бы новый паровой ЧФ в 1856г. Обьективно, пожертвовав "туру" (часть флота) русские выиграли крымский дебют. А дальше...
Логистика, обьемы производства и маневры Австрии от севастопольцев уже независили...

Отредактированно charlie (21.08.2010 13:35:54)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280637
А в чём конкретно армия оказалась не на высоте при обороне Севастополя?

Гарнизон Севастополя продержался достаточно долго, чтобы за это время найти решение вопроса на сухопутном фронте. Собственно в этом и была логика отхода армии Меньшикова от Севастополя на фланговую позицию. В реале же, никаких серьезных проблем армиям союзников войска Меньшикова не смогли создать. И те спокойно "разобрались" методами правильной осады с гарнизоном Севастополя. Единственный реальный успех - это Балаклавское дело, но и то не было использовано по максимуму, ибо изначально носило частный характер.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280653
В реале же, никаких серьезных проблем армиям союзников войска Меньшикова не смогли создать. И те спокойно "разобрались" методами правильной осады с гарнизоном Севастополя. Единственный реальный успех - это Балаклавское дело, но и то не было использовано по максимуму, ибо изначально носило частный характер.

Это верно, но здесь присутствует и ещё один фактор, о котором я пишу в предыдущем сообщении. Если бы флот смог помешать снабжению экспедиционного корпуса союзников - то Севастополь смог бы продержаться и дольше.  Но флот этого не сделал, отказавшись от любого противодействия противнику на море.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280656
Если бы флот смог помешать

Если бы флот был досточно силен, он смог бы помешать...
А если бы у нас на ЧФ была тогда еще и авиация, то..
...то это в альтернативу.
p.s. Давайте рассуждать о реальных сюжетах и реальных возможностях.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280665
Достойный ответ.

Не люблю голое теоретизирование. Вам уже на разных ветках и по разным сюжетам предлагалось переводить разговор к конкретную плоскость. Попробуйте здесь.
Вы командуете ЧФ. Как Вы собираетесь в той конкретной ситуации нарушить снабжение союзных армий под Севастополем? Предлагайте. Только конкретно: какими кораблями, как будете действовать...
А мы Вам подыграем за противника.