Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #280889
В Питере за зиму построили несколько десятков паровых каннонерок - чем не пример для подражания.

Как я понимаю, здесь всё упирается в вопрос - имелись ли в Севастополе кораьбельные паровые машины или же проиводственные возможности для их постройки?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280874
Вы действительно не видете разницы между короткой вылазкой на виду неприятеля (выскочил и назад, пока не отрезали) и выходом в крейсерство, когда Вы оставляете у себя за спиной все вражеские дозоры и блокирующие суда, которые теперь находятся между Вами и базой, которые отрезают Вам путь домой?

А ночью вернуться не судьба? Или у противника и радары имелись?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280887
А, возвращаясь к обсуждаемому вопросу, я сказал, что, если русские пароходы покидали Севастопольскую бухту для выполнения одних заданий, то нет причин считать, что они не могли этого делать и для выполнения заданий других.

"Технических" причин нет. А кто-то говорил, что они были?
Тактические причины есть. Об этом и шел разговор.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280887
Сопряжено ли это было с высокой степенью риска? Да, несомненно. Но и возможный выигрыш был также велик.

Расскажите, как Вы себе видите этот выигрыш?
Кокретизируйте его.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280887
Я не зря привёл пример с рейдом подлодки под командованием Прина на Скапа-Флоу.

Я Вам не зря сказал, что этот пример "не в кассу". Во-первых, подводная лодка обладает скрытностьь, чего нет у надводного корабля. Во-вторых, подводная лодка в период ВМВ обладала вполне надежным эффективным оружием - торпедами - способным в секунды уничтожить практически любой корабль противника. Никакой корабль времен Крымской войны не имел подобного оружия, способного в короткий отрезок времеи, пользуясь внезапностью,  причинить подобный ущерб противнику.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280887
Понимания того - что есть историческая наука, я не заметил. Напротив - Вы занимаеетсь неприкрытой апологетикой российского флота, неизменно утверждая, что все принимаемые его руководсвтом решения были налучшими из возможных и любые альтернативы несли бы с собой самые ужасные последствия.

Вы знаете, я у Вас этого тоже пока не заметил.
Что же касается неких моих "утверждений", то это исключительно Ваши эмоции. Ибо ни одной такой цитаты Вы не сможете найти. Более того, мои взгляды по некоторым эпизодам нашей в-м истории на порядок более критические, чем Ваши. Но они являются исключительно продуктом профессионального осмысления этих эпизодов и сюжетов, а не "голых" альтернатив.
Так что, если уж очень хочется считать меня каким-то там аппологетом, то можете меня счиать аппологетом здравого смысла в в-м истории.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280898
имелись ли в Севастополе кораьбельные паровые машины

их и в Питере не имелось. Но мобилизация имевшихся ресурсов как показа опыт Питера многое давала. Опять же гипотетическая возможность базирования русских крейсеров на Николаев вела к разделению сил союзников.

Что мы имеем на ЧМ из пароходов:

I. Пароходо-фрегаты:
1. "Владимир"
2. "Крым" 824 т 260 н.л.с.
3. "Одесса" теже данные
4. Херсонес" теже данные
5. "Бессарабия" теже данные
7. "Громоносец"

II. Пароходы
1. "Петр Великий" 270 т 100 н.л.с.
2. "Северная звезда" 280 т 100 н.л.с.
3. "Колхида" 450 т 120 н.л.с.
4. "Инкерман" 365 т 90 н.л.с. мелкосидящий
5. "Могучий" 415 т 136 н.л.с.
6. "Боец" - теже данные
7. "Молодец" - теже данные
8. "Донец" ок.250 т 55 н.л.с. мелкосидящий
9. "Молния" около 250 т 80 н.л.с.
10. "Днестр" 117 т 40 н.л.с. мелкосидящий
11. "Скромный" 198 т 40 н.л.с.
12. "Андия" 257 т 100 н.л.с
13. "Дарго" теже данные
14. "Бердянск" 263 т 90 н.л.с.
15. "Таганрог" теже данные
16. "Эльбрус" 764 т 260 н.л.с
17. "Тамань" 573 т 180 н.л.с.
18. "Ординарец" 163 т. 60 н.л.с.
19. "Дунай" 262 т 100 н.л.с.
20. "Прут" 310 т 198 н.л.с.
21. "Аргонавт" 300 т 60 н.л.с. - винтовая шхуна

III. Малые пароходы
1. "Предприятие" 93 т 47 н.л.с.
2. "Ростов" 60 т 25 н.л.с.
3. "Луба" 46 т 35 н.л.с.
4. "Сулин" 95 т 60 н.л.с.
5. "Граф Воронцов" 95 т 40 н.л.с.

Кроме того трофейные:
1. "Перваз-Бахри"
2. "Меджари-Теджарет"

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280916
Вы заходили когда-нибудь южной ночью в бухту типа севастопольской без нормального навигационного обеспечения?

Вообще то у нашего флота была практика ночного выхода ЭСКАДРОЙ, а не отдельными кораблями.
И в чем проблема маяк зажечь?

"Позже Михаил Петрович писал другу А.А.Шестакову: «...Государь остался всем, что видел, решительно доволен, и это видно было на его радостном лице. На корабле “Двенадцать Апостолов” приказал ударить тревогу и подобную штуку в настоящем ее виде, казалось мне, он видел в первый раз, он с изумлением смотрел на живость и проворство людей, с которою действовали орудиями — 68-фунтовые бомбические пушки казались игрушками! Я рад был случаю; тут в первый раз он увидел, что значит в настоящем смысле: Sailtrimers, Firemen и Boarders, и, наконец, что значит хорошее боевое расписание. Он ходил по всем декам и особенно долго оставался в нижнем..., я стоял близ него, — он, наконец, невольным образом сказал: у, этот корабль порядком отделает своего противника, кто бы он ни был”. Ты можешь себе представить, до какой степени мне было приятно слышать это! Ночью эскадра вышла в море, и государь располагал делать маневры на следующий день, но, к несчастью нашему... ветер был тих. Эскадру встретили мы в две колонны, и когда сигнал был сделан построиться в линию баталии по подветренной колонне с тем, чтобы это было впереди, и когда наветренная спустилась и распушилась (мгновенно, можно сказать) лиселями, то государь невольно вскричал: Смотрите, смотрите, какой прекрасный вид! Признаюсь я, что столько парусов на кораблях вижу в первый раз. Тут я подумал себе, не охотники же в Балтике ставить лиселя, а иначе государь непременно бы видел их, выезжая каждое лето к Готланду на маневры. Надобно, впрочем, правду сказать, что там мало учат людей настоящему своему морскому делу, оттого и команды теперь стали там дрянные, а суда, кажется, еще того хуже.. №

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280904
Расскажите, как Вы себе видите этот выигрыш?
Кокретизируйте его.

О самом крупном из возможных выигрышей здесь уже писали: если бы союзный флот был атакован в момент высадки, то это вообще могло вынудить противника отказаться от высадки. Но и после начала осады активные действия флота на море могли создавать ему серьёзные проблемы и тем самым способствовать увеличению срока удержания Севастополя. Ведь недаром осаждённые во все времена стремились к тому, чтобы делать вылазки, а не просто отсиживаться за укреплениями и отражать приступы. Морские же вылазки в случае Севастопольской осады могли быть особенно полезны, т.к. осаждающие получали по морю всё снабжение. Перебои со снабжением могли заставить их изменить свои планы или же, как я написал выше, отодвинуть срок сдачи города и таким образом повысить вероятность прихода подкреплений.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280904
Во-первых, подводная лодка обладает скрытностьь, чего нет у надводного корабля.

Ну, тут Вы меня просто удивляете как военный профессионал. Надводный корабль также обладает скрытностью, если действует в ночное время. Подводная лодка просто реализует этот принцип, принцип скрытности, на ином техническом уровне, только и всего. А сам принцип стар, как мир и используется в войнах испокон веков. Скажем, восставшие иудеи, нападавшие на отряды греко-сирийцев на горных тропах в первой трети II в до н.э., тоже использовали этот принцип. Или древние германцы, разгромившие в лесной чаще легион римлян в начале новой эры, тоже сделали это благодаря тому же принципу.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280904
Во-вторых, подводная лодка в период ВМВ обладала вполне надежным эффективным оружием - торпедами - способным в секунды уничтожить практически любой корабль противника. Никакой корабль времен Крымской войны не имел подобного оружия, способного в короткий отрезок времеи, пользуясь внезапностью,  причинить подобный ущерб противнику.

Да, это действительно так.   Но я выдвину два контраргумента.
1. В период Крымской войны имелось такое оружие, как ракеты, которые обладали сильным зажигательным действием. Как известно, английский флот в 1807г в Копегагене сжёг с их помощью датский флот. Да и в Крымскую войну они широко применялись союзниками. При эт ом в изготовлении они были совсем несложны. Думаю, что и в Балаклавской бухте они смогли бы "наделать делов".
2. Всего чеерз несколько лет после Крымской войны в ходе Гражданской войны в США было изобретено такое оружие, как шестовые мины на шлюпках. При этом никаких "высоких тенологий" для его изготовления также не требовалось. Почему бы не предположить, что и русские инженеры могли бы создать нечто подобное, если бы военно-морским руководством была перед ними поставлена подобная задача?

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #280922
Однако, уступая союзникам и качественно, и количественно, русская армия все же не уклонялась от сражений. В отличии от флота...

Это верно.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #280926
Вообще то у нашего флота была практика ночного выхода ЭСКАДРОЙ, а не отдельными кораблями.

Вообще-то речь шла о входе.
Я понимаю, что для Вас это, видимо, не принципиальная разница, но она есть, и более чем...
На всякий случай я еще раз уточню ситуацию. Предлагается выход в крейсерство одного из п/ф, действие его на коммуникациях в ЧМ, а потом подход в темноте, для обеспечения скрытности, к Севастпольской юухте и проход ночью через узкий фарватер, оставленный при затоплении судов у Константиновской батареи.
Я уже не обсуждаю вопрос опознавания в условиях ночи этого п/ф батареями крепости (а это отдельная тема), но чисто в судоводительском плане эта задача, при тех средствах кораблевождения, из разряда - как повезёт. При том, что даже здесь не исключается риск столкновения с неприятельскими дозорами.
Вопрос - насколько оправдан риск такой операции, при наличии всего пары-тройки достаточно приличных кандидатов для её проведения из числа имеемых п/ф, и при весьма туманных результатах?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280993
а потом подход в темноте, для обеспечения скрытности, к Севастпольской юухте и проход ночью через узкий фарватер, оставленный при затоплении судов у Константиновской батареи

Ну почему всегда предполагаются заведомо идиотские действия?
Дождаться рассвета и после этого пройти узкий фарватер не судьба?
Или вражеский флот прямо у затопленых кораблей дежурит?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #280993
Вопрос - насколько оправдан риск такой операции, при наличии всего пары-тройки достаточно приличных кандидатов для её проведения из числа имеемых п/ф, и при весьма туманных результатах?

Я таких действий не отстаиваю. Но выссказанные Вами слова про гарантированный перехват считаю преувеличинными, причем сильно.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #281005
Вам не кажется странным, что практически никто из наших противников не поставил в упрек ЧФ, что он не атаковал союзный флот при проведении высадки. Более того, высказывались вполне определенные мысли, что такой атаки быть и не могло бы, ибо русский флот был бы безусловно уничтожен. И такого "подарка" он союзному командованию конечно же не сделает.

Тогда давайте разбираться с подготовкой флота к выходу в море. которая была затем отменена по причине неблагоприятственного ветра. Так это - утка?

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #281005
Но вот тот факт, что сама высадка прошла без какого-либо противодействия сухопутной армии, это у союзников удивило многих.

Это - отдельный вопрос.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280996
Всё же рискну утверждать, что не только количественное, но и качественное.

В определенной степени Вы правы конечно. И в данном случае количество паровых установок на флоте, опыт их эксплуатации у союзников уже переросло в определенное качество - наличия нескольких паровых линкоров.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #280996
Так вот: эта самая эскадра из пяти паровых ЛК и создавала качественное превосходство над русским флотом.

Только вот эскадры этой, как таковой у союзников еще не было. Как не было и отработанной тактики применения винтовых линкоров, и особенно - взаимодействие этих линкоров с парусными коллегами. Дело это было еще новое, и у союзников безусловно имелись свои проблемы.

Grosse написал:

Оригинальное сообщение #281016
Дело это было еще новое, и у союзников безусловно имелись свои проблемы.

Это безусловно.