Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288426
Вы бы ссылочку на развесовку прислали бы . и сравнили бы . А то вашим словам  не верится

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288426
Это называется словоблудие .

Оленька, ведь не заставляю вас со мною общаться.

Не верите моим словам, проверьте. На вундервафе есть монографии об этих кораблях.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288426
Так и для жемчуга возьмут

Тогда корпус будет легче. Материал допускал большие напряжения в элементах.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288426
ССылку .плиззз и сравним .

Т.е. вас не впечатляет что Кане производиться уже 20 лет, а 4" осваивают с великим трудом?

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288426
Рюрик 2 и немецкие броненосцы . Вроде  вы их сравнивать  хотели .Он вам чем то жутко нравится .Меня не впечатляет .

Правда разговор был не с вами. Вы вероятно будете суммировать и вычитать, подводя баланс?
Рюрику, вполне, можно и не вступать в бой. Просто уйти из не выгодных условий, используя преимущество в скорости.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288426
Мощьность кму, запас топлива ,численность экипажа, линейные размеры .

А что вам это даст? КТУ аналогичная ЭМ Новик, всё остальное, на двух первенцах, аналогично Жемчугу (разве что экипаж может быть меньше).

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288426
И при какой глубине этот эфект проявляется ?

Зависит от скорости движения. На нашем уровне, можно считать что  эффект проявляется на глубине менее длины волны.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288435
вда разговор был не с вами. Вы вероятно будете суммировать и вычитать, подводя баланс?
Рюрику, вполне, можно и не вступать в бой. Просто уйти из не выгодных условий, используя преимущество в скорости.

В разговоре может любой участник форума принять участие . То есть вы предлагаете и на ЦМАЛ от броненосцев драпать ?

Отредактированно Ольга (03.09.2010 01:54:34)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288436
Так вы только что утвердали , что на его обработку требуется больше разходов и поэтому экономии нет . Так в этом случае корпус Жемчуга будет больше в 2 раза корпуса Новика ! В чем  выигрыш ?

В том, что первые два крейсера строятся по старым чертежам и спецификациям.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288436
Тут вообщето считается правилом хорошего тона , свои слова ссылкой (сканом итд) подтверждать .

Зря вы меня поучаете, поскольку сами не всегда придерживаетесь этого правила.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288436
Какова длина волны на балтике ?

Вопрос не в длине волны "на Балтике", вопрос в длине волны образующейся при движении корабля на опредилённой скорости.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288444
Вопрос не в длине волны "на Балтике", вопрос в длине волны образующейся при движении корабля на опредилённой скорости.

То есть речь  о волновом сопротивлении,  так ?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288444
В том, что первые два крейсера строятся по старым чертежам и спецификациям.

Это сократит фактическое время на их постройку ?

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288444
Зря вы меня поучаете, поскольку сами не всегда придерживаетесь этого правила.

Когда вы просили ссылку я вам предоставила .

Отредактированно Ольга (03.09.2010 02:17:27)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288445
скорость Новиков позваляет им уйти от броненосцев и крейсеров, 

а в качестве дальнего прикрытия можно использовать крейсера типа баян .

Не всегда. Мины брались в перегруз и затрудняли использование артилерии. Кроме того, ЭМы брали слишком мало мин для одиночной постановки. В идеале, задача вовсе прекратить подвоз шведской руды в германские порты.

Рюрик многократно сильнее баянов, при это не медленее их.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288452
Да ну ? Новики что без чертежей закладывали ?

Они были принципиально новыми кораблями. Много сложностей при постройке.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288452
Так там мощьность падает на 20 -25 процентов . Учитывая что это действует на все корабли , то Новики продолжали иметь превосходство в ходе .

Не говорите так больше. Ни о каких 20-25 % речи не идёт.
Наш  же разговор шел о развитии максимальной скорости, а не превосходстве над кем ни будь.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288452
Зато всего 1 .И как цель лучше .

Т.е. предложения вы не читали. Более того, изначально в исторической действительности, да же предлагали заказать ещё два таких НК в Англии (и уже ПТУ).

Отредактированно глюк (03.09.2010 02:55:14)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288455
Как не всегда ? Вы хотите сказать что из за мин его скорость падала ниже 20 узлов ?

При перегрузе, скорость всегда падает.  "Не всегда" вполне может быть связанно с погодными условиями.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288457
Денги откуда ? За счет кого закажите ?

Не знаю. На какие то предполагалось.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288457
Таким образом, увеличение скорости в условиях мелководья до значения критической вызывает значительную потерю мощности машин (до 20—25%), неоправданный расход топлива и образование одиночной волны перемещения, которая может причинить серьезные повреждения береговым сооружениям и кораблям, стоящим у причалов

Который год уже удивляюсь интернету. Как можно писать такой бред?

Не мощность машин падает, а увеличивается сопротивление. При чем у соротивления зависимость длина корпуса/ длина волны/глубина, у мощности ЭУ зависимость относительная скорость/водоизмещение.

Есть красивое описание этого явления в воспоминаниях професора Крылова. Как раз о ходовых испытаних новиков.

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #288457
Например

На пример, засверловка отверсти под заклёпки.

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288460
Не знаю. На какие то предполагалось

Предпологалось много чего .

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288467
Явление ни как не связанно с изменением мощности ЭУ, оно связанно с изменением сопротивления.

Вы бы ссылки бы читали целиком , сначала .

При плавании со скоростью, близкой к критической, дополнительная мощность, развиваемая машинами, не приводит к увеличению скорости (как это имеет место на глубокой воде), а расходуется на увеличение и под­держание одиночной волны перемещения. Таким образом, увеличение скорости в условиях мел­ководья до значения критической вызывает значительную потерю мощности машин (до 20—25%), неоправданный расход топлива и образование одиночной волны переме­щения, которая может причинить серьезные повреждения береговым сооружениям и кораблям

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288471
Прочитал. Вот и говорю - бред.

Почему бред ? По мне все понятно , лишняя мощьность тратится на создание волны из за этого и происходит потеря мощьности примерно на 20- 25 процентов . То есть для достижения одной и той же скорости на мелководье требуется мощьноность на 20 -25 процентов больше .И все .Ни о какой физической потери мощьности кму не идет речи .

Отредактированно Ольга (03.09.2010 03:38:46)

глюк написал:

Оригинальное сообщение #288556
Потому, что нет зависимости в увеличении мощности.

Да ну ? У меня в книги написано другое .Может кроме своих слов что нибудь еще добавите ?