Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #289581
КРЛ "Рюрик" просто не догонит.

Зато запросто отгонит, прикрывая траление или миные постановки.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #289581
Немецких ЭБР, не считаю "Виттельсбахов", для которых и "Слава" - ЛКР, на Балтике в 1914г. не было.

Правильно, а все остальные НК немцев на Балтике не имели бы против 2-3 Рюриков-2 никаких шансов.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #289581
Появятся 2-3 "Рюрика", появятся и "Мольтке" с "Дерфлингером"(не сразу, а году в 15-17).

В 1915 Уте обстреливал одиночный ЛКР Фон дер Тан - два Рюрика-2 вполне бы его отогнали. Летом 1916 после Ютланда немцам нечего посылать (надолго) на Балтику.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #289581
но ИМХО, 4-5 "турбинных" КРЛ в условиях ПМВ на Балтике полезнее 2-3 "Рюриков"

А я и предлагаю построить для БФ к 1914 пару Рюриков-2 и пару Жемчугов.

Good написал:

Оригинальное сообщение #289610
ТТХ “Светлан” были для русского флота наиболее оптимальными и определялись в конечном итоге экономическими ограничениями.

Да же не готов спорить, пока вы не укажите критерии по которым стоит оптимизировать крейсера. Видимо они отличны от требований МГШ (окончательно сформулированных в 08 году)?

Если вы скажите что он самый мощный, то отвечу - ни чего удивительного. Он самый большой. Крейсера подобного водоизмещения имели не менее шести 6" в бортовом залпе.

С точки зрения же экономики, более дешёвые крейсера предпочтительнее.

Отредактированно артём (05.09.2010 18:43:20)

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #289621
Такое спешное, что последний корпус в 1912 на потеху всему свету сдали?

Нет.
"Последний корпус" был сдан (спущен на воду) весной 1907 года, а последний крейсер этой серии вступил в строй летом 1911 года. Такая задержка в строительстве “русских” “Баянов” была вызвана почти полным отсутствием финансирования в 1907-1910 гг. и если бы не использование средств, выделенных в 1908 году для заказа некоторого количества ЭМ и ПЛ, то эти крейсера вступили бы в строй ещё позже.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #289621
Все ушло на Баяны-2.

Нет.
В 1907-1911 гг. более 83% всех средств, выделенных на оборону страны, получило военное министерство, которое после РЯВ находилось в не менее разрушенном состоянии чем морвед. Но восстановление армии имело для империи наибольший приоритет, поэтому финансирование морведа было сведено к минимуму.

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #289621
При свершении планов они-бы вступили в строй в 1917 г., будучи похуже британских типа "С" и немецкого "Эмдена-2", а модернизационный потенциал вообще никакой...

Нет.
“При свершении планов” балтийские КрЛ должны были быть готовы к испытаниям – первые два к августу 1915 года, остальные – в октябре 1915 года.
Крейсера типа “С” 1-й серии, заложенные одновременно со “Светланами”, уступали последним в скорости и (особенно) в вооружении, а КрЛ “Эмден-2”, вступивший в строй в декабре 1916 года, вообще проигрывал русским крейсерам по всем основным параметрам боевых характеристик – вооружению, скорости и бронированию.

Good написал:

Оригинальное сообщение #289679
“При свершении планов” балтийские КрЛ должны были быть готовы к испытаниям – первые два к августу 1915 года, остальные – в октябре 1915 года.

Совершенно не понятно откуда выводы. В контракте срок для первых двух крейсеров указывался 1 июля 15 года и 1 октября 15 года. Контракт подписан 14 февраля 1913года. При этом МТК не провёл анали возможностей Ревельского завода. По факту, у завода и не было возможности сдать корабли в срок.
Закладка первого корпуса состоялась 24 ноября 1913г, фактически работы на стапеле начались лишь с 1 апреля 1914г.

Если речь о Путиловской верфи то контракт от  февраля 13 года со сроком сдачи на август и на октябрь 15 года. Однако, опять так и элементарный анализ возможностей завода, приводит к мысли о нереальности сроков. По меньшей мере завод параллельно строил 8 ЭМов и выполнял работы по изготовлению элементов ЭУ и др. для других заводов (в т.ч. для Черного моря).

Теперь задам простой вопрос - укажите какой нибудь НК РИФ, близкого водоизмещения, у которого от срока закладки до срока сдачи прошло два года (вернее менее двух лет).

Т.о. в отличии от строительства ЭМ, сроки строительства крейсеров ИЗНАЧАЛЬНО не реальны. Т.е. это обычная победа комерсантов над государством, подозреваю не без откатов лицам принимающих решения.

Пётр Первый, вешал казнокрадов, потому и флот построил, и империю расширил.


К стати, по поводу МТК, погрешил. Сейчас вспомнил, в какой то монографии или в воспоминаниях, попадалась ссылка на документе (не сам документ). Об анализе МТК возможностей судостроительных заводов. В частности там были возражения против заказов Мюльграбенской верфи и Ревельскому заводу (правда какому из двух не помню).

Может у кого есть каталог документов (или переписки) МТК?

Отредактированно артём (05.09.2010 20:23:52)

артём написал:

Оригинальное сообщение #289700
Т.о. в отличии от строительства ЭМ, сроки строительства крейсеров ИЗНАЧАЛЬНО не реальны

Вроде деньги на их достройку выдавались по программе 1912 -1916 года . К 17 году построили бы .

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #289617
А я и предлагаю построить для БФ к 1914 пару Рюриков-2 и пару Жемчугов.

Вмнсто чего ?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #289581
4-5 "турбинных" КРЛ в условиях ПМВ на Балтике полезнее 2-3 "Рюриков".

Кто же спорить . Но строить улучшеные жемчуги вместо Новиков это глупость .

артём написал:

Оригинальное сообщение #289700
Пётр Первый, вешал казнокрадов, потому и флот построил, и империю расширил.

До 1914 года он не дожил бы .

Отредактированно Ольга (06.09.2010 00:33:37)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #289710
Правильно сие писано по моему Дубасовымв 1906 году и было есть у Петрова, то биш понимание было....

Понимание было. Было и решение МГШ, и его доклад утверждённый царём, и программа строительства. А вот распределение заказов....

артём написал:

Оригинальное сообщение #289849
Контракты на постройку заключены в феврале 13 года. В Ревеле и завод был не достроен

B что ? Вопрос стоит так успели бы достроить к 17 году ? Или на худой конец к лету 17 .Учитывая что в реале готовность некоторых из них была в 17 году 90 процентов , то вполне возможно .

артём написал:

Оригинальное сообщение #289849
Вы не внимательно прочли присоветованную книжку о крейсерах

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #289390
В июне 1912 г, была утверждена программа так называемого усиленного судостроения на 1912—1916 гг. В окончательном виде программа 1912—1916 гг. предусматривала постройку четырех линейных крейсеров типа «Измаил», четырех легких крейсеров типа «Светлана», 36 эскадренных миноносцев типа «Новик» и 12 подводных лодок типа «Барс» для Балтийского моря

Тут непонятно написано ?

Отредактированно Ольга (06.09.2010 00:48:37)

артём написал:

Оригинальное сообщение #289863
Вы вновь меня удивляете....  Может всё так книжку прочитаете?

А может вы конкретно скажите чего вам не нравитя ? Тут конкретно сказано что программа расчитана с 12 по 16 год включительно .

артём написал:

Оригинальное сообщение #289863
Нет, не успели. Готовность ниже.  При чем более высокая степень готовности была у Ревельского крейсера. Их прешлось эвакуировать, т.е. на достройке можно смело ставить крест.

Ниже ? Источник можно а то я читала другое . Во вторых вы учитывайте что в реале ойна шла а сейчас мы обсуждаем вопрос можно ли расчитывать,  что эти крейсера в условиях мирного времени достроят к 17 (или в 17 году )?

артём написал:

Оригинальное сообщение #289875
Вам как, всё. Включая просроченное пиво?

Про пиво вы можете умолчать .

артём написал:

Оригинальное сообщение #289700
Совершенно не понятно откуда выводы. В контракте срок для первых двух крейсеров указывался 1 июля 15 года и 1 октября 15 года. Контракт подписан 14 февраля 1913года. При этом МТК не провёл анали возможностей Ревельского завода. По факту, у завода и не было возможности сдать корабли в срок.
Закладка первого корпуса состоялась 24 ноября 1913г, фактически работы на стапеле начались лишь с 1 апреля 1914г.

После большой задержки в начале постройки начавшиеся работы велись довольно интенсивно, опережая по темпам Путиловскую верфь. К октябрю 1915г. готовность крейсера «Светлана» по корпусу составляла 64 %, а по механизмам —73 %

Интересно если к  октябрю 15 года в условиях войны его достроили на две трети,  неужели к лету 16 в условиях мирного времени не достроили бы ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #289884
А здать, по контракту, должны были как раз в октябре 15 года.

Как я поняла по срокам выделенных денег то вся судостроительная программа должна была быть осуществлена к 17 году . К 17 году успели бы .

Отредактированно Ольга (06.09.2010 01:47:15)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #289887
Что то я этого в книге не нашла .

Глава о строительстве балтийских крейсеров.

Дело в том, что изначально Большая программа было до 20-го года.  Став програмой "спешного усиления" её урезали до 17 (да ещё добавили ЛК на Черное море). При этом без всякого соответствия реалиям Российского судостроения. И в ущерб тактическим разработкам МГШ.
Да же нарушая собственные же решения и заказывая часть оборудования за границей, ни один корабль программы не вошел в строй в срок. Одновременная закладка большого количества кораблей перегрузила промышленность.

Если бы крейсера строились с Севастополями, то Измаилы бы могли строиться с эсминцами. Это распредилило бы по времени заказы на броню и артилерию. К стати, обратите внимание чего не хватало на недостроях....

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #289888
За границей особенно не позаказываеш

Это вы ошибаетесь. О таких заказах написано в книге об ЭМ Новик.