Буйный написал:

Оригинальное сообщение #290471
.... насколько в реальности ТАКР пр.1143 могли выполнить (в одиночку или во взаимодействии с другими НК, ПЛ и ВВС ВМФ) поставленные перед ними задачи...

Состав вооружения позволял (потенциально) это сделать.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #290478
Чем?

Ущербностью в целом.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #290481
Я так и о 1143 сказать могу.

Вы не могли бы пояснить в чём ущербность французских авианосцев и почему вместо обычного авианосца лучше построить 1143.

И зря.

В малых размерах и следующих из этого - малой, не универсальной авиагруппе, малой автономности по запасам и т.д.
1143 не вместо АВ. Это противолодочный крейсер, несущий ударный комплекс.

артём написал:

Оригинальное сообщение #290489
1143 не вместо АВ. Это противолодочный крейсер, несущий ударный комплекс.

Зачем противолодочному крейсеру ударный комплекс?
Вроде выяснили, что АУГ должны были быть уничтоженны ударами РКПЛ и МРА, а батарею ПКР лучше и дешевле разместить на РКР.

Cyr написал:

Оригинальное сообщение #290497
А зачем противолодочному крейсеру ударный комплекс?

1123 тоже противолодочный крейсер, но ударного комплекса на нём не было. И на БПК не было.

А вот "Метель" на противолодочный крейсер почему-то не поставили.

Потому, что в отличии от зарубежных НК сходного назначения, наш крейсер имел большую вероятность "столкновения" с НК противка.

Стоит отметить, что всё оружие 1123 могло применяться по НК.

После  1123, концепция стала видоизменяться. Вполне справедливо было решено что авиация стала главным оружием ПЛО крейсера.

артём написал:

Оригинальное сообщение #290489
Это противолодочный крейсер, несущий ударный комплекс.

Или можно так сказать: это ударный ракетный крейсер, обладающий весьма весомыми противолодочными возможностями. И то и другое- будет верно.

артём написал:

Оригинальное сообщение #290380
Амеры не были "абсолютной силой", а в отношении нашего флота были крайне "уважительны".

Безусловно. Вечный вопрос в другом-что было-бы лучше для противодействия американским АВ со второй половины 70-х до 1991г: 9 штук 949 или пара-тройка 1153-1143.7

charlie написал:

Оригинальное сообщение #290677
Вечный вопрос в другом-что было-бы лучше для противодействия американским АВ со второй половины 70-х до 1991г: 9 штук 949 или пара-тройка 1153-1143.7

Старые, "махровые" миноносники вам бы ответили, коллега: для противодействия аметиканским АВ лучше всего пара ЭМ пр.56 в качестве "лягавых", с хорошей скоростью хода, сопровождающие амеров на прямой видимости и готовые моментально разворотить ему борта и "остров" с полетной палубой артиллерией и торпедами. Жаль у них малая дальность плавания по топливу и запасам, но их можно было построить много и это был бы самый дешёвый вариант.
1143-й же получился как многоцелевой корабль. В том числе и для противодействия американским АВ.
Самое печальное, что мы только сейчас, задним числом так сказать, осознаём, насколько уникальными и универсальными получились эти корабли. Амеры, в отличие от нас, это просекли сразу. Ни один выход "Киева", "Минска" или "Новороссийска" не оставался без их внимания. Эти корабли на всём протяжении их службы так и оставили без должного базирования. Результат- стоянки на рейде под одним или двумя эшелонами, круглосуточная походная вахта БЧ-5, до срока выходящая из строя мат. часть... Историкам ещё предстоит разобраться: что это? Российско- совковая безалаберность или вполне осмысленное бездействие "пятой колонны" в верхушке ВМФ и МО, а может и выше.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #290737
Не уникальный и неуниверсальный а редкая бяка.......  При желании все доводы могу првести поновой...............

Я высказал свою точку зрения, Вы, коллега,- свою. На то он и форум.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #290682
Давайте гульнем в альтернативу: "Киев"-классический АВ в 30000 стандартного.

charlie написал:

Оригинальное сообщение #290682
У
"Базальтов" шансы выше...

Тогда давайте гульнём в другую сторону: "Киев" - классический ракетный крейсер в 30000 стандартного. Побольше "Кирова", с чуть более устаревшим и в то же время более многочисленным вооружением. С 5-6 вертолётами ДРЛО и ПЛО. Гроза морей)))

Инересно, а если бы "Киев" остался вертолётоносным, к нему не было бы столько претензий? Разве виноват корабль, что ему достался не совсем удачный палубный самолёт?
ИМХО с постройкой гибридов пытались и не совсем безуспешно нащупать ответ практически неограниченной морской (авианосной) мощи ЮС Нэви. Полагаю оценивали также две провальных попытки: японцев - "перестроить" американцев по АВ в принципе невозможно, а устраивать стрелялки а-ля Мидуэй без примерного равенства - бесперстпективно. В то же время, ПЛ без прикрытия, что убедительно продемонстрировали немцы, - самоубийцы, какое бы количество их в море не вывели. Так что, неизбежно нужно было найти какой-то нетривиальный ответ, и почему бы не начать с 1143?
Полагаю, 3-4 советских "Клемансо" американцев  просто бы рассмешили...

Отредактированно H-44 (07.09.2010 22:02:14)

Юрген написал:

Оригинальное сообщение #290806
Зато классический АВ обладает гораздо большей гибкостью для решения многих и многих других задач,

Или у вас АВ в двое больше Кречета, или гибкость как у рельса.