S300 написал:

Оригинальное сообщение #290619
"Шторьхи" чаще всего летали поодиночке

А при чем тут Шторьх? Это самолет связи и прочих вспомогательных задач.

S300 написал:

Оригинальное сообщение #290653
И все же винтовочные пулеметы в качестве оборонительных слабоваты.

Практически все ударные одномоторные самолеты 30-х годов разработки (включая конца 30-х) только такие и имели. Все японцы начала войны, британцы, и даже американцы.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #290553
Было такое предложение подсчета. Но насколько оно соответствует реальности, если дальность достигается с уменьшенной нагрузкой и подвесными баками.

Плюс минус, соответствует. Там еще огромную роль играет профиль полета. Более точно пока найти не смог. Кстати мне сказали, что у морских (палубных в особенности) расчетный боевой радиус еще меньше чем у сухопутных. В расчет радиуса сухопутных входит сброс бомб на половине пути. А у морских есть запас на поиск цели с подвешенными бомбами. Т.е. сброс бомб как бы смещаеться на вторую половину полета- соответственно повышая расход топлива.

Отредактированно bober550 (08.09.2010 01:38:16)

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #290551
Практически все одномоторные пикировщики и даже торпы имели носовое оборонительное вооружение.

Осмелюсь предположить, что курсовой пулемет предназначался, в том числе и для прицеливания.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #290975
Осмелюсь предположить, что курсовой пулемет предназначался, в том числе и для прицеливания.

Честно говоря, при атаке с крутого пике мало чем помогает в такой роли, ЕПНИМ. А для торпов - тем более. На Кейтах вообще например не было курсового пулемета. При штурмовке и низковысотных атаках с полого пике - да, с помощью курсового можно подобрать момент сброса бомб, наблюдая за трассами и дорожкой фонтанчиков от попадания пуль.

S300 написал:

Оригинальное сообщение #291006
Вообще один пулемет у стрелка мало что дает, в принципе. В книге О.Растренина про штурмовики упоминается документ времен войны, где сделан вывод что "девятка" Ил-2 гарантированно сбивает один истребитель атакующий с задней полусферы. Девять и один. То есть без истребительного прикрытия мало что помогает

Если только не удается организовать оборонительный круг. И кроме того, если перехват не осуществляется с запозданием, когда у перехватчиков нет возможности подбирать наивыгоднейшие ракурсы. Так что о бесполезности говорить все же не стоит.
А насчет Илов... нужно еще и обратить внимание на профиль полета, на то, что стрелок на самолете вообще не защищен, на конструкцию турели и т.п.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #291098
А поскольку большинство ударных самолетов начала ВМВ проектировались до 1938 года, то и вооружались они, соответственно.

Надо вспомнить, что изначально эти самолеты - даже цельнометаллические монопланы с убирающимся шасси - имели весьма слабую защиту и экипажа, и баков. Тот же Уайлдкэт изначально не имел протектирования баков и защиты экипажа.
Второе - надо помнить, что и пули там были разные. Например, B. Mk VI 'De Wilde' - судя по http://www.quarry.nildram.co.uk/BoB.htm , на испытаниях одна из десяти попавших пуль вызывала возгорание баков Бленхейма (дистанция ведения огня - порядка 180 метров), а у него они были протектированные. По крайней мере, именно этот боеприпас предпочитали использовать пилоты РАФ в битве за Британию, и с его помощью сбивали двухмоторные Хейнкели и Юнкерсы. Разумеется, количество стволов на истребителях несоизмеримо, но и цели у них - не одномоторный истребитель.

S300 написал:

Оригинальное сообщение #291006
Вообще один пулемет у стрелка мало что дает, в принципе. В книге О.Растренина про штурмовики упоминается документ времен войны, где сделан вывод что "девятка" Ил-2 гарантированно сбивает один истребитель атакующий с задней полусферы. Девять и один. То есть без истребительного прикрытия мало что помогает

Простите, но отмечу еще раз, Ил-2 достаточно коровистая машина, а в варианте со стрелком, и крылом без стрелки, еще и весьма сложная в пилотировании. Плюс наших летчиков вообще не учили вести активный воздушный бой. В таком варианте может не хватить и десятка пулеметов . Кстати и обзор у пилота был достаточно посредственный.

S300 написал:

Оригинальное сообщение #291350
Я почти что про это и говорил. Без истребителей сопровождения и грамотных действиях атакующих никакие стрелки не помогут.Даже В-17 и В-24 с их пулеметными батареями несли ощутимые потери

Только активный маневр атакованной машины может сорвать атаку истребителя. Если бомбер не может активно маневрировать- по любым причинам (малая маневренность машины, необученность пилота, малый обзор с места пилота и.т.д. ) он чаще всего обречен при любом количестве оборонительных стволов. Как показала практика даже плотный строй не спасает от правильно организованной атаки истребителей. В таком случае без прикрытия своими истребителями большие потери гарантированны. Зато если у бомбера с вышеперечисленными качествами все в порядке, да еще и скоростенка на уровне, то ему и оборонительная точка не нужна- "Москито".

S300 написал:

Оригинальное сообщение #291856
и при проектировании оно почти всегда уходит на второй план.

Есть одно маленькое исключение- пикировщики. Уже обсуждали это на "вариант БИС".
http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 24#p243424

Отредактированно bober550 (10.09.2010 10:57:25)

Вопрос. Встречал в литературе упоминания, что у немецких истребителей с  20-мм пушками и 7.92-мм пулеметами особого преимущества не было перед англичанами, поскольку их вооружение имело низкую начальную скорость стрельбы и, соответственно, возможность вести прицельный огонь не более чем с 200 м, что делало их уязвимыми для британских 7,7-мм пулеметов. Насколько это соответствует действительности?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #294907
Вопрос. Встречал в литературе упоминания, что у немецких истребителей с  20-мм пушками и 7.92-мм пулеметами особого преимущества не было перед англичанами, поскольку их вооружение имело низкую начальную скорость стрельбы и, соответственно, возможность вести прицельный огонь не более чем с 200 м, что делало их уязвимыми для британских 7,7-мм пулеметов. Насколько это соответствует действительности?

Вообще-то опытные пилоты предпочитали вести открывать огонь на расстоянии не далее чем 200 метров, так что как раз это не являлось само по себе страшным недостатком. Так что сравнительные дальности огня 7.7 -мм пулеметов  и 20-мм MG FF здесь не причем. Тут другая сложность - из-за относительной низкой скорости (а даже "майнгешофте", то есть фугасный снаряд, несмотря на 700 м/с начальной скорости, весьма быстро терял ее на траектории)  по быстроперемещающейся цели приходилось "выставлять" большое упреждение, что приводило в увеличению погрешности при прицеливании, плюс в связи с заметным различием баллистике  большое расхождение траекторий  пуль 7,92-мм и 20-мм  MG FF приводило к сложностям при стрельбе. Эти два фактора были заметны именно при маневренных боях с английскими истребителями.

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #294919
Эти два фактора были заметны именно при маневренных боях с английскими истребителями.

С истребителями понятно, но серьезные потери немцы несли и от огня бомбардировщиков Читал историю, как тройка "Энсонов" Берегового Командования над Ла-Маншем отбилась от девятки Ме-109-х и благополучно ушла, завалив двоих противников.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #294920
Спасибо. По 20-мм пушкам английские имеют большую начальную скорость снарядов, по всем другим параметрам они сопоставимы с германскими.

Заметно большая начальная скорость при более тяжелом снаряде, при этом скорострельность у Мк2 сравнима с МГ ФФ, а у Мк5 с Маузером МГ151/20 - это немало. Но Испаны гораздо тяжелее,  плюс тяжелее боекомплект при сравнимом количестве снарядов в нем.
Я бы сказал, Испаны и МГ ФФ - это две очень большие разницы. кстати, создавались они на основе одной и той же конструкции - Эрликона, только разных модификаций, а те вели свою родословную от немецкой пушки Беккера времен ПМВ. Но в отличие от оригинальных Эрликонов в Испанах применена комбинированная автоматика (Эрликоны - чистый блоубэк).