bober550 написал:

Оригинальное сообщение #302739
...
Методологически ошибка в том что вы пытаетесь рассматривать 1143 как оружие полномасштабного мирового конфликта.

А в нем советский флот сливал однозначно.

В то же время, если рассматривать его как оружие для локального конфликта, и силового давления 1143 вооруженный авиагруппой на базе Як-141 и вертолетов вполне сопоставим,

а в некоторых аспектах даже превосходит, "Кузю" с авиагруппой на базе Су-27К. При намного меньших затратах. И кстати модернизационный потенциал Як-141 достаточно высок.

Ну знаете... Нет такого оружия, что здесь используем, а здесь нет...

В полномассштабном конфликте, "сливались" все.

Да же Як-38, на огранниченных акваториях, был вполне способен...  Как пример, см. действия ТАВКРа в Сиамском заливе.

1143, да же с наличием Як-41, не превосходил 1143.5. Да же не мог сравниться.
Вступление в строй 1143.5 принципиально меняло дело. Поскольку решало, до этого не решимую задачу - наличие авиационной составляющей ПВО, отодвигание рубежа перехвата ВЦ за предел дальности применения ПКР. Т.е. флот смог бороться с носителями ракет.

mina написал:

Оригинальное сообщение #299599
моделирование применения "Кузнецова" на севере показало что решение его авиагруппой ударных задач поднимает боевые возможности 7 Опэск буквально на копейки (ЕМНИП в 1,1 или 1,2 раза - как-то так), а вот обеспечение ПВО в 11 раз, т.е. на порядок

А что изменилось в 11 раз - количество сбитых СВН, время жизни под ударами СВН или мат.ожидание количества выпущенных по АУГ ПКР с НК и ПЛ?

И ещё - а были ли в моделировании самолёты ДРЛО (скажем, А-50), или использовались корабли РЛД (как на учениях 1999 г., когд ЭМ пр. 956 на удалении 250 км от Кузнецова обеспечил наведение Су-33 на Ту-22)?

realswat написал:

Оригинальное сообщение #302791
А где см.?

Посмотрю статейки, выложу ссылки.

Извини, по быстрому ненашел. Как попадётся выложу. Смотреть надо боевые службы Минска.

Отредактированно артём (28.09.2010 11:28:12)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #302762
Вы уже построили рампу длиной 60 м и углом схода 15 градусов?

По существу вопроса  .Это большая проблемма установка ее на корабле  ?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #302739
Методологически ошибка в том что вы пытаетесь рассматривать 1143 как оружие полномасштабного мирового конфликта. А в нем советский флот сливал однозначно

Не скажите .Это весьма спорно .

артём написал:

Оригинальное сообщение #301941
Зачем флоту корабли в 50 тыс.т могущие действовать лишь парой?

Вы абсолютно правы. Почему-то ни кто даже не вспомнил, что корабли ремонтируютя. Будем ремонтировать сразу по два, или как? Все четыре на один флот, что бы постоянно иметь одну боеготовую пару? А судоремонтные мощности как будем распределять? Строить новые, или гонять корабли на другие театры? А как быть с авиагруппами? На каждом корабле своя, приписная, или перегонять летчиков с корабля на корабль?
Что касаемо Миг-23 на палубе с ускорителем. Если память не изменяет то силовая балка фюзеляжа заканчивалась установкой основных стоек шасси. Далее легкий продольный силовой набор. К чему ускорители цеплять? Ув. Ольга, Вы конечно видели работу ускорителей на МиГ 19, струя направлена назад и вниз. Вы не боитесь сжечь на палубе все живое и неживое? Металл не бетон, на термические перегрузки реагирует по другому.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #302787
Моё ИМХО - если у нас проблему не решили и к 80-м от проектов баллистических ПКР отказались, там что-то слишком сложное. И китайцы тоже не потянут, хотя как политическое пугало может иметь место.

за 5 минут подлётного времени АУГ, строго говоря, никуда не денется. просто американцы будут твёрдо знать, что в любой точке, вернее сказать, площадке, откуда они могут воздействовать на территорию Китая палубной авиацией, на их АУГ может внезапно свалиться с неба некоторое количество спецбоеприпасов.

mina написал:

Оригинальное сообщение #302757
причем даже в варианте локальных конфликтов 1143 с Як-141 выглядел  бледно даже на фоне "Уоспов" с "Хариерами" (как при решении ударных задач, так и ПВО (кроме скоростного прехвата))

Вы так уверенно это утверждаете. Даже при том что Як-141 не дошел до серии и его облик так и не сложился. Вообще то даже на ЛИДБ Яковлева испытывалось два весьма разных самолета. А к серии предполагался третий с крылом из км с увеличенной площадью крыла. И соответственно с другими характеристиками.

realswat написал:

Оригинальное сообщение #302796
И какую дальность "новых гарпунов" Вы имеете в виду? 300 км у Гарпун-2? Так это уже разбиралось тут - это дальность полёта для обеспечения допоиска цели, а не дальность стрельбы. Тем более, что носителей с РЛС, обеспечивающих такую дальность стрельбы, у американцев и не было.

"В боевых условиях значения бронепробиваемости надо делить на два "

В 80х беседовал часто с специалистами 33го центра и лётчиками Як-38,уровень-лейтенанты-полковники.Морские авиаторы имели в целом такое мнение:
1.После Киева и Минска продолжение серии прекратить.Максимум-Новороссийск.(Возморжности Як-38 были панятны уже тогда.Кроме того фактор в виде КР"Гарпун"был всем понятен.)
2.Строить надо Новороссийск и Баку в варианте авианосцев,резервируя места под финишёр.Пойдут Як-141-хорошо,нет-пойдут другие.Состав авиагрупы-только истребители и вертолёты ДРЛО.Ракеты убрать.ибо есть Славы и Кировы.Создать зонтик над ордером-нужно.
3.Кузнецов и Варяг сразу под обычные самолёты.Ульяновск-не менее 3 едениц.
4.Киев и Минск в дополнение к Москве и Ленинграду в вертолётоносцы,если не пойдёт Як-141.Один в ремонте,три в деле;в связке с авианосцами,действие парами планировалось.
5.На первом этапе самлёты дрло наземного базирования.
6.Баку виделся таким,каким его хотят индусы.
7.Функция обеспецения ПВО соединения-теперь главная.

Теперь о Як-141,раз много о нём говорилось.В 80х приехала в 33й центр делегация;адмиралы,прочие лица и яковлевцы.Адмирал задаёт вопрос практику:"Так что лучше,один двигатель или три?"Специалист;"Три-плохо!Надо один."Ему начальник жестом показывает,что одна звезда на его погонах лишняя и специалист исправляется:"Товарищ адмирал,но три двигателя надёжнее!"После мне участники этого совещания говорили;"Яковлевцы и Як-38 другим обещали,а в результате получим хуерунду-Як-141.Не верим мы им."

Отредактированно han-solo (28.09.2010 14:36:09)

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #302858
"В боевых условиях значения бронепробиваемости надо делить на два  "

это кому как
когда "этим вопросом" доводилось заниматься на соотв. мероприятиях БП ВМФ исходили именно из "неразделенной бронепробиваемости", и это правильно

штык написал:

Оригинальное сообщение #302820
Ув. Ольга, Вы конечно видели работу ускорителей на МиГ 19, струя направлена назад и вниз. Вы не боитесь сжечь на палубе все живое и неживое? Металл не бетон, на термические перегрузки реагирует по другому.

Уже привели данные что миг 29 мог взлетать с борта (при условии установки рампы )

штык написал:

Оригинальное сообщение #302820
Все четыре на один флот, что бы постоянно иметь одну боеготовую пару? А судоремонтные мощности как будем распределять? Строить новые, или гонять корабли на другие театры? А как быть с авиагруппами? На каждом корабле своя, приписная, или перегонять летчиков с корабля на корабль?

Все просто лично я говорю о модернизации вот и получаем 2 групы а с постройкой 1143.5 и 1143.6 получили бы еще 2 групы . На ремонт да ставить будем попарно .
Лично я предлагаю проект модернизации существующих кораблей примерно на середину 80 х (1983 -1985 ) годы .

mina написал:

Оригинальное сообщение #302721
разность между 300 км и дальностью пуска новых "Гарпунов" была мизерной и легко парировалась маневром ударной группы амов (при условии того что они шли в нашем поле ДРЛО и мы успевали поднять Як-141 на перехват). Причем амы были мастерами таких маневров (у нас их называли "раскачать шайбу").

Но с появлением ЯК-41 резко вырастала (теоретически) вероятность уничтожения "Хокая" и срыва организованной атаки в целом при дальности обнаружения НК РЛС Е-2 360км при сохранении амерами стандартной тактики атаки АУГ

Палубная авиация поднимается с авианосца по данным космической  и воздушной разведки.
После  взлета самолеты строятся  в боевой порядок ("клин", "ко-
лонна", "пеленг")  и, как правило, на средних и больших высотах
одним  или несколькими маршрутами  направляются  к цели (группа
наведения и управления следует в район боевых действий  отдель-
ным маршрутом). Разделение боевого порядка на тактические груп-
пы, а также изменение высоты полета выполняются до выхода само-
летов на рубеж обнаружения  корабельными РЛС. Первыми его пере-
секают самолеты, предназначенные для разведки цели, а затем по-
очередно  группы  демонстративных действий, подавления  средств
ПВО, радиоэлектронной борьбы и, наконец, ударные.
     Самолет ДРЛО и управления Е-2С "Хокай" при выдаче целеука-
зания самолетам ударных групп  и наведения истребителей  сопро-
вождения  на самолеты противника  находиться  на удалении 200 -
250 км от объекта удара.   с рубежа обнаружения самолетов корабельными РЛС истребители-штурмовики ударных групп
следует  к цели  на малых  и предельно  малых высотах (не более
60 м) на максимальных скоростях  и выходят на нее с разных нап-
равлений по две - четыре машины. Удары по кораблям  они наносят
прежде всего  ракетами "Гарпун" AGM-84  и "Мейверик"  AGM-65, а
затем, после подавления ПВО, управляемыми и обычными бомбами.
     Демонстративные группы несколько раньше ударных выходят на
ордер  кораблей  на средних  высотах  с различных  направлений.
Группы подавления средств ПВО наносят удары по кораблям охране-
ния. В это время ударные группы  под прикрытием помех выходят в
район цели  с нескольких направлений. Распределение  конкретных
целей между самолетами ударной группы производится с воздушного
КП (самолет "Хокай") или ее командиром.
При использовании БРЛС А-18 для доразведки цели перед запуском ракет дальность пуска "Гарпуна F" будет равна дальности "Гарпун-А"

Отредактированно charlie (28.09.2010 15:52:18)