Ольга написал:

Оригинальное сообщение #306704
например замена ракетного вооружения итд

разумеется
в конце 70х КРпр.58 получили "Прогрессы" вместо П-35

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #306706
А как в советском флоте относились к этим Крейсерам ?

хорошо относились

Ольга написал:

Вроде служили долго , а построили их мало .

проект имел недостатки, например мал БЗ ЗУР, ограничения по секторам стрельбы, отсутсвие постоянного базирования вертолета ...

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #306706
Кстате вот на нем была возможность базировать вертолет .

базировать - не было
только посадочная площадка , и, ЕМНИП,  ограниченый запас керосина

Отредактированно mina (07.10.2010 06:36:19)

Ольга написал:

Оригинальное сообщение #306710
Может стоило использовать для целеуказания вертолет ?

Без выхода из зональной ПВО, как я понимаю?

А смысл вкладыватся именно в "глубокую" модерницацию пр.58?
До середины 1970ых гораздо актуальней была дорогостоящая модернизация стремительно устаревших БРК пр. 56-М/57-бис, на фоне которых пр. 58 вылядел космическим пришельцем из будущего. А во второй половине 1970ых пр. 58 был достаточно обновлен, чтоб продержаться до ввода в строй более современных РКР,

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #306925
А смысл вкладыватся именно в "глубокую" модерницацию пр.58?

фактически она состоялась - в виде нового проекта 1134

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #307054
1134 проект (кстати- крайне неудачный корабль по составу вооружения и по обитаемости) появился, как отмечают некоторые исследователи, как компромиссный вариант из-за неготовности в первой половине 60-х управляемого противолодочного ракетного комплекса

1. разработка ПЛРК "Пурга" была прекращена в 1964г, в том же году началась разработка "Метели"
2. В том же 1964г. заложены первые 2 корпуса 1134 - соотв. ни о каком "неуспевшем ПЛРК" речи быть не могло. если бы действительно нужен был БПК не по названию а по сути - "воткнули" бы готовый в 1964г ПЛРК "Вихрь"
3. А вот что действительно планировалось и не успело на 1134 - это ЗРК "Шторм" (Постановление ЦК КПСС и СМ № 846-382 от 25.07.1959 г.) ...

М.Гончаров написал:

Единственным достоинством 1134-х стали увеличение боекомплекта ЗУР (та же старенькая "Волна") с 16 ракет (на 58-м) до 64-х; увеличение кол-ва торпедных аппаратов с 2-х трёхтрубных (на 58-м) на 2 пятитрубных (на 1134-м)

нифига себе "единственным" ... начиная с реализации ПВО ЗРК "вкруговую" (в отличии от ограниченого сектора 58) и боекомплектом ЗУР и ПЛО адекватным требованиям боя ... заканчивая новыми РЭС (в т.ч.  и ГАС "Титан" и "Вычегда" - действительно кое-на что способными, в отличии от "полуслепого" "Геркулеса" 58пр.)

М.Гончаров написал:

Ракетное и артиллерийское оружие на 1134-м явно проигрывает составу аналогичного вооружения на 58-м.

артиллерия - безусловно проигрывает
по ЗУР - выигрывает, и с очень большим отрывом (особенно с учетом того что планировался "Шторм")
ПКРК "проигрыш" (4 П-35 вместо 16) - чисто теоретический, т.к. залп П-35 не мог превышать 4 ракет
да, более оптимальным было бы иметь 2 залп П-35, за счет уменьшения БК ЗУР, но - ждали и готовились к "Шторму"

М.Гончаров написал:

на 1134-м предусмотрено штатное базирование вертолёта в закрытом ангаре.

!!!!!

М.Гончаров написал:

На мой "выпуклый" взгляд 1134-й по многим существенным показателям проигрывает 58-му.

от выигрывает у него с большим отрывом по всем параметрам кроме ПКРК и артиллерии

М.Гончаров написал:

И то, что этот проект прослужил, в конечном итоге, гораздо больше, чем 1134-й

окажись на ЧФ вместо "Головко" "Зозуля" - он прослужил бы не меньше

Отредактированно mina (07.10.2010 20:44:28)

mina написал:

Оригинальное сообщение #307077
2. В том же 1964г. заложены первые 2 корпуса 1134 - соотв. ни о каком "неуспевшем ПЛРК" речи быть не могло. если бы действительно нужен был БПК не по названию а по сути - "воткнули" бы готовый в 1964г ПЛРК "Вихрь"

БПК океанской зоны был уже нужен. Американские ПЛАРБ вышли на боевое патрулирование в 60-м году, если не ошибаюсь. Раз не "воткнули" Вихрь",- значит с ним были определенные проблемы. А вот по "Штормам" я с вами полностью согласен.
По ПЛО. Вы же не глупый человек и прекрасно понимаете, что наши корабельные ГАС (что на 1134, что на 1134-А), да даже и на других проектах ну никак не соответствовали требованиям и задачам ПЛО. Вертолеты на корабликах- не от хорошей жизни.
А вот ракетное оружие на этих кораблях было основным!
И четыре ракеты в неповоротливых по горизонтали контейнерах 1134-го не идут ни в какое сравнение с 16 ракетами на 58-х, да ещё при более универсальных пусковых установках. Я ещё прекрасно помню, как тушил, будучи командиром НАП на "Севастополе", возгорание надстроек в р-не пусковых установок П-35 после залпа одной (!) ракетой.

mina написал:

Оригинальное сообщение #307077
окажись на ЧФ вместо "Головко" "Зозуля" - он прослужил бы не меньше

Да вот, почему-то, не оказался. К началу 90-х на этих кораблях был поставлен крест. Не помогали даже довольно частые и интенсивные в 80-х годах ремонты. И знаете, почему? На 1134-х не хотелось служить. Ни матросам, ни офицерам,- до того убогой и непродуманной была обитаемость на этих кораблях.

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #307112
Раз не "воткнули" Вихрь",- значит с ним были определенные проблемы.

на момент закладки 1134 никаких проблем с "Вихрем" не было, комплекс отработал на ОС (СКР пр.159) в 1964
слабость ГАС объяснением его неустановки не является, т.к. ПЛРК имел только специальную БЧ и одним из вариантов его применения рассматривался по данным РЛС - по пуску первой БРПЛ ПЛАРБ
да и вертолет у 1134 был ...

неустановка "Вихря" однозначно свидетельствует о сохранении ударной специализации 1134, однако с учетом того что была сделана попытка создания универсального корабля, с усилением ПЛО и особенно ПВО

М.Гончаров написал:

По ПЛО. Вы же не глупый человек и прекрасно понимаете, что наши корабельные ГАС (что на 1134, что на 1134-А), да даже и на других проектах ну никак не соответствовали требованиям и задачам ПЛО.

при всем при этом ПЛ, ПЛА и ПЛАРБ обнаруживали и в ряде случаев длительно следили
и "Титан"+"Вычегда" много лучше чем "Геркулес" 58пр.

М.Гончаров написал:

Вертолеты на корабликах- не от хорошей жизни.

Ка-25ПЛ имел мизерную поисковую производительность, а 1134 - весьма ограниченый запас керосина для него
а вот что Ка-25ПЛ действительно мог сделать - передать контакт от самолетов кораблям КПУГ

М.Гончаров написал:

И четыре ракеты в неповоротливых по горизонтали контейнерах 1134-го не идут ни в какое сравнение с 16 ракетами на 58-х

1. не вижу проблем довернуть корабль на БК
2. имей 58 пр. хоть 24, хоть 36 ПКР, все равно в залпе не могло быть больше 4 (по ограничениям СУ)
не говоря уже о том что вероятность использования в бою  ПКР из погребов 58пр. просто мизерная

ЗЫ
с учетом того что ни один 1134 не оказался на ЧФ обсуждение "постановки крестов" считаю бессмысленым

Отредактированно mina (07.10.2010 21:44:10)

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #307112
На 1134-х не хотелось служить. Ни матросам, ни офицерам,- до того убогой и непродуманной была обитаемость на этих кораблях.

А вот чего я действительно не понимаю, это Ваше отношение к собственному кораблю ...
проблемы с обитаемостью? - очень возможно (из лекций ТУЖК - "обитаемость - это наука о том что на военных кораблях служить не стоит" )
однако обитаемость 1134 была однозначно несравнимо лучше чем на ПЛ, на тех же 613 и 641 уходивших в море на срок не меньше Вашего ...
и при всех тяжелейших проблемах с обитаемостью на них я ни одного плохого слова об этих корабля от служивших на них (от командиров до матросов) не слышал

Отредактированно mina (07.10.2010 22:12:21)

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #307131
На тех же 1134-А газоотбойные охранители расположены по- иному, чем на 1134-х. Они и выше, и равноудаленней от контейнеров. Во всяком случае, будучи так же командиром НАП на 1134-А, проблем во время стрельб "Метелью" я не знал. Может быть дело в самих ракетах.

скорее дело в том что П-35 нужно было выйти на режим ТРД на ПУ - соотв. много большее время воздействия газовых струй на конструкции корабля

М.Гончаров написал:

Оригинальное сообщение #307131
Да, не больше 4-х. Но 1134-й сделает один такой залп, а 58-й реально- два и теоретически (если успеет)- четыре. И потом: не в одиночку же они будут действовать!  Но соединение кораблей с 1134-м в составе, после одного залпа теряет свои ударные возможности, а с 58-м- нет.

начинать нужно с того что ПВО у 58 - "фиговый листок" и реальная боевая устойчивость этих "дополнительных залпов" ПКР крайне низка

кроме того, если уж речь зашла о "последующих залпах" и "есть что развивать" то у 1134 соотв. боекомплект ЗУР, которые с начала 70х были способны работать по НЦ

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #306925
вкладыватся именно в "глубокую" модерницацию пр.58?

Совершенно верно. У корабля стареет не только электроника и оружие, но и, например, металл корпуса. Хоть корабельная сталь вещь прочная и износоустойчивая, но отнюдь не вечная. И так со многими системами, которые не заменишь, а если и заменишь - дешевле новый построить. Знаете в какую копеечку "ремонт" "Авроры" выскочил...

mina написал:

Оригинальное сообщение #307135
кроме того, если уж речь зашла о "последующих залпах" и "есть что развивать" то у 1134 соотв. боекомплект ЗУР, которые с начала 70х были способны работать по НЦ

Гм. А разве их не синхронно с пр. 58 модернизировали?


И интересно: если бы у ВМФ СССР имелось что-то, массогабаритно схожее с "Томагавком", причем, в больших количествах: как бы заиграл тот же пр. 58 при модернизации. Громоздкие ПУ ПКР можно было сделать куда меньше, освободив много-много места