Вы не зашли.
Желающие подискутировать могут продолжать тут
клерк написал:
Оригинальное сообщение #310239
вроде все есть
Оценка проекта?
клерк написал:
Оригинальное сообщение #310239
Такое впечатление, что автор сознательно убрал своё "Я" откуда только можно (крайность обратная Мельникову).
3+ из 5.
Мог бы хоть Брагадиновско-Больныховские мнения отразить.
Бирсерг написал:
Оригинальное сообщение #310241
Мог бы хоть Брагадиновско-Больныховские мнения отразить.
Интересно зачем??? А про оценку проекта уже не раз писал, что считаю эту главу бесцельно загубленным местом и только приветствую когда авторы этого не делают...
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #310258
Интересно зачем??? А про оценку проекта уже не раз писал, что считаю эту главу бесцельно загубленным местом и только приветствую когда авторы этого не делают...
Зря. Хорошо сделанная оценка дорого стоит. Иначе получается не монография, а тех. описание той или иной степени достоверности.
клерк написал:
Оригинальное сообщение #310260
Зря. Хорошо сделанная оценка дорого стоит. Иначе получается не монография, а тех. описание той или иной степени достоверности.
Подскажите пожалуйста хоть одну такую оценку???
Согласен с Алексом, все оценки проекта, прочитанные мной, совершенно пустые главы, не несущие в себе какой-либо информации, разве что понтов автора.
mister X написал:
Оригинальное сообщение #310509
совершенно пустые главы, не несущие в себе какой-либо информации, разве что понтов автора.
Опишите пример "понтовости"...
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #310261
Подскажите пожалуйста хоть одну такую оценку???
Я всегда пишу оценки проектов и согласен с Клерком, перечислившим причины, почему без них нельзя. Любое исследование должно содержать выводы, поскольку это и только это отличает автора от простого переписывальщика ТТХ.
Если есть конкретные претензии к моим оценкам проектов, готов обсудить.
На мой взгляд давать оценки проекта или не давать это дело автора, хотя на мои взгляд это самый трудоемкий раздел во всей книге. Как впрочем читать их или не читать это дело читателя. ИМХО для дачи оценки проекта надо очень хорошо владеть темой и понимать эпоху и взгляды тех кто создавал и потом эксплуатировал этот корабль. И уже от этого танцевать. На самом деле большая часть оценок проекта это высказывание мнения автора и не более того. К творчеству М. Морозова это не относиться.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #310529
Если есть конкретные претензии к моим оценкам проектов, готов обсудить.
Мирослав, а у вас быстрее не оценка проекта, как корабля, а оценка его боевого применения. Согласитесь это несколько другой подход.
Обычная оценка проекта это попытка сравнивания бумажных ТТХ и обычно авторы это делающие о тех кораблях с которыми сравнивают не знают практически ничего, кроме этой таблички.
А очень часто получается просто прикольно - к выпусках одного автора, но про разные корабли одного класса воюющие друг с другом в одно и тоже время, выясняется что каждый из них по отдельности лучший в своем классе, да и еще много чего.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #310553
Мирослав, а у вас быстрее не оценка проекта, как корабля, а оценка его боевого применения.
Нет, боевое применение у нас отдельно. Так и называются "Результаты боевой деятельности". Общая же оценка проекта делается нами по такой кальке: 1.) сравнение того, что получилось с ОТЗ и 2.) оценка адекватности ОТЗ требованиям времени.
Сравнение с кораблями других стран имеет смысл только если речь идет о кораблях, ОТЗ на которые предусматривало бой друг с другом. Для ПЛ и ТКА это нонсенс. Можно, конечно, покритиковать кого-то, что получился корабль, у которого вооружение было слабее, чем у аналогичного корабля ин. флота, но при этом все равно нужно смотреть ОТЗ и сравнивать ОТЗ двух этих кораблей.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #310553
А очень часто получается просто прикольно - к выпусках одного автора, но про разные корабли одного класса воюющие друг с другом в одно и тоже время, выясняется что каждый из них по отдельности лучший в своем классе, да и еще много чего.
Это да, поскольку у любого корабля можно найти и достоинства и недостатки. Зачастую авторы ими жонглируют, сами того не понимая.
Неумение выстроить свои мысли по структуре - бич многих авторов.
Тем не менее, это не повод задробить "Общую оценку проекта" как класс.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #310561
Нет, боевое применение у нас отдельно. Так и называются "Результаты боевой деятельности". Общая же оценка проекта делается нами по такой кальке: 1.) сравнение того, что получилось с ОТЗ и 2.) оценка адекватности ОТЗ требованиям времени.
Мирослав, это все достаточно верно для кораблей 2МВ и позже, когда ОТЗ стало формулироваться вполне конкретно. Для кораблей же броненосной эпохи это неприемлемо. Так задание выдавалось примерно "мы хотим, что-то этакое, чтобы было лучше чем у противника". А уж адекватность времени там вообще темный лес.
Хотя и в вашей схеме есть достаточный люфт, особенно в последнем пункте. Что толку ставить ОТЗ, пусть даже очень правильно, но которое не может выполнить на данном этапе наша промышленность??? А реальное ОТЗ оказывается совсем не на уровне мировых требований.
Хотя ваш подход наиболее реален в оценка проекта, как такового.
Botik Petra Velikogo написал:
Оригинальное сообщение #310561
Это да, поскольку у любого корабля можно найти и достоинства и недостатки. Зачастую авторы ими жонглируют, сами того не понимая.
Не знаю, но все что я видел это не жонглирование реальными достоинствами и недостатками кораблей, а жонглирование их общими ТТХ, даже без вникания в подробности, фактически по абсолютным бумажным величинам.
Алекс написал:
Оригинальное сообщение #310573
Хотя ваш подход наиболее реален в оценка проекта, как такового.
В общем делаю вывод, что ты согласен с тем, что общая оценка проекта вполне имеет право на существование. Ну а то, как она реализована и по какой структуре - личное дело автора. Как говорится, "больше книг хороших и разных" (с)
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #310542
ИМХО для дачи оценки проекта надо очень хорошо владеть темой и понимать эпоху и взгляды тех кто создавал и потом эксплуатировал этот корабль.
А для написания остальных частей: истории создания и службы, описании конструкции этого не нужно?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #310628
дельфинул написал:
Оригинальное сообщение #310542
ИМХО для дачи оценки проекта надо очень хорошо владеть темой и понимать эпоху и взгляды тех кто создавал и потом эксплуатировал этот корабль.
А для написания остальных частей: истории создания и службы, описании конструкции этого не нужно?
Нет, конечно. Достаточно иметь книгу, откуда это можно списать. Конечно, можно списать и оценку проекта, но она даже в солидных источниках, увы, встречается редко.
Так что уж лучше Александров вырезает оценки проектов и заполняет место чем-то годным, чем читать оценку вроде той, что напечатана в "Кампании" по "Монтекукколи" и "Аосте".
Поддерживаю предыдущего оратора.
Отредактированно дельфинул (16.10.2010 19:39:56)
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #310640
Так что уж лучше Александров вырезает оценки проектов и заполняет место чем-то годным, чем читать оценку вроде той, что напечатана в "Кампании" по "Монтекукколи" и "Аосте".
В этой книге - лучший тогдашний лёгкий крейсер - "Аоста", в книге о "Линдерах" - естественно, "Линдеры".
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #310640
Так что уж лучше Александров вырезает оценки проектов и заполняет место чем-то годным, чем читать оценку вроде той, что напечатана в "Кампании" по "Монтекукколи" и "Аосте".
Как вариант...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #310650
В этой книге - лучший тогдашний лёгкий крейсер - "Аоста", в книге о "Линдерах" - естественно, "Линдеры".
А цитатку?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #310650
В этой книге - лучший тогдашний лёгкий крейсер - "Аоста", в книге о "Линдерах" - естественно, "Линдеры".
Да не было там такого. Не надо авторам приписывать того, чего они не писали.
Если мы попытаемся сравнить «Линдер» с зарубежными аналогами, то обнаружим, что таковых на удивление немного. Французские крейсера типа «Дюгэ-Труэн» или итальянские «Кондоттьери» ранних серий при равенстве в артиллерии главного калибра существенно уступали в бронировании, средствах ПВО,
http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/MK/2005_06/05.htm
А то, что когда строились "Линдеры" ужы был спущен "Раймондо Монтекуолли", автор как-то упускает из вида.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #310758
А то, что когда строились "Линдеры" ужы был спущен "Раймондо Монтекуолли", автор как-то упускает из вида.
Когда "Линдер" заложили итальянские конструкторы еще чертежи дорисовывали...
А когда "Монтекукколи" вошёл в строй уже вовсю строились первые пять "таунов".
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #310763
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #310758
А то, что когда строились "Линдеры" ужы был спущен "Раймондо Монтекуолли", автор как-то упускает из вида.
Когда "Линдер" заложили итальянские конструкторы еще чертежи дорисовывали...
И тем не менее оба типа - типичные "лёгкие лондонские" крейсера.
Евгений Пинак написал:
Оригинальное сообщение #310765
И тем не менее оба типа - типичные "лёгкие лондонские" крейсера.
Жень, с этим никто не спорит: просто если использовать подобный подход, то можно сравнить "Фробишера" и "Балтимора" как воевавших в одной войне.
ИМХО, сравнение с кораблями, в ответ на которые он строился более уместно.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #310763
Когда "Линдер" заложили итальянские конструкторы еще чертежи дорисовывали...
А когда "Монтекукколи" вошёл в строй уже вовсю строились первые пять "таунов"
А потом англичане посчитали их дорогими, и начали строить "колонии".
И начали строить "Аретьюзы", которые и похожи на первых "кондотиерри".
Отредактированно Андрей Рожков (16.10.2010 23:01:06)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #310771
И начали строить "Аретьюзы", которые и похожи на первых "кондотиерри".
И чё мы сейчас сравниваем?