Va написал:

Оригинальное сообщение #312314
Во времена НС до этого было еще далеко. Что там, хотя блефовать уже можно, семерки на земле и 958 с надводным стартом?

Была еще Дальняя авиация. СССР уже мог нанести США и их союзникам "неприемлемый ущерб".
Ну, и очень важное признание главного апологета Запада - генерала Фуллера (1948 г.): война перестала быть выгодной, она стала убыточной. Доктрина США в 1950-е гг. меняется с "Превентивной войны" на "Массированное возмездие", т.е. она стала оборонительной.

mina написал:

Оригинальное сообщение #312412
в Карибском кризисе мир стоял на грани, и осознание недопустимости большой войны пришло через стратегическое сдерживание (т.е. наличие соотв. контрсиловго потенциала у обеих сторон)

Нет, тогда было другое: в США опасались того, что ЯО может попасть к Кастро, который тогда разделял идеи тов. Мао Цзэ-дуна, точно также, как сейчас США по той же причине опасаются ядерных амбиций Ирана.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #312448
Как раз таки история показывает, что американцы свободно использовали АУГ в локальных конфликтах тогда, когда считали нужным. Поэтому можно сделать вывод, что советское противодействие этой составляющей американской морской мощи было несущественным.

Т.е., у Вас есть полный список ситуаций, когда американцы считали нужным развязывать локальные конфликты и использовать в них АУГ (список №1), и список реальных конфликтов с использованием АУГ (список №2). И Вы имеете возможность наблюдать в этих списках 100% совпадение. Так?
Или всё-таки у Вас нет списка №1?

mina написал:

Оригинальное сообщение #312481
ПМСМ, гораздо более эффективным решением было бы вместо наземных РСД переброска на Кубу (кстати планировавшаяся) 18 дпл РПЛ пр.629А (с соотв. обеспечением, естественно)

Вы это своё предложение, помнится, уже высказывали. Но что, по-Вашему, этим ПЛ делать на Кубе: стоять у причалов в порту, что ли?

mina написал:

Оригинальное сообщение #312481
США опасались именно резкого усиления нашего "возвратного потенциала

Неверно. Мы и без Кубы могли нанести США неприемлемый ущерб. Дальняя авиация оставалась основным элементом триады и у нас, и у США. МБР и у США было немного, и они были жидкостные. У обеих сторон были уже оборонительные стратегические доктрины. Опасность в то время представляли маргиналы - Мао и Кастро (если бы он получил ЯО).

Неожиданное заявление НС (меня оно тогда, помнится, изумило), что "наши ракетчики поддержат Кубу в случае ее атаки", показало, что мы готовы начать войну.

Кубинскую карту можно было бы разыграть. И без вранья, что "там ничего нет". Можно было бы потребовать вывести 105 Торов и Юпитеров из Англии, Турции, Италии и Греции в обмен на неразвертывание наших ракет на Кубе. Тем более, что Кеннеди и сам собирался это сделать в начале 1963 г. (и сделал), после вступления в строй ПЛАРБ с Поларисами.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312499
Неверно. Мы и без Кубы могли нанести США неприемлемый ущерб. Дальняя авиация оставалась основным элементом триады и у нас, и у США.

"По состоянию на 1 января 1958 г. в Дальней авиации имелись на вооружении 1120 реактивных бомбардировщиков Ту-16 и 778 поршневых бомбардировщиков Ту-4"
"Несмотря на огромную численность Дальней авиации (даже на заключительном этапе Великой Отечественной войны самолетов в АДД было меньше), следует отметить, что имевшаяся в распоряжении Верховного Главнокомандования "ядерная дубинка" получалась коротковатой. Дальность полета Ту-16 составляла 5800 км и всего на 400 км превосходила аналогичный показатель морально устаревшего Ту-4. Радиус действия дальних бомбардировщиков можно было оценить величиной 1800…2300 км, чего было совершенно недостаточно для создания реальной угрозы главному заокеанскому противнику"
""взяв старт" практически одновременно с американской, советская авиапромышленность не смогла долго тягаться с заокеанскими конкурентами. Особенно сильно отставание стало заметным после 1957 г. Общее количество выпущенных самолетов типа Ту-95 составляло 119 машин, самолетов М-4 и 3М изготовили 116 единиц (американцы выпустили около 740 самолетов В-52). Отставание произошло не случайно: именно в 1957 г. были достигнуты яркие успехи области создания межконтинентальных баллистических ракет и космических ракет-носителей, что привело руководство страны к мысли об "устарелости" авиации, которую, как говорил советский лидер Н.С. Хрущев, "следует практически всю заменить ракетами"
С http://engine.aviaport.ru/issues/68/page29.html

Exval написал:

Оригинальное сообщение #312487
Но что, по-Вашему, этим ПЛ делать на Кубе: стоять у причалов в порту, что ли?

Пр. 629 и 658 модернизировались под подводный старт только после 1963.
Наличие только надводного старта в 1962 подразумевает скрытное рассредоточение по прибрежным районам Кубы и лежать на дне в ожидании команды на всплытие и старт.

Va написал:

Оригинальное сообщение #312498
Я не совсем понял, в случае использования АУГ в конфликтах с третьими странами Вы предлагаете топить их советскими КР с ПЛ?

Нет, я говорю совсем о другом. Топить американские авианосцы ни ракетами, ни каким-либо другим способом было невозможно, ибо это означало мировую темоядерную войну. Понимая это, американцы и использовали свои авианосцы в регионльнах конфликтах так, как хотели. Т.е. никакого сдерживающего влияния на них наши корабли оказывать не могли. Разве не так?

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #312514
Наличие только надводного старта в 1962 подразумевает скрытное рассредоточение по прибрежным районам Кубы и лежать на дне в ожидании команды на всплытие и старт.

Но ведь мы теперь знаем ,что эта команда всё арвно не последовала бы, правильно? Тогда зечем эти подлодки туда посылать?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #312523
и по возможностям базирования

ну потом эту проблему решили... Ту-95 летали и из Гвинеи-Биссау, и из Камраня, и из Сомали. Кстати Ту-16 в начале 1960-х вполне достигали севера США - ледовые аэродромы подскока в Арктике это обеспечивали...

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #312510
"По состоянию на 1 января 1958 г. в Дальней авиации имелись на вооружении 1120 реактивных бомбардировщиков Ту-16

Представляю доставку атомной бомбы для сброса над городом противника: бомбардировщик с ядрёной бомбой летит в окружении целой кучи бомбардировщиков с обычными бомбами.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #312529
Кстати Ту-16 в начале 1960-х вполне достигали севера США - ледовые аэродромы подскока в Арктике это обеспечивали...

теоретически
фактически - каким весом садились на эти ледовые аэродромы Ту-16, и чем это часто заканчивалось?

- как минимум 1 случай когда Ту-16 был брошен на льдине знаю, причем садился он безо всякой боевой нагрузки ...

mina написал:

Оригинальное сообщение #312546
теоретически

Согласен. И Ту-16, и, тем более - Ту-4, создавались как бомбардировщики континентального радиуса действия, а отнюдь не межконтинентального.