Exval написал:

Оригинальное сообщение #312547
Хрущёв, судя по всему, стремился продемонстрировать американцам наше ЯО на Кубе. Подводные лодки же, как известно, являются скрытыми носителями этого вида оружия и для демостративных действий не предназначены.

появление дивизии ракетных ДЭПЛ на Кубе однозначно незамеченым бы не осталось

Exval написал:

Оригинальное сообщение #312547
Дело в том, что, затевая кубинскую операцию, Хрущёв, судя по всему, стремился продемонстрировать американцам наше ЯО на Кубе.

Типичное проявление украинской логики.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #312521
А вот к вопросу "что нам делать?" - торговаться
Теперь есть чем.

Торговаться надо было раньше, до завоза ракет на Кубу. А после того, как мы из вывезли, т.е. по существу капитулировали, США не спешили убрать свои ракеты из Европы, хотя в них уже не было надобности. Все это было продемонстрировано не в нашу пользу. Это имело очень вредные последствия: как тогда заявил один наш вождь: "Мы отступили, но это в последний раз". Результатом стала весьма дорогостоящая гонка вооружений.

Exval написал:

Оригинальное сообщение #312551
Так, как известно, и появление сухопутных пусковых установок тоже незамеченным не осталось. :-)
Но в этомт момент они были ещё нет боеготовы. Хрущёв же хотел продемонстрировать американцам ядерные ракеты, готовые  к немедленному боевому применению. Как это сделать с сухопутными пусковыми установками - понятно. А как с подводными лодками?

возможно для Вас это открытие, но БРПЛ в ПУ ПЛ уже боеготовы (при знанеии совего места ПЛ с соотв. точностью)
времена когда их нужно было заправлять и т.п. на тот момент времени уже прошли

при этом БРПЛ имели в той ситуации несравнимо большую боевую устойчивость чем наземные РСД, что исключало силовой вариант со стороны США

в реальной истории силовой вариант, ввиду неготовности и крайне низкой боевой устойчивости РСД,  для амов смысл имел, и мир оказался на грани ...

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #312559
А по-подробней?

Это на каком-то ассотиативном, или интуитивном уровне, но ВСЕ украинские президенты мне очень напоминают Хрущёва и Брежнева. Сталин Саакашвилли не напоминает)))

mina написал:

Оригинальное сообщение #312560
возможно для Вас это открытие, но БРПЛ в ПУ ПЛ уже боеготовы (при знанеии совего места ПЛ с соотв. точностью)
времена когда их нужно было заправлять и т.п. на тот момент времени уже прошли

при этом БРПЛ имели в той ситуации несравнимо большую боевую устойчивость чем наземные РСД, что исключало силовой вариант со стороны США

в реальной истории силовой вариант, ввиду неготовности и крайне низкой боевой устойчивости РСД,  для амов смысл имел, и мир оказался на грани ...

Нет, это для меня не новость. Однако я по-прежнему не вижу резонов в Вашем предложении посылать на Кубу не сухопутные ракеты, а подлодки.
Вы пишите, что они имеют бОльшую скрытность? Да, имеют. Но как это могло помочь Советам в той ситуации? Ведь и сухогрузы смогли пройти с ракетами и прочим снаряжением до Кубы. а вот наши подлодки, которые пытались следить за американскими военными кораблями, были принуждены к всплытию. Так какой из путей, по повде или под водой, оказался в итоге более эффективным? Вы пишите, что на силовой вариант в отношении подлодок американцы  ни за что не пошли бы. Но из чего это следует? Почеум у них не могло возникнуть желание потопить их прежде, чем они захотят произвести пуски ракет?

Exval написал:

Оригинальное сообщение #312567
я по-прежнему не вижу резонов в Вашем предложении посылать на Кубу не сухопутные ракеты, а подлодки.
Вы пишите, что они имеют бОльшую скрытность? Да, имеют.

скрытность не главное
я говрил именно о боевой устойчивости боеговных ракет

Exval написал:

Но как это могло помочь Советам в той ситуации? Ведь и сухогрузы смогли пройти с ракетами и прочим снаряжением до Кубы.

гораздо проще этоже было сделать 18 дпл
заблаговременно развернувшись (одновременно с первыми транспортами "Анадыря")

Exval написал:

а вот наши подлодки, которые пытались следить за американскими военными кораблями, были принуждены к всплытию. Так какой из путей, по повде или под водой, оказался в итоге более эффективным?

1. 641 была определена завышенная скорость развертывания
2. 641 действовали в открытом море (океане) в зоне господства сил ПЛО противника
3. районы патрулирования (и "лежек") 629А находились бы в непосредственной близости от побережья Кубы (в т.ч. в терводах), причем они могли быть прикрыты береговыми ПКРК и РКА, а если нужно - то и минами и "вырубание" всего этого в короткие сроки было невозможно - т.е. часть 629А все равно успевала нанести удар - исключая тем самым силовой вариант для амов вообще
4. не было необходимости нам врать (что в итоге получилось)

Exval написал:

Вы пишите, что на силовой вариант в отношении подлодок американцы  ни за что не пошли бы. Но из чего это следует? Почеум у них не могло возникнуть желание потопить их прежде, чем они захотят произвести пуски ракет?

потому что систему развернутых 629А и обеспечивающих их сил и средств невозможно было "вырубить одним ударом" = исключению силового варианта

небольшой оффтоп

и если уж коснуться оптимальной ПЛАРБ для наших МСЯС сегодня, то ПМСМ это "симбиоз" 601 проекта http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files … /list.html и 651Э проекта http://www.deepstorm.ru/DeepStorm.files … e/List.htm , естественно на современном технологическом уровне ("упаковке")

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312570
Завоз ракет выглядел, как авантюра, и чуть не привел к войне,

Т.е., Вы сами внутренне соглашаетесь и признаете, что единственным "товаром" в той ситуации, который хоть как-то (плохо или хорошо) мог стать предметом торговли - это ракеты, УЖЕ размещенные на Кубе.  Здесь хоть есть предмет для обсуждения. В противном варианте - нет ничего. Нет никакого "товара" для торговли. Только абстрактные разговоры. Это как предлагать водителю на бензоколонке заправить бак за его кровные баксы еще даже не произведенным бензином. Водитель посмеётся над Вами и будет прав.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312570
вывоз же их - как капитуляция.
Это сильно повредило нашему престижу

Тут дело сложное. В смысле - оценок. Сам кризис позволил понять модель поведения США на внешнеполитической арене. Так сказать, заставил их открыть карты. Стало абсолютно точно понятно, что США не способны выстраивать диалог с равоправных позиций, не способны признавать за своим оппонентом права на такие же шаги и действия, которые они считают допустимыми для себя. Т.е., карибский кризис четко обозначил наличие двойных стандартов во внешней политике США, и в этом, возможно, один из важнейших его уроков. Всем заинтересованным странам было показано, что выстраивая взаимоотношения с США, надо либо полностью "ложится" под них, либо обзаводиться "зубами", чтобы претендовать на возможность проведения самостоятельных решений. Да, кризис показал определенную силу США. Да, умело были использованы СМИ. Но по "гамбургскому счету" - это моральный проигрыш США, которые повели себя ровно так, как в период завоевания Дикого Запада.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312570
можно было бы использовать как основу для переговоров. "Вы уберете свои ракеты из Европы? Тогда и мы не будем завозить свои на Кубу".

Вся операция по завозу ракет на Кубу могла быть осуществлена и, собственно и была осуществлена, только при условии обеспечения скрытности и внезапности. В противном случае мы получили бы блокаду Кубы не ПОСЛЕ её основной фазы, а ДО. Результат нам известен.
"Торговать" в этой ситуации, увы, нечем.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312570
Важно и то, как это проходило. Наши дипломаты в ООН все время утверждали, что на Кубе ракет нет,

Дипломаты реально не знали, что ракеты там есть. Так что им можно только посочувствовать.
Здесь можно только обсуждать недостаточную проработанность самого плана операции, которая, как оказалось, практически не предусматривала варианта, когда США узнаЮт о ракетах до того момента, как о них будет публично объявлено советской стороной. Такой вариант развития ситуации, конечно, надо было предусматривать и иметь по нему "домашние" заготовки.

mina написал:

Оригинальное сообщение #312635
данная проблема полностью решалась развертыванием на Кубе не РСД, а 18 дпл с БРПЛ

Скорее всего, при этом варианте она возникла бы еще раньше.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #312631
Вы сами внутренне соглашаетесь и признаете, что единственным "товаром" в той ситуации, который хоть как-то (плохо или хорошо) мог стать предметом торговли - это ракеты, УЖЕ размещенные на Кубе.

Как раз я с этим не соглашаюсь. Я все время возвращаюсь к идее переговоров о взаимном размене ДО завоза ракет.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #312631
Стало абсолютно точно понятно

Это было давно, точнее, - всегда - понятно. Поэтому и решились на такой вариант, чтобы сократить отставание. Результаты были скверные. Гонка вооружений была резко усилена именно после ракетного кризиса. Нам это было крайне невыгодно, поскольку делать и пушки, и масло мы не могли, что затем и выяснилось.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #312631
Вся операция по завозу ракет на Кубу могла быть осуществлена и, собственно и была осуществлена, только при условии обеспечения скрытности и внезапности. В противном случае мы получили бы блокаду Кубы не ПОСЛЕ её основной фазы, а ДО.

Едва ли можно было сделать это скрытно. До основной фазы мы, к сожалению, не дошли: на Кубу не были завезены ракеты большей дальности и вообще многое из того, что нами планировалось.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #312631
Дипломаты реально не знали, что ракеты там есть.

Случай, конечно, уникальный в мировой практике. В условиях, когда мир держится на возможности взаимного уничтожения, такая секретность должна была породить серьезнейшие подозрения.

mina написал:

Оригинальное сообщение #312635
развертыванием на Кубе не РСД, а 18 дпл с БРПЛ

Туда пытались пройти наши дизельные фокстроты, известно, чем это кончилось.
Передвижения наших кораблей уже тогда фиксировались, ну уж а что касается БРПЛ...

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312654
Как раз я с этим не соглашаюсь. Я все время возвращаюсь к идее переговоров о взаимном размене ДО завоза ракет.

Но при этом Вы даже не пытаетесь начать рассматривать вариант, как Вы будете их завозить, если американцы откажутся обсуждать "пустую" тему. А то, что они откажутся, это как Вы сами же пишете

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312654
Это было давно, точнее, - всегда - понятно.

Отредактированно Мамай (22.10.2010 23:16:55)

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312654
Туда пытались пройти наши дизельные фокстроты, известно, чем это кончилось.

повтор маневра-
1. 641 была определена завышенная скорость развертывания
2. 641 действовали в открытом море (океане) в зоне господства сил ПЛО противника

ну и наконец - я говорил о заблаговременном развертывании 18 дпл