charlie написал:

Оригинальное сообщение #312880
Военно-политическое значение данной программы советский лидер Н.С.Хрущев раскрыл в своих выступлениях перед представителями ВПК и Военно-Морского флота во время поездки в Ленинград 3–4 мая 1962 года.

Поздновато - так надо было рассуждать в 1955...

Буйный написал:

Оригинальное сообщение #312915
Что за проекты?

Программы отечественного судостроения из Соколова

Вариант 1956-65                                                                     1959-65
   
       

Понятие "легкий крейсер" на 1959г было, видимо, весьма обобощенным.

Отредактированно charlie (23.10.2010 17:56:17)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #312931
Программы отечественного судостроения из Соколова

Вариант 1956-65                                                                     1959-65

Шикарно!!!
А странички с планами на 1945-55 гг есть?

charlie написал:

Оригинальное сообщение #312880
с атомными энергоустановками    421                               22,4

421 атомная подлодка стоит 22,4 млрд руб. (пусть и в ценах 1962 г.)?
Т.е. 1 стоила 53,2 млн руб. (в среднем)?
В США "Иван Вашингтон" стоил 100 млн долл. (без ракет), серийная ПЛАТ - 50-60 млн, Тритон - 100 млн.
А, ну да, мы же с 1961 г. установили курс доллара в 90 коп.
В 1970 г. тонна нефти у нас стоила 6 руб.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312955
421 атомная подлодка стоит 22,4 млрд руб. (пусть и в ценах 1962 г.)?
Т.е. 1 стоила 53,2 млн руб. (в среднем)?

Цены близкие к тогдашним.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312955
В 1970 г. тонна нефти у нас стоила 6 руб.

Так бюджет тогда не формировался исходя из мировых цен на нефть.

Интересно, а вместо того, что бы распилить на металлолом, можно было крейсера продать, или просто подарить кому-нибудь?

Эд написал:

mina написал:
в 1973г. после аварии в ракетной шахте К-219 возвращалась домой аккурат из "тех мест" в надводном положении
ПЛО ВМС США ее доблестно "промухала", т.к. следила в это же время за другой нашей аварийной ПЛ в "соседнем районе"

Это было в феврале 1972 г., когда эта ПЛ, потеряв ход,  дрейфовала в Ньюфаундлендском проливе. Янки и канадцы предложили помощь, но мы отказались.

когда "это было" на самом деле можете уточнить у Владимира Юрьевича Грибовского
с подробностями

я уже молчу что по Вашей ссылке 658 проект, а К-219 это 667А проект

Отредактированно mina (23.10.2010 20:38:11)

mina написал:

Оригинальное сообщение #313029
по Вашей ссылке 658 проект, а К-219 это 667А проект

Да, это разные случаи, я погорячился, просто события февраля 1972 г. очень хорошо освещались в СМИ и запомнились.

Va написал:

К-219
Разве это не октябрь 1986 года?

1986 - это гибель К-219
1973 - авария в шахте на ней же ...

Va написал:

Оригинальное сообщение #312954
За 6 лет???

Был-бы в РГАЭ...

по ПЛ 1959-65

   

Эд написал:

Оригинальное сообщение #312955
Т.е. 1 стоила 53,2 млн руб. (в среднем)?

Из того-же источника

Наименование изделий                             Цена 1960 г. (тыс. руб. за шт.)    Цена 1961 г. (тыс. руб. за шт.)   
Ракета класса «воздух-воздух» 8К-11           53,2                                                                  42,0   
Большая подводная лодка пр. 627А                    16500                                                                 12400   
Радиолокационная станция П-14                        258                                                                  168,5   
Истребитель МиГ-21ф                                      330                                                                   202,5
Бомбардировщик Ту-22                                     1800                                                                  1230   
Пасс. самолет Ту-114                                     3900                                                                   2101,9   

Источник: РГАЭ ф.437, оп.З, д.4, л. 137.

http://militera.lib.ru/research/simonov_ns/06.html

charlie написал:

Оригинальное сообщение #313109
"Планов громадье", но сейчас ссылка нерабочая

...и интересное объяснение, почему ссылка ныне не работает http://www.atrinaflot.narod.ru/84_other/0_2145.htm

Упомянутая книга тут: http://ifolder.ru/19916171

Отредактированно SeeMin (23.10.2010 23:46:40)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #312859
mina написал:
Оригинальное сообщение #312843
обсуждался вариант 18 дпл
он был реален (при соблюдении некторых условий)
почему так - выше объяснил
и "соотвествует действительности" относится именно к этому варианту

Давайте уточним: он был реален в Вашем представлении или же был реален в действительности? Т.е. этот вариант вступал в стадию реализации (или просто фигурировал на уровне предложений) или же это Вы сегодня, в 2010г, предлагаете его рассмтотреть применительно к событиям 48-летней давности? В зависимости от ответа на этот вопрос и зависит: меожно ли говорить о нём как о соотвествующем действительности или нет.

В.Г.Лебедько "Верность долгу" СПб, "Развитие" 2005 -

Exval написал:

mina написал:
только вот чего тогда стоят Ваши заявления об "эффективности" наземных РСД на Кубе
или Вы тролите?

Какие мои заявления Вы имеете в виду? Поясните, пожалуйста.

Да хотя бы -
Exval 22.10.2010 19:19:30
Однако я по-прежнему не вижу резонов в Вашем предложении посылать на Кубу не сухопутные ракеты, а подлодки.
Вы пишите, что они имеют бОльшую скрытность? Да, имеют. Но как это могло помочь Советам в той ситуации? Ведь и сухогрузы смогли пройти с ракетами и прочим снаряжением до Кубы. а вот наши подлодки, которые пытались следить за американскими военными кораблями, были принуждены к всплытию. Так какой из путей, по повде или под водой, оказался в итоге более эффективным? Вы пишите, что на силовой вариант в отношении подлодок американцы  ни за что не пошли бы. Но из чего это следует? Почеум у них не могло возникнуть желание потопить их прежде, чем они захотят произвести пуски ракет?

Exval написал:

Например ,потопление американцами нашей подлодки, если бы они сочли её действия настолько угрожающими для себя. С соотвествующим ответом с нашей стороны, и т.д.

не было бы никакого "соотвествующего ответа" ... особенно после сбитого U-2 ...
хотя бы в силу неопределенности с обстоятельствами гибели ПЛ

Exval написал:

А вообще логика Ваших рассуждений забавна. Вы на полном серьёзе обсуждаете: как следовало бы развёртывать наше ЯО на Кубе таким образом, чтобы обеспречить его боевую устойчивость, и т.д. А когда Вам в ответ замечают, что американцы моли бы тоже, так сказать. совершить резкое движение, то Вы возражаете: да что они, с дуьа рухнули, что ли - наши подлодки топить?! А что - на войне запрещено топить вражеские корабли, что ли?

"Забавно" - у Вас в штанах.
Вероятно Вы не в курсе, но прежде чем ПЛ потопить ее неплохо было бы обнаружить

скрытное заблаговременное развертывание 18 дпл на Кубу было абсолютно реальным, а по возможности "отлова"  их в пребрежных водах Кубы - см. выше

Exval написал:

А что - на войне запрещено топить вражеские корабли, что ли?

я что-то упустил изучая историю?
в 1962г. состоялась 3 Мировая война?

Exval написал:

mina написал:
именно то что это было в первую очередь политической операции фактор боевой устойчивости был крайне важен, т.к. именно на нем основывалось сдерживание (т.е. гарантированое нанесение неприемлемого ущерба)

Нет, неверно. Гарантированное нанесение неприемлемого ущерба было здесь не на первом месте, на первом месте была демонстарция силы.

такая демонстрация силы без должной боевой устойчивости СЯС гроша ломаного не стоила

Отредактированно mina (25.10.2010 03:14:40)