Вы не зашли.
Для МЦМ-7
====
Легкий крейсер «Адмирал Грейг» 1915 г.
ТТХ предоставил ув. cobra
Водоизмещение (норм./полн.): 10210/11520 Т;
Размерения (макс.): 185,2х18х6,5 м;
ЭУ: 4 ПТА сист. Кертисс-АЕГ-Вулкан общ. мощн. 62 тыс. л.с., 15 ПК; скор. хода (полн.) – 29,5 узл., дальн. плав. – 3620 миль
на 14 узл. при полн. запасе топл. (нефть) – 2950 Т;
Броня: пояс - 25-76-25 мм, башни – 64/25 мм, барбеты – 51 мм, рубка – 76 мм, палуба - 25 мм;
Вооружение: 4х3 152/50-мм (по 225 снар. на оруд.), 2х3 533-мм торп. апп. (палуб.) (всего 6 торп.), 120 мин загражд. обр. 1908 г.
Отредактированно Рюрик-2 (31.10.2010 15:25:12)
Рюрик-2 написал:
Оригинальное сообщение #315004
ТТХ предоставил ув. cobra
Это РЕАЛЬНЫЕ данные, или посчитанные на альтернативной истории?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #315096
Это РЕАЛЬНЫЕ данные, или посчитанные на альтернативной истории?
Реальные были без поясы и башни (скорее всего) линейно-монотонно.
Олег написал:
Оригинальное сообщение #315108
...башни (скорее всего) линейно-монотонно.
"В конце июля 1911 г. МГШ, чтобы компенсировать отсутствие бортовой брони, предложил значительно усилить артиллерийское вооружение крейсера, установив двенадцать 152-мм орудий 50 калибров длиной в четырех башнях, По-видимому, МГШ, предлагая такой состав артиллерийского вооружения, стремился также к однородности артиллерии крейсера подобно тому, как это было уже принято в английском флоте по предложению первого морского лорда Фишера. Орудиями такого же калибра дополнялось и артиллерийское вооружение старых крейсеров. Расположение башен предполагалось сделать линейным в диаметральной плоскости, чтобы две средние башни возвышались над концевыми."
Что впрочем и не удивительно - это же крейсер, а не линейный корабль.
Сроили бы светланы новые как развитие старой утопшей в цусиму и было бы счастье, 6 *1 6" в щитовых установках палубных ( побаловались бы расположение ), добавили бы по паре надводных торпедных апаратов спареных или строеных анологичных на новиках, замени ли бы кму на турбоины и нефтяные котлы. Короче получили бы невельского , зато наверняка по паре на флот во время войны в строй вошли, и денег сэкономили бы , ну или количество увеличели что так же сказалось на уменьшение цены ( если одновременно не строить а закладывать по планам производства турбин ( самое слабое место ).
Тот редкий случай, когда я рад за русских кораблестроителей. Перед Первой Мировой они дошли до концепции лёгкого крейсера, но, к ВЕЛИЧАЙШЕМУ сожсалению, - не воплотили в металл, до которой весь остальной мир дошёл только лет через 20, и то достаточно случайно, если бы японцы не построили свои «Могами», дело было бы ещё хуже.
Вечер добрый!
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #315354
Перед Первой Мировой они дошли до концепции лёгкого крейсера, но, к ВЕЛИЧАЙШЕМУ сожсалению, - не воплотили в металл, до которой весь остальной мир дошёл только лет через 20, и то достаточно случайно, если бы японцы не построили свои «Могами», дело было бы ещё хуже.
Вы имеете в виду 15 орудий ГК?
Очевидно 3-х орудийные башни.
AVV написал:
Оригинальное сообщение #315414
Вы имеете в виду 15 орудий ГК?
Ага.
Концепция лёгкого крейсера заключалась вовсе не в башенной артиллерии.
КрЛ - это, грубо говоря, "скаут" с бортовой бронёй - "light armoured cruiser".
Good написал:
Оригинальное сообщение #315420
Концепция лёгкого крейсера заключалась вовсе не в башенной артиллерии.
КрЛ - это, грубо говоря, "скаут" с бортовой бронёй - "light armoured cruiser"
До "Могами" строили креймера с 6-9 152 мм пушками и водоизмещением до 8 тысяч тонн.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #315423
До "Могами" строили креймера с 6-9 152 мм пушками и водоизмещением до 8 тысяч тонн.
Это которые?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #315426
Это которые?
Leander, Arethusa, Duguay Trouin, Emile Berlin, Condottieri 1, Condottieri 2, Condottieri 3.
Да, и Ваш любимый Eugenio di Savoia, впритык, но втискивается сюда.
2 Рюрик-2...
Теперь ясно - я немного "протупил" с формулировкой вопроса.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #315423
До "Могами" строили креймера с 6-9 152 мм пушками и водоизмещением до 8 тысяч тонн.
Во времена "Могами" башенными были не только лёгкие и тяжёлые крейсера, но и даже эсминцы.
А в данной теме, судя по названию, речь идёт о КрЛ периода ПМВ.
Вы не задумывались - почему на этих крейсерах, созданных перед и во время Великой войны, не применялись башенные установки?
Good написал:
Оригинальное сообщение #315713
Вы не задумывались - почему на этих крейсерах, созданных перед и во время Великой войны, не применялись башенные установки?
Предвоенные КрЛ выросли из скаутов, а для них длительный бой с себе подобными не предусматривался. Разве, что с эсминцами или более слабыми КрЛ. А в таком бою, при отсутствии системы центральной наводки, быстрота переноса огня важнее защищенности орудийной установки (тем более их много). В бою с эсминцами, которых будет много, каждое орудие будет вести огонь индивидуально, здесь башни проигрывают. То что щитовая установка проигрывает башенной в свежую погоду, видимо не обращали внимание, так как противник находится в таких же условиях.
Вот если строить крейсер для охоты на скаутов, то здесь башни с центральной наводкой действительно дадут преимущество.
адм написал:
Оригинальное сообщение #315750
А в таком бою, при отсутствии системы центральной наводки, быстрота переноса огня важнее защищенности орудийной установки (тем более их много).
С чего Вы это взяли, что на КрЛ не было систем центральной наводки?
Поинтересуйтесь как управляли артогнём, например, на британских крейсерах типа “С” или какую СУАО предполагали установить на “Светланах”.
адм написал:
Оригинальное сообщение #315750
То что щитовая установка проигрывает башенной в свежую погоду...
Проигрывает – это в смысле, что в башне дождь не намочит расчёты?
адм написал:
Оригинальное сообщение #315750
... видимо не обращали внимание, так как противник находится в таких же условиях.
Ну а противник по каким причинам не применял башни?
адм написал:
Оригинальное сообщение #315750
Вот если строить крейсер для охоты на скаутов, то здесь башни с центральной наводкой действительно дадут преимущество.
"Тауны" строили в т. ч. для "охоты на скаутов", но башен на них всё равно не наблюдалось.
Good написал:
Оригинальное сообщение #315798
Поинтересуйтесь как управляли артогнём, например, на британских крейсерах типа “С” или какую СУАО предполагали установить на “Светланах”.
Ну а как насчет наличия большего числа огневых точек?
Good написал:
Оригинальное сообщение #315798
Проигрывает – это в смысле, что в башне дождь не намочит расчёты?
За борт не смоет.
Good написал:
Оригинальное сообщение #315798
"Тауны" строили в т. ч. для "охоты на скаутов", но башен на них всё равно не наблюдалось.
Тауны - скауты переростоки. Вопрос что лучше: больше стволов или больше калибр решался до середины войны (хотя и в пользу калибра). Понятно, что решение о размещении орудий в башнях могло произойти только после определения оптимального калибра.
Good написал:
Оригинальное сообщение #315798
"Тауны" строили в т. ч. для "охоты на скаутов", но башен на них всё равно не наблюдалось.
Скорее всего цена, и желание получить как можно больше единиц. Даже при постройке "Хаукинсов" о башнях задумались уже после их постройки.
адм написал:
Оригинальное сообщение #315840
Ну а как насчет наличия большего числа огневых точек?
Отказ от установки орудий в башнях был обусловлен как тактическими так и экономическими соображениями, а именно:
- низкой скоростью горизонтальной наводки башенных орудий,
- значительно меньшей их скорострельностью по сравнению с палубными,
- большой вероятностью вывода из строя сразу нескольких орудий при попадании даже одного снаряда в башню,
- значительным ростом водоизмещения, а стало быть и стоимости КрЛ, в случае применения башенных установок (при отказе установки орудий в башнях на будущих “Светланах”, водоизмещение этих Кр удалось уменьшить почти в 1,5 раза (!) – и это при увеличении числа орудий на 20%!).
адм написал:
Оригинальное сообщение #315840
За борт не смоет.
Ну если на Вашем Кр в “свежую погоду” смывает прислугу палубных орудий, то тогда, конечно, и башенные не смогут действовать.
адм написал:
Оригинальное сообщение #315840
Тауны - скауты переростоки.
В британском флоте КрЛ эволюционировали из крейсеров двух типов (2-го и 3-го классов) и ещё до начала ПМВ они слились в один (Кр типа “C”, а затем “D”).
Водоизмещение КрЛ в течении войны постоянно росло и достигло 7,3 тыс. Т у британских кораблей (тип “Эмерэлд”) и 5,6 тыс. Т у германских (тип “Кёльн-2”).
адм написал:
Оригинальное сообщение #315840
Вопрос что лучше: больше стволов или больше калибр решался до середины войны (хотя и в пользу калибра).
Нет. Так вопрос вообще не ставился.
На “Аретузах” и первых сериях Кр типа “С” орудия устанавливались побортно и поэтому, чтобы избежать перегрузки, применяли смешанный состав артиллерии (6” и 4” пушки).
Однако уже с конца 1914 – начала 1915 года на всех КрЛ (как британских так и германских) стали размещать только 6”-ки.
Good написал:
Оригинальное сообщение #315928
Ну если на Вашем Кр в “свежую погоду” смывает прислугу палубных орудий, то тогда, конечно, и башенные не смогут действовать.
Тут, по большому счёту, многое зависит от конструкции корабля.
Good написал:
Оригинальное сообщение #315928
и ещё до начала ПМВ они слились в один (Кр типа “C”, а затем “D”).
Простите, но я как то не совсем понял-"тауны" слилились с потомками "скаутов"? Мне как то всегда казалось, что развитие "таунов"- "Хаукинсы" (усиленные "Бирмингемы") и соответственно "вашингтонцы".
Good написал:
Оригинальное сообщение #315928
На “Аретузах” и первых сериях Кр типа “С” орудия устанавливались побортно и поэтому, чтобы избежать перегрузки, применяли смешанный состав артиллерии (6” и 4” пушки).
Там вроде не только этим обосновывалось.
Водоизмещение “Аретуз” было жёстко ограниченно исходя из экономических соображений (одно время Фишер, для того чтобы обойти запрет парламента и построить 4 крейсера этого типа, даже хотел списать “Блонд” и 2 Кр типа “Дартмут”).
Первоначально на "Аретузах" вообще хотели ставить только 4”-ки, несмотря на то, что уже в проекте “Веймутов” (закладка 1910 года) от них отказались.
Т. е. под имеющиеся возможности (малое водоизмещение) обосновывали и выбор калибра орудий.
В итоге пришли к компромиссному решению и установили кроме бортовых 4"-к ещё и две 6”-ки - погонную и ретирадную.
Рюрик-2 написал:
Оригинальное сообщение #315004
Для МЦМ-7
====
Легкий крейсер «Адмирал Грейг» 1915 г.
ТТХ предоставил ув. cobra
Водоизмещение (норм./полн.): 10210/11520 Т;
Размерения (макс.): 185,2х18х6,5 м;
ЭУ: 4 ПТА сист. Кертисс-АЕГ-Вулкан общ. мощн. 62 тыс. л.с., 15 ПК; скор. хода (полн.) – 29,5 узл., дальн. плав. – 3620 миль
на 14 узл. при полн. запасе топл. (нефть) – 2950 Т;
Броня: пояс - 25-76-25 мм, башни – 64/25 мм, барбеты – 51 мм, рубка – 76 мм, палуба - 25 мм;
Вооружение: 4х3 152/50-мм (по 225 снар. на оруд.), 2х3 533-мм торп. апп. (палуб.) (всего 6 торп.), 120 мин загражд. обр. 1908 г.
А почему такое большое водоизмещение ?Почти на 4 тыс т больше реала .