Вы не зашли.
6" воспринимались как скорострелные, поэтому там скорострельности уделялось повышанное внимание, теоретицки там да, 6-7 выстрелов возможны но пре таком высоком темпе играют роль лимитирующии факторы как скорость подачи боеприпасов из погреба и малейшие промедления огромную роль, поэтому хорошо слаженные команды давали 4 выстрела.
Разница по весу между 6" и 7" снаряда для механизированной подачи не принципиална, но вот чтобы реализовать всю теоретицкую скорострелность 6" пушек эти 6" снаряды должны поступать из погреба на 50-100% быстрее. Кроме подноса снаряда существуют ещё процессы наводки пушки, открытие, закрытие замка, вынимание гильзы, итд. для 6" всё это должно работать существенно быстрее.
8" воспринимался как "тяжолый" калибр, там просто непытались изменить ситуацию, когда на это пошли на техже судах давали "тяжолыми" снарядами 2-2.8 выстрела в минуту. И это 113-118 кг снаряды, для двух человек проблематичные. Орудовать 75 кг снарядами двум сравнительно легко, что "они" и демонстрировали с 6" унитарами в береговой артиллерии.
Моя версия что РИФ по традиции не воспринимал свои 8" как скорострелную артиллерию, несмотря на лёгкий снаряд, поэтому организационных но и технических мер по достижению высокой скорострелности не принимал.
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #313848
6" воспринимались как скорострелные, поэтому там скорострельности уделялось повышанное внимание
ВСЕ патронные пушки воспринимались как скорострельные! И в реальности соотношение скорострельности 203мм и 152мм орудий составляло примерно "1 к 2".
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #313848
Моя версия что РИФ по традиции не воспринимал свои 8" как скорострелную артиллерию, несмотря на лёгкий снаряд, поэтому организационных но и технических мер по достижению высокой скорострелности не принимал.
Эти меры ДО РЯВ вообще не принимались ни для какого орудия.
Vova7 написал:
Оригинальное сообщение #2247
Чем Вам Итсукушима не пример? Там и орудие было поболее, да и сама поменее.ak
и толку от ее 320мм дрына было?
Так-же решили и японцы. И четвёртый корабль данной идеи, на коем должно было стоять 2-12,6", перестроили (перезаказали) в "Тиёду". Конечно, из всей серии "разделённых броненосцев" самой экзотикой выглядит "Ицукусима"... А не эта ли серия дала адм. Макарову идею "броненосцы vs безбронные суда"?
В то давнее-предавнее время экспериментировали как могли и как хотели, у кого на что хватало денег. По большому счёту, найдя теоретически некоторый тип удачным, развивали и развивали. В бою толком не проверив, однако...
ВСЕ патронные пушки воспринимались как скорострельные! И в реальности соотношение скорострельности 203мм и 152мм орудий составляло примерно "1 к 2".
соотношение плохо механизированных 8" орудий с 100+ кг снарядами, когда англичане захотели 4-5 вм они взяли 90 кг снаряд с сответствующим весу снаряда 7,5" калибром.
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #316860
соотношение плохо механизированных 8" орудий с 100+ кг снарядами
У нас они весили меньше.
даже меньше чем английскии 7.5", которые англичане ввели специално для высокой скорострелности с ручным заряжанием.
Я и говорю, РИФ здесь просто не приложил должных усилий чтобы важать максимум.
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #316926
РИФ здесь просто не приложил должных усилий чтобы важать максимум
Собственно, для того и уменьшили вес снарядов, чтобы "выжать максимум" более лучших баллистических характеристик на близкой дистанции, и хороших "бронебойных" качеств снаряда на такой дистанции.
А потом начали создавать 180 мм орудие, которое потом на своих крейсерах использовали советы?
На мой взгляд дебилизм полный. Вводить 180 мм. Надо было бы не мелочиться а 254 ставить. все равно вашингтон СССР не касался.
вит81 написал:
Оригинальное сообщение #317923
Надо было бы не мелочиться а 254 ставить.
На легкие крейсера?
как далеко мы ушли от Нахимова Пересвета и Баяна
КСтати, интересный корабль "Капитан Прат": малое водоизмещение, хорошее бронирование, мощное вооружение, очень приличнвя скорость... Правда найти точных даннх не смог. Чем были обусловлены такие данные?
Вечер добрый!
Пётр Артурский написал:
Оригинальное сообщение #318873
Правда найти точных даннх не смог.
Вы исходите из этих данных?
http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … _05/18.htm
AVV написал:
Оригинальное сообщение #318875
Вы исходите из этих данных?
Да... Но хотелось знать подробнее... Схема бронирования, компановка и т.д.
Собственно, для того и уменьшили вес снарядов, чтобы "выжать максимум" более лучших баллистических характеристик на близкой дистанции, и хороших "бронебойных" качеств снаряда на такой дистанции.
да, о балистике побеспокоились а о скорострелносте нет.
Теоретицки могли для коротких дистанций полный максимум получить от этого снаряда, высокую бронепробиваемость и 4 ввм.
Много ведь ненадо, уже на основе опыта с английской 120 мм скорострелкой и чуть позже французскими могло комунибудь придти в голову создать соответствующию 8" пушку, потом натренированая команда на показательных испытаниях показывает чудеса и пошло поехало.
3С, СВ, Полтав по шожему проекту с казематами для 8x8".
Alkirus написал:
Оригинальное сообщение #319442
уже на основе опыта с английской 120 мм скорострелкой и чуть позже французскими могло комунибудь придти в голову создать соответствующию 8" пушку
Так ведь иностранный опыт как раз и указывал, какие калибры являются "основными"! А что не уделяли внимания подготовке расчётов для высокой скорострельности, так это общая проблема нашего флота - экономия на боевой подготовке. А "теоретически" всё выглядело замечательно!
AVV написал:
Оригинальное сообщение #318875
Вы исходите из этих данных?
Получается вполне себе отличный корабль, за счет отказа от 2-х центральнх башен, увеличения водоизмещения и установки котлов можно получит превосходный броненосный крейсер!
Вот интересно а может стоило на Баян вместо 8 дюймовк поставь 10 ?Тогда его можно было использовать и в линии . Снизить немного толщину бронепояса и запас угля и по массе может бы влезло бы .
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #320788
Вот интересно а может стоило на Баян вместо 8 дюймовк поставь 10 ?Тогда его можно было использовать и в линии . Снизить немного толщину бронепояса и запас угля и по массе может бы влезло бы .
Не влезет. Нужно увеличивать размеры. И для использования в линии снижать бронирование нельзя.
Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #320821
Не влезет. Нужно увеличивать размеры. И для использования в линии снижать бронирование нельзя.
влезет и в реальный Баян, когда наши построили Баян2 и Палладу то как обычно перегрузили кораблики на пол Ктонны, вместо этой строительной перегрузки можно было (при соответствующей культуре производства) спокойно поставить пару 10" вместо 8", конечно при соответствующем , но далеко не таком росте в/и, а если котлы поменять с Бельвилей на треугольные, как и предлагали франки, то ...
Отредактированно Leopard (13.11.2010 11:28:38)
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #320860
влезет и в реальный Баян,
Влезет ли по ширине? Кроме того 2 более тяжелые башни сильно уменьшат метацентрическую высоту. Фактически надо разрабатывать новый проект наподобие гарибальдийцев с уменьшеной скоростью и мореходностью.
Олег 69 написал:
Оригинальное сообщение #320878
Влезет ли по ширине? Кроме того 2 более тяжелые башни сильно уменьшат метацентрическую высоту.
в тех же Гарибальдийских башнях - легко, да и вес у них не многим больше Баяновских (если больше)
Leopard написал:
Оригинальное сообщение #320891
в тех же Гарибальдийских башнях - легко, да и вес у них не многим больше Баяновских (если больше)
Я думаю в наших условиях будет больше. И снижение мореходности и скорости(существенно) обеспечено.
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #320788
Вот интересно а может стоило на Баян вместо 8 дюймовк поставь 10 ?Тогда его можно было использовать и в линии .
Учитывая углы обстрела 6" получим "оригинальный" кораблик. Калибр 10" - для линии, 6" для разведки и против БпКр. За счет снижения скорости ИМХО.
veter написал:
Оригинальное сообщение #320912
6" для разведки и против БпКр. За счет снижения скорости ИМХО.
Вот имено, что скорость маловата. А для линии лучше построят ЭБР.