bober550 написал:

Оригинальное сообщение #319855
Допустим хотели снять Кузнецова. Насколько он крепко стоял- нам сейчас не понять. Т.е какие силы его подпирали. Вот и решили устроить небольшую диверсию и пользуясь ею свалить Кузнецова и его группу

Сомнительно, мелковата фигура для использования подобных методов дискредитации. В январе этого-же 1955г вполне мирно сняли сталинского "наследника", Предсовмина и члена президиума ЦК Г. Маленкова за банальные провалы в работе на своем участке

Пленум ЦК КПСС считает, что т. Маленков не обеспечивает надлежащего выполнения обязанностей Председателя Совета Министров СССР. Не обладая необходимыми знаниями и опытом хозяйственной деятельности, а также опытом работы местных советских органов, т. Маленков плохо организует работу Совета Министров, не обеспечивает серьезной и своевременной подготовки вопросов к заседаниям Совета Министров. При рассмотрении многих острых вопросов т. Маленков проявляет нерешительность, не занимая определенной позиции. Эти недостатки деловых качеств у т. Маленкова крайне отрицательно сказываются на работе Совета Министров.
В своей деятельности на посту Председателя Совета Министров СССР т. Маленков не проявил себя также достаточно политически зрелым и твердым большевистским руководителем.

http://www.contrtv.ru/common/2376/
понятно, что это только повод, причина-жажда полноты власти у Хрущева, но "оружие"-пленум ЦК, которого хватило и для снятия министра обороны Жукова в 1957.
Кузнецов-всего-лиш командующий одним из видов ВС...

Анатолий написал:

Оригинальное сообщение #319976
валить наркома,необязательно диверсии устраивать..

Вспомните, как "свалили" Жукова... тихо и мирно отправили в круиз на "лайнере"... А с Кузнецовым, памятуя события 6-летней давности, могли поступить еще проще... и без этого цирка...

vov написал:

Оригинальное сообщение #319956
Недостаток один. Чем эта версия принципиально технически отличается от просто "взрыва пары мин"?

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #319784
При подрыве первого боеприпаса рованная волна воды,сжатая до 0,25 первоначального обьёма,распостраняется со скоростью около 6100м/сек и развивает давление до 35000кг/см2,"(

Дело в том, что если был контактный взрыв и пара невытраленных мин на дне получаеться интересная картина. Фактически 6100м/сек почти равно скорости детонации в детонирующем шнуре- 7000м/ сек. Что получаеться? Подрыв мин произойдет практически синхронно, если они лежали достаточно близко друг от друга. Там где встретяться два "газовоздушных пузыря" будет явный пик давления.

Good написал:

Оригинальное сообщение #318568
"...видны две сливающиеся в одну большие воронки".
Т. е. воронка всё таки одна - не круглая, как в первом докладе водолазов, а "удлинённая" (12х14 м), как в итоговом докладе Правительственной комиссии.

Таким образом снимаються вот эти соображения:

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #319784
но для этого нужен подрыв при помощи точных устройств

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #319784
Детонация второго происходит быстро,но позже первого,отчего сложение волн считать не положено.

Теперь о политике.

vov написал:

Оригинальное сообщение #319956
А все остальное - дополнительная и необялательная "лирика".

Полностью согласен. Вообще лично мне очень трудно представить как могли государственные служащие произвести диверсию внутри страны. Сам механизм. Начальник вызывает подчиненного и говорит-"а взорви ка мне наш линкор!" Что дальше? Подчиненный понимает, что он труп. Начальник понимает, что если он не завалит этого подчиненного, то станет его рабом на всю жизнь. Анриал.
Просто вариант с изощреннейшим подрывом линкора, гениально спроектированным суперзарядом в 5тонн взрывчатки (во время войны так и не научились толково подрывать 5тонную авиабомбу-давала эффект хуже 2тоннки, а тут подиж ты ухитрились) кроме смеха ничего не вызывает. А тут хоть какоето приближение к возможной реальности, скажем так утешительный вариант для сторонников заговора кровавой гебни
Мне более реальным кажеться вариант инициирования подрыва двух донных мин всплывшей якорной.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #320498
Подчиненный понимает, что он труп. Начальник понимает, что если он не завалит этого подчиненного, то станет его рабом на всю жизнь. Анриал.

И подчинённого и его начальника можно использовать втёмную. Что и делалось неоднократно.

Good написал:

Оригинальное сообщение #320195
Как раз “нижний предел” веса заряда - это при нахождении его именно на дне бухты.

Это зависит от того, какой именно эффект этого взрыва используется для сравнения со "стандартом". Если площадь пробоины в днище, навскидку 3 т может и хватить.
Если площадь пробоины в палубе полубака, да еще с учетом толщин пробитых толстых преград, да еще и разделенных, то формально может получиться и упомянутые 12 и более т.

Good написал:

Оригинальное сообщение #320195
Почему? Можете привести расчёты или хотя бы примеры?
Ведь направление ударной волны внутри корабля образует с плоскостью водонепроницаемых переборок острый угол (причём, чем дальше расположен заряд от днища ЛК, тем этот угол меньше), а о бортах я вообще не говорю.

Расчеты: если бы мог, привел бы обязательно. А так, вынужден оперировать понятиями:-). К сожалению, конечно.
Вот с примерами гораздо лучше. А именно: примеров такого эффекта при подводном взрыве вроде не наблюдается. Самая мощная ПТЗ имеет меньшую протяженность (в направлении распространения взрыва) и включает меньше препятствий (по толщине). При этом в худшем случае наблюдается деформация внутренней фильтрационной переборки, или, в совсем худшем:-), как у Ямато, "пробитие" ее слишком жесткими элементами конструкции - упорами, удерживающими ПТП.

Такой узкой и длинной "трубы", пробитой взрывом, как на Н, не наблюдалось.

Good написал:

Оригинальное сообщение #320195
Что значит “слишком слабое” – количественные значения привести можете?

Здесь всё не так сложно: действие ударной волны при свободном распространении подчиняется законам физики, т.е. примерно обратно прпорционально расст. от центра взрыва в кубе. Размер дыр в палубах сильно отличается от этой зависимости. Какие зависимости будут в случае направленного взрыва, как будут взаимодействовать исходная и отраженные волны - предмет для очень сложного анализа.

asdik написал:

Оригинальное сообщение #320558
И подчинённого и его начальника можно использовать втёмную.

"Втемную" очень трудно залить 5 тонн взрывчатки в барказ
А если серьезно, то при любом раскладе где-то должна быть точка выхода "на свет". Это - первое слабое место. А после того, как всё случится - слабым местом становятся все участники цепочки, если они не полные дебилы. Это- второе слабое место. Т.е., всех надо устранять. А потом - устранять устранителей. Не слишком ли сложная комбинация?

asdik написал:

Оригинальное сообщение #320558
Что и делалось неоднократно.

А вот об этом можно по-подробней? Применительно к 50-70-м гг.
Понимаете, еще когда эта тема началась на старой Цусиме, данный сюжет был специально предложен вниманию участников форума "Военная разведка". Там достаточно ветеранов СпН ВМФ разных годов службы практически из всех бывших МРП флотов СССР. Этот шаг сразу встретил серьезное возражение со стороны одного из авторов версии. После чего был предложен "компромиссный" вариант - участники форума ВР, желающие высказаться по теме, были приглашены для обсуждения данной версии сюда, на Цусиму. Пара товарищей с ВР откликнулась на эту просьбу. Первая же попытка спокойного профессионального разговора закончилась практически ничем.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #320636
Т.е., всех надо устранять. А потом - устранять устранителей. Не слишком ли сложная комбинация?

Знаете, смотрел в юношеские годы фильм. "Метод "Домино" называется. Очень запал в душу. Экстраполировав его на бывшую в то время сущность, сказал себе - а ну её, эту комсомольско-общественную деятельность, лучше техникой буду заниматься. Там подстав гораздо меньше.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #320898
отталкиваясь от современной детективной литературы по теме спецслужб, такая возможность существует.

Не думаю, что в таких вопросах поможет опыт детективной литературы. Как правило подобные книги не имеют ничего общего с реальной работой спецслужб.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323095
единственного объективного источника – сейсмограмм, по которым выходит, что этот вес составлял более 2 Т при условии, что заряд находился на дне бухты.

Почему Вы считаете этот источник объективным?
Точнее - выводы, полученные на основании анализа сейсмограмм?
Ведь, ЕМНИП, контрольные заряды подрывались не в самОй Севастопольской бухте, а где-то рядом, в бухте имеющей иную гидрологию (структуру дна).
Поэтому, к результатам этих экспериментов следует относиться осторожно, ИМХО.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323095
..."случай" c “Вальентом”, у которого при неконтактном взрыве ВВ весом всего в несколько сот кГ образовалась пробоина ~ такой площади как на “Новороссийске”, а “внутренние повреждения простирались от днища до средней линии корпуса”.

А где об этом можно почитать подробнее?
О размерах и характере повреждений.

Good написал:

Оригинальное сообщение #323354
размеры пробоины “Вальента”

А почему не "Вэлианта"?

The charge under the Valiant detonated abreast A turret under the port bulge. The lower bulge was holed and blown upwards over an area 60 feet by 30 feet. Internal damage extended from the keel to the lower bulge compartments and flooding occurred in the double bottom bulge, 'A' shell room and magazine, and adjacent compartments up to the lower deck. Minor damage occurred to some electrical equipment due to shock and the revolving structure of 'A' turret was distorted. The main and auxiliary machinery were undamaged and the ship could have proceeded to sea in an emergency.

Заряд под "Вэлиэнтом" взорвался  против башни "А" под булем левого борта. Нижняя часть буля была пробита и приподнята вверх на участке 60 на 30 футов. Внутренние повреждения простиралось от киля до нижней части буля, были затоплены отсеки двойного дна, снарядный и зарядный погреба и смежные с ними помещения до нижней палубы. От удара незначительные повреждения получили некоторые элементы электрооборудования, вращающаяся структура башни "А" была разрушена. Главные и вспомогательные механизмы повреждений не получили, и корабль мог выйти в море в случае крайней необходимости.

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #323384
4.Место взрыва выбрано двоечниками;там у корабля менее зависимое место."Ставить надо было у дейдвудов,он бы и часа не прожил!"

Не совсем понятна мысль.
Вернее понятна, но для ситуации "на ходу" - "бьющие" валы разрывают сальники и набивочные коробки: посторяется "ПоУ"...
Но "на стопе"... Единственно - вариант работает при подрыве погребов башни ГК №4

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #323384
5."При малейшем сомнении о использовании меня в тёмную я бы пошёл на известный адрес в Севастополе,и в части об этом не узнали.

Простите а нельзя более развернуто?
И самое интересное от подрыва диверсионного заряда могли сдетонировать мины, или нет?

Отредактированно bober550 (19.11.2010 02:51:07)

han-solo написал:

Оригинальное сообщение #323430
начал служить в 70х и в нужное время с ним поговорил КГБшник:

Служил в ПВО под Москвой в середине 70-х, аналогичную беседу проводили с каждым солдатом.