sergey63 написал:

Оригинальное сообщение #143462
Можно ожидать 2 том в обозримом будущем? А то в моём возрасте можно отправиться в "Большое путешествие" и не дождаться. К сожалению!

Понимаю Вас.
В ближайшие пару лет, к сожалению, вряд ли.

хотел поблагодарить за предисловие к русскому изданию Паркса. Хороший рассказ

Роялист 3 Очень жаль что не выписываю данное издание. Как бы почитать в сканах? Или на форуме?

Роялист 3 написал:

Оригинальное сообщение #177944
Хочу поблагодарить Вас за статью "Последний бой Славы". (Морской сборник № 1 2010)
(Начало понравилось жду продолжения)

Это старый текст, опубликовванный в "Морской кампании" 8/2007. "Морской Сборник" выразил желание перепечатать материал о последнем бое "Славы" 4 октября 1917 г., и, поскольку речь шла всего лишь о воспроизведении в несколько в отличной аудитории, не было, конечно, причин возражать.
Насчёт сканов - выставляйте пожалуйста.

Сергей...А вопрос то остался.

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #164498
Не могли бы Вы высказать свое мнение относительно перспективы боя линкора "Октябрьская Революция" по состоянию на конец 1944 г. с карманным линкором "Лютцов" и/или "Адмирал Шеер", чисто с технической точки зрения, не касаясь вопроса подготовки личного состава?

Мне тоже интересно.

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #189776
Это старый текст, опубликовванный в "Морской кампании" 8/2007.

Спасибо. Я отсканил в Word и по моей просьбе другой участник сайта послал уважаемому Гайдуку две части Вашей статьи. (У меня проблемы со связью).


С уважением.

Отредактированно Роялист 3 (24.02.2010 10:00:20)

Сергей, привет!

Давно не общались.

Поможешь одну пушку на Петропавловске опознать?

Сергей Виноградов написал:

Оригинальное сообщение #189798
Вы меня извините ради Бога, но необходимость такого ответа - как ложка лимонного сока: и сказать надо, и мнёшься до последнего...
В общем, во-первых, для таких спарингов есть альтернатива.
Во-вторых, ну сами посудите - возможна ли была такая ситуация вообще? "Дойчланд" вряд ли сам полез бы когда-нибудь под "ручищи" "Революции", а красные адмиралы по своей воле никогда не решились на поединок с "броненосцем" - это Вам не британцы с их отвагой биться при минимальных шансах на успех. Надо просто представить себе обоснованность применения оружия при данной комбинации: моё мнение - без крайней необходимости, вынуждающей к тому ситуации - ни для одного из обоих нет, никогда. Или Вам необходимы графики "свободного маневрирования" ("зон свободной воды") для этой пары?
Извините ещё раз если что не так.

ИМХО - альтернативой этом может считаться только с точки зрения определения вероятности такой встречи в реальных исторических условиях, т.е. с военно-исторической точки зрения. С технической точки зрения это альтернатива не в большей степени чем та, которую рассчитывают  при составлении ОТЗ. Ведь не для кого не секрет, что при конструировании тот или иной линкор делается с оглядкой на корабли вероятного противника. Их боевые возможности сравнивают с технической точки зрения и это альтернативой никто не считает. Вот и меня это интересует. Про красных адмиралов я и сам часами могу рассказывать, а вот относительно перспективы такой встречи с точки зрения техники с удовольствием выслушал бы Ваше мнение Боюсь, что одними графиками свободного маневрирования тут нельзя ограничится. Хотелось бы так же знать вероятность попаданий на различных дистанциях боя - как они были аппаратно обеспечены.
Заранее прошу прощения если хочу от Вас слишком многого.

Уважаемый Ботик Петра Великого!

Я не большой любитель Красного флота (уж простите, если это не созвучно Вашим помыслам) и периодическое обращение к тематике советских военно-морских вооружений периода 1925 - 1941 гг. не инспирирует во мне дальнейшее изучение этой темы. В своё время я отдал дань уважения "Советскому Союзу", как циклопической предельной конструкции, выразившуюся в том, что просмотрел в РГАВМФ дела по его проектированию и разработке систем вооружения. Из всего просмотренного меня вдохновила только история создания 16/50 орудия и его испытания. У меня создалось впечатление, что было создано отличное оружие, вполне на уровне всего заграничного.
Однако в целом создание СС проходило под страшным давлением сверху и дало в итоге паллиатив с большим ворохом вопросов.
Это что касается новой разработки.
Что же касается царского наследия ("октябрина" с прочими) то это было то, что только и осталось, и товарищи просто не могли сбросить эти единицы со счёта, соответственно вынужденно подновляя их.
С другой стороны, в Германии при проектировании тройки "броненосцев" тоже вынужденно исходили из совершенно специфических условий - не мне Вам из рассказывать. В итоге к середине 30-х Германия и СССР имели на театре тяжёлые артиллерийские корабли, специфика которых совершенно не следовала из их изначального противопоставления друг другу, как например во время "дредноутной лихорадки" 10-х гг. в процессе гонки морских вооружений между Англией и Германией.
Отсюда я бы не разделил тот тезис, что

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #232190
С технической точки зрения это альтернатива не в большей степени чем та, которую рассчитывают  при составлении ОТЗ. Ведь не для кого не секрет, что при конструировании тот или иной линкор делается с оглядкой на корабли вероятного противника. Их боевые возможности сравнивают с технической точки зрения и это альтернативой никто не считает. Вот и меня это интересует.

Далее вы говорите, что

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #232190
относительно перспективы такой встречи с точки зрения техники с удовольствием выслушал бы Ваше мнение

Спасибо, мне лестно, но я совершенно не могу представить себе эту встречу.
Кто инициатор, кто задаёт условия?
Если это "бой двух крыс в бочке" то ответ понятен - немцу жить недолго.
Если это бой на погоне/отходе, то как к нему пришли?

Botik Petra Velikogo написал:

Оригинальное сообщение #232190
Хотелось бы так же знать вероятность попаданий на различных дистанциях боя - как они были аппаратно обеспечены.

Боюсь, что это самое непростое. Понимание аппаратного обеспечения процесса пристрелки и удержание в эллипсе накрытий базируется на хорошем знании этих механизмов и в Кригсмарине, и в РККФ. Эта задачка не для меня.
Понимая, что в этом обмене мнениями я неинтересен, я всё же дерзну опять привести свой прежний тезис: я не верю в встречу этих кораблей по инициативе хотя бы одной стороны без железобетонной уверенности в успехе, что силами единсвенно самого корабля, без приданных сил и средств, обеспечить невозможно.
С уважением, Сергей

Уважаемый Сергей Евгеньевич!
В серии "Русские дредноуты" читал вып.2 - Императрица Мария и вып.4 - Последние исполины... А какие работы являются вып.1 и 3

Уважаемый Сергей Евгеньевич! Огромное спасбо за книгу "Последние исполины". Истинно научная работа настоящего исследователя, каких немного в любой отрасли знания. Экономический блок готов частично оспорить, но военно-историческая и историко-политическая части блестящи, а собственно история судостроения исследована Ученым с большой буквы.
1. Присоединяюсь к просьбе рассказать о зонах свободного маневрирования "ОР" под огнем "карманников" и, если возможно, "Шарнхорста" (в т.ч. его уязвимости на разных дистанциях, особенно по разным траекториям ч-з слабый верхний пояс), а также отличий более сильно забронированного и с углом ВН 40 град. "Севастополя" обр. 1941. Абсурдность постановки вопроса осознаю, интересует техническая сторона.
2. Знаю Ваш невысокий интерес к советским проектам, но решусь попросить подсказать, где можно узнать что-либо о вариантах проектов больших и средних линкоров, в частности 12-406 и 9-457, которые прорабатывались на пути к проекту 24. Опубликован лишь 13-й вариант этого проекта (больше ничего не нашел), какими были другие и где это прочесть?
3. Остается неясность, когда английские автоматы Поллэна появились на наших линкорах -- в 1913 или (на "Марате") при модернизации, как кое-где утверждается? Что вообще можно почитать о российских и советских СУО и смежным темам? В чем был плюс установки директоров в ПМВ, если и так была система Гейслера, а силовой наводки не появилось, и не пострадало ли управлене огнем от опускания дальномеров в башни, и когда точно прошла эта перестройка?
4. Спасибо за борьбу с "Севастополефобией" на этом форуме. Ждем от Вас работу-ответ статье "запоздалый арт. эксперимент"
5. Хотелось бы побольше Ваших публикаций, особенно по "Севастополям".
6. Вы писали, что интересовались пр.23. Ждем Ваших статей!
7. Слышал где-то в Сети, на рубеже 30-х американцы проектировали ЛК с 24 орудиями в 4-орудийных башнях. Что можно почитать об этом (понимаю, что совсем не в тему)?
8. Рискую Вам надоесть, последний вопрос. Насколько доступно ПО, к-м Вы рассчитывали зоны неуязвимости в "Последних исполинах"?

С уважением, Седых Андрей Анатольевич

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #314437
По русским кораблям про которые вы пишите у вас крайне интересные и содержательные книги, но вот вступительные главы повергают просто в уныние и пробуждают недоверие ко всему, что написано дальше. Может быть это происходит от моего собственного незнания, но подтверждение высказанного вами найти пока не удалось.

На правах единственного действующего на данный момент модератора "Прямой линии" не могу не вмешаться.
Может стоит дождаться ответов уважаемого Сергея, прежде, чем писать эти выводы? К тому же зачем изначально придавать обсуждению излишне эмоциональную окраску (???)?

Здравствуйте, Сергей Евгеньевич!
Прежде всего скажу, что "Исполины..." - это труд, который не оставит равнодушным. Спасибо Вам большое! И, если позволите, хочу задать пару немного длинных вопросов.

1. По "Исполинам" и их тематике. Под впечатлением от Вашей книги немного ковырялся в областном архиве - есть там такой фонд завода Никополь-Мариупольского горного и металлургического общества. Собственно, в дебрях архива хотелось выяснить три вопроса:

1. Кто являлся акционером сего общества и как проходил путь к развёртыванию броневого производства.
2. Что представлял собой завод на разных этапах своего существования.
3. Какой задел по броне оставался на заводе к октябрю 1917 г. и что могло потом быть использовано в береговой обороне.

Возможность посмотреть дела давно минувших дней была довольно ограничена, ну и к тому же это было несколько лет назад, но из своего плана удалось более-менее только найти ответ на вопрос о том, что представлял собой завод. То есть сведения об оборудовании в разное время, акт обследования завода комиссией ГУК на предмет соответствия контракту по производству брони для "Екатерины II", опись движимого и недвижимого имущества и т. д. - это есть. Вплоть до номенклатуры станков броневого цеха и размеров закалочного ящика... Видел кое-какие документы за подписью Костенко по организации взаимодействия завода бронепрокатного и кораблестроительного... Но вот пункт первый из перечисленного не даёт покоя: кто и как принимал решение о развёртывании броневого производства на заводе? И когда это началось? Может Вам это известно ну не со стороны завода, а со стороны ГУК, может в документах ГУК что-то попадалось на эту тему?

2. Вопрос по "Славе" из Морской Кампании. У Вас сказано, что в январе-феврале 1916 года на "Славе" была произведена замена 6-дм. пушек. А можно поинтересоваться, не попадались ли случаем номера новых стволов? Ну или может подскажете, где это можно поискать в РГА ВМФ? Тут у меня двоякий интерес: во-первых, эстонские коллеги разжились информацией о дальнейшей судьбе стволов, и хотелось бы проверить, то или не то, подтвердить, так сказать, происхождение, и, во-вторых, немножко собираю что-то типа базы данных по судьбе орудий - вот что известно на настоящий момент: http://ava.telenet.dn.ua/history/06in_4 … dbase.html

Отредактированно ava (17.11.2010 00:33:38)