Вы не зашли.
shhturman написал:
Оригинальное сообщение #321885
нижняя - это классическая 127/38
так она же тож была *Зенитной*
даже не обратил сразу внимания что о разных калибрах говорим..
я это имел ввиду.
перед войной у них были однорудийные и двух...127мм
а уже с Флетчерами и Гирингами пошли спарки,эти самые.
Анатолий написал:
Оригинальное сообщение #321911
фото есть ?
Володя!
а есть на скорую руку,чертежик..
где на ЭМ стояла эта АУ ?
Анатолий написал:
Оригинальное сообщение #321915
с Флетчерами и Гирингами пошли спарки
127-мм/38 клб спарки пошли с "самнеров" и "гирингов" (отдельные "индивидуумы" более ранних серий, перевооружённые в ходе боевых действий в расчёт не принимаем).
Завтра гляну в книжки..
/наспоканич!
Анатолий написал:
Оригинальное сообщение #321918
а есть на скорую руку,чертежик..
где на ЭМ стояла эта АУ ?
Чертёжик сканить надо, время позднее (итак клавиатурой стараюсь не греметь ), а вот фото одного из "флетчеров" (быв. DD500 Ringgold) подкину. Красным указано расположение 76-мм спарок (всего 3х2). Надо иметь в виду, что были и другие варианты размещения этой системы...
Господа! "Флетчеры" и "Полтинники" - немного разные корабли. Давайте не будем отвлекаться.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #321950
Господа!
Я - "товарищ"
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #321950
"Флетчеры" и "Полтинники" - немного разные корабли.
Согласен. Просто тема зашла про артвооружение, вот и "скатились" понемного в сторону конкретики. Не более.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #321950
Давайте не будем отвлекаться.
Не вопрос
Так орудия какого калибра должны стоят на сторожевиках такого водоизмещения?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #322452
Так орудия какого калибра должны стоят на сторожевиках такого водоизмещения?
Т.е. именно "должны" или "стояли"? ИМХО всё зависело от конструкторской школы, концепции развития этого класса кораблей в разных странах. Так просто с "полпинка" не ответить. Смотря для чего корабли проектировались/строились ...
В принципе , Б-34 обр. 38г , модернизированные под полуавтомат по Б-34 УСМА-1 в 53г , заменили в 64г на автомат АК-726.(ЗИФ-67), ну небыло их у нас раньше.
Отредактированно boxer (17.11.2010 12:14:18)
boxer написал:
Оригинальное сообщение #322661
ну небыло их у нас раньше.
вопрос как раз не в калибре а в том имел ли Б-34 УСМА-1 например стабилизацию или следящие силовые приводы... Какова его эффективность по авиации вероятного противника? Равно как и эффективность оружия ПЛО в исходном проектном варианте?
по старой методичке в районе 3-4 сотых вероятность при стрельбе на самооборону по цели типа скайхок снарядами с ДВМ (по памяти)
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #322774
по старой методичке в районе 3-4 сотых вероятность
3-4 процента, или 3-4 сотых процента?
3-4 процента то биш
Задача 100 мм пушек - не сбить самолёт, а сорвать атаку.
Вованыч_1977 написал:
Оригинальное сообщение #322474
Смотря для чего корабли проектировались/строились
Абсолютно верная постановка вопроса! Устал повторять в разных темах: корабли проектируются под конкретные стратегические задачи флота, по конкретнуму документу называемому "Тактико-техническое задание". Хорошо если такое ттз уже рассекречено и мы смогли бы не сами придумывать ттз на пр.50, каждый кому-как нравиться или как "он считает", а основываться на документе. В ТТЗ закладываются основные условия для проектантов как в законе: водоизмещение, вооружение (конкретные образцы), радиоэлектронные средства, тип и мощность энергетики, задается скорость полного и экономического хода и т.д. Причем объяснения - почему выбраны именно такие параметры, разработчикам, как правило, не дают. Объяснения звучат на этапе формирования ттз и защиты перед ГК ВМФ или его представителями с участием ГШ ВМФ. Итого, получается цепочка для пр.50: постановление ЦК КПСС и СМ на разработку образцов вооружения и проекта корабля исходя из гос. задач в особый период (планы войны или военных конфликтов), создание и согласование ТТЗ исходя из поставленных задач для конкретного проекта, проектирование, строительство, ввод в строй, практическое использование, анализ соответствия поставленным задачам, "работа над ошибками" при последующих проектах.
Для объективного анализа пр.50 не хватает основы - документального подтверждения: выполнение каких задач в каких условиях в него закладывалось изначально.
А не маловата ли скорость: всего 29 узлов?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #324146
А не маловата ли скорость: всего 29 узлов?
А зачем больше? Показатель миносного прошлого , для чистого эскортника ПВО-ПЛО и около 25 узл достаточно, до появления АПЛ.
altair написал:
Оригинальное сообщение #324154
А зачем больше? Показатель миносного прошлого , для чистого эскортника ПВО-ПЛО и около 25 узл достаточно, до появления АПЛ.
А сопровождать кр. 68? Или их эскортировали только эсминцы?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #324146
А не маловата ли скорость: всего 29 узлов?
Вот пример вопросов без учета выше сказанного в моем посте. Не имея ТТЗ можно (как выход из положения) следовать обратной логике и "обратным ходом" попытаться понять по реальным ттд пр.50 что же было в ТТЗ. Например, скорость в 29 уз была установлена из требований по сопровождению прибрежных КОН из мобилизованных судов ММФ с максимальной скоростью 12-14 уз. Отсюда скорость длительного экономического хода (эскадренный ход) - 14уз, полного хода -24 узла (для текущего маневрирования, занятия позиции в КОН), максимального хода (+5узл) - 29уз (для атаки противника, уклонения от оружия). Такой набор скоростей - классика для подобных сторожевых кораблей по опыту ВМв. Другой пример: наличие на вооружении не "пвоошного" калибра орудий для такого класса кораблей - 100 мм с развитой, "миноносной" системой управления ("Сфера-50") и даже с дальномерным постом. Вывод: в ттз, видимо, было заложено, что этот проект будет широко использоваться для огневого обеспечения малых, тактических десантов морской пехоты ВМФ, поддержки приморских флангов СА. Причем все уже перечисленное будет происходить при полном господстве в воздухе нашей истребительной авиации и ракетном-артиллерийском обеспечении ПВО с берега. Т.е. опять выходим на вывод, что пр.50 проектировался как СКР прибрежных действий, для открытого моря и океанских действий не предназначался. Но это только пример рассуждений "обратным ходом" без реального ТТЗ, вернее, без материалов при его защите и обосновании. Пишу сеё без намека на "истину"...
Отредактированно Warman (22.11.2010 11:41:05)
Warman написал:
Оригинальное сообщение #324190
Вывод: в ттз, видимо, было заложено, что этот проект будет широко использоваться для огневого обеспечения малых, тактических десантов морской пехоты ВМФ
Это потверждается непрерывного использования СКР-ах в болгарском ВМФ как корабли огневой подержки десанта во время оперативно-тактических учений.
Буйный написал:
Оригинальное сообщение #321801
Глянул-бы на ..., болгарские
Уважаемые коллеги-вы обсуждаете главным образом артвооружение СКР пр.50 - это интересно и правильно, но недостаточно. А вот противолодочное как-то остается в стороне, как и торпедное. Между тем, и то, и другое видоизменялось как минимум, дважды по сравнению с исходным проектом и головным заказом (СКР"Горностай"). Соответственно, постепенно увеличивались возможности ПЛО кораблей (МБУ-200, МБУ-600). После исходного, явно слабенького пр.50 с МБУ-200 (советский аналог "Хеджехога") появился корректированный пр.50 с МБУ-600. Последним вариантом стал пр.56пло с двумя РБУ-2500. А вот экспортные корабли этого проекта имели отличные от отечественных бомбометные установки, за исключением болгарского "Бодрого" (б"Кобчик"), полученного от СССР в конце 80-х... В свою очередь, "полтинники" ВМС Индонезии, ГДР и Болгарии в этом плане отличались между собой. Это вкратце, подробнее можно говорить долго и много. И очень интересно:)
С уважением
Отредактированно Петрович (08.09.2011 00:25:03)