Вы не зашли.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #324549
Водоизмещение нормальное 18 266 тонн, полное 19 990 тонн
Это рейдер???
Не слишком маленький? Может лучше что-нибудь этак на 50.000-70.000 т. сварганить?
Ну и аж 2 (два) "суперрейдера" на Мировой океан впечатляют. 7 - 10 вспКР за те же деньги, принесут пользы на порядок больше.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #324549
Выходом в этой ситуации представлялась «Реинкарнация ВОК» на новом технологическом уровне.
Понятно. Как говорится;
"Гордись! С этим оружием ещё наши деды люлей получали. И мы получим!" (с)
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #324601
Не слишком маленький? Может лучше что-нибудь этак на 50.000-70.000 т. сварганить?
А кем в реале выступал "Бисамарк"? Опорным кораблём рейдерской группы.
Равно как броненосные крейсера Шпее не столько сами топили транспорты, сколько обеспечивали боевую устойчивость более дешёвых кораблей в роли истребителей торговли.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324583
альт "Адмирал Нахимов"
Не понял - причём здесь альт "Адмирал Нахимов"?
СДА написал:
Оригинальное сообщение #324585
Good написал:
Оригинальное сообщение #324453
Это не имеет значения, т. к. даже 12” фугасный снаряд пробивал 6” броню на всех реальных дистанциях стрельбы.
Это неверно. фугасный 12" пробивал 6" броню в целом виде только под прямым углом. Во всех остальных случаях он мог ее проломить или пробить со взрывом в момент прохождения брони. Для корпуса эффект от такого попадания будет сильно ниже, чем от полноценного пробития.
СДА написал:
Оригинальное сообщение #324588
Это запас прочности снаряда (под прямым углом), причем далеко не каждого, а нашего обр. 1911 года. У англичан снаряды были хуже. Насчет немцев непонятно.
но кроме прочности есть еще и энергия снаряда, а здесь против англичан играет дурная форма их снарядов.
Под словом "пробивал", я, естественно, имел в виду, что такой 12" снаряд, грубо говоря, делал дырку в броне силой взрыва, а его осколки приникали в заброневое пространство.
Причём толщина пробитой брони была равна ~ 0,5 калибра снаряда "независимо ни от угла встречи (т. е. и формы снаряда), ни от запаса живой силы в момент удара".
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #324587
ну наберут к примеру схему движения 3 ТГ/4 ГЭД и все, какую хош такую и набереш......
Это понятно.
Но если ЭД не имеет "персонального" ТГ, то усложняется схема коммутации и уменьшается надёжность установки.
Отредактированно Good (22.11.2010 18:14:31)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324604
Равно как броненосные крейсера Шпее не столько сами топили транспорты, сколько обеспечивали боевую устойчивость более дешёвых кораблей в роли истребителей торговли.
Это интересно!
И сколько же эти БрКр Шпее потопили транспортов и какие конкретно "дешёвые корабли" они обеспечивали?
Good написал:
Оригинальное сообщение #324609
Не понял - причём здесь альт "Адмирал Нахимов"?
Просто в порядке комментария к генезису термина "истребитель защитников торговли"
Good написал:
Оригинальное сообщение #324610
И сколько же эти БрКр Шпее потопили транспортов
Дык, я как раз о том - утопление транспортов для БрКр - приятное дополнение. Главная "работа" бронированных истребителей торговли - отвлекать непропорционально бОльшие силы соизмеримых кораблей противника с главного ТВД. Как раз таки - "новая реинкарнация ВОК".
И по своему прямому предназначению два броненосных крейсера Шпее отвлекли у Британии четыре линейных крейсера, четыре (по разным оценкам) броненосных крейсера и не меньше одного броненосца.
Отредактированно yuu2 (22.11.2010 18:51:52)
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324615
И по своему прямому предназначению два броненосных крейсера Шпее отвлекли у Британии четыре линейных крейсера, четыре (по разным оценкам) броненосных крейсера и не меньше одного броненосца.
Скажем так, Вы собрали все - в реале же Шпее британцев особо не волновал: только после Коронеля уничтожение эскадры стало "делом чести".
Тогда в ход пошла "тяжелая артиллерия".
Далее, Вы немного лукавите БРКРы не входили в состав "Хоум Флита", а как раз и "работали" в Атлантике на поиск рейдеров.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #324632
в реале же Шпее британцев особо не волновал: только после Коронеля уничтожение эскадры стало "делом чести"
"Колониальные" ЛКр (числом две штуки) были задержаны в тихоокеанских водах именно из-за Шпее. Плюс пара "инвинзиблов" для "дела чести" - как раз 4 и получается.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #324632
Вы немного лукавите БРКРы не входили в состав "Хоум Флита"
На счёт "лукавства" - взаимно. Не все БрКр 20 века выделки входили в состав "Хоум Флита". Но "не все" - это не из-за технической или тактической несовместимости с "Хоум Флитом" (таки некоторые БрКр изрядно огребли от ПЛ именно в "домашних" водах), а именно из-за необходимости отвлекаться с главного ТВД на Шпее.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324640
"Колониальные" ЛКр (числом две штуки) были задержаны в тихоокеанских водах именно из-за Шпее.
Это которые, если не секрет?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324640
а именно из-за необходимости отвлекаться с главного ТВД на Шпее.
Давайте с названиями.
Уuu2
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324604
А кем в реале выступал "Бисамарк"? Опорным кораблём рейдерской группы.
Без такой "опоры" нем. рейдеры действовали гораздо успешнее.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324604
Равно как броненосные крейсера Шпее не столько сами топили транспорты, сколько обеспечивали боевую устойчивость более дешёвых кораблей в роли истребителей торговли.
Поэтому самый результативный из них - Эмден, который сбежал от такого "обеспечения".
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324615
Главная "работа" бронированных истребителей торговли - отвлекать непропорционально бОльшие силы соизмеримых кораблей противника с главного ТВД.
В переводе на русский - служить приманкой и надеяться, что пока его будут топить, свои адмиралы проснутся и что-нибудь сделают.
Правда есть маленькая проблема - а что если супостаты не захотят отвлекаться? Пример - в 1905, при подготовке к Цусиме японцы не стали отвлекаться на ВОК и всё тут. А так, да, отвлекались - в результате Рюрик на дне, а Громобой в ремонте, при нулевых японских потерях.
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324615
И по своему прямому предназначению два броненосных крейсера Шпее отвлекли у Британии четыре линейных крейсера
Названия и даты можно?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324615
и не меньше одного броненосца
Ага, столько же англичане в Архангельск отправили - старьё не жалко.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #324643
Это которые, если не секрет?
АВСТРАЛИЯ и НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ, очевидно, больше на "колониальные" ни один ЛнКр не тянет)
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #324687
при нулевых японских потерях.
Англичанам обязательно "повезёт". Скорее всего. Хотя городить огород ради того, чтобы поменять ЛнКр на ЛнКр (наш раза в полтора-два (турболипездрическая машина, трёхорудийные башни) дороже О_0 довольно сумнительно. Однако человеки, я конечно терпеть не могу МЦМы, МЦМщиков и Михаила Александровича лично (за безответственность), но ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ ничуть не глупее СЕВАСТОПОЛЯ или "минного линкора" и других экзотов, навороченных в Российкой империи реала - зачем вы с этим привязались к авторам таймлайна: такое могло быть и никто не может потребовать от АИ-корабля "идеальности".
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #324707
АВСТРАЛИЯ и НОВАЯ ЗЕЛАНДИЯ, очевидно, больше на "колониальные" ни один ЛнКр не тянет)
Заинька...Ты думаешь я не знаю британский колоний?
Мне интересен ответ yuu2.
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #324707
ДМИТРИЙ ДОНСКОЙ ничуть не глупее СЕВАСТОПОЛЯ или "минного линкора" и других экзотов
Меня только повеселили ТА на верхней палубе.
Само то для артиллерийского боя.
2 пр. Е.
Я предполагала )
Ingvar написал:
Оригинальное сообщение #324687
Названия и даты можно?
Австралия - до 29.1.15
Ройял Принцес 12.11.14-1.15
Инвинсибл 4.11.14-2.15
Инфлексибл 4.11.14-24.1.15
Последним потребовался послебоевой ремонт.
Бой у Доггер-банки был 24.1.15
Отредактированно адм (22.11.2010 22:47:58)
адм написал:
Оригинальное сообщение #324717
Австралия - до 29.1.15
Тут не согласен - "Австралия" работала "по месту" в Тихом и Индийском океанах, потом ей совместили приятное с полезным: переход в Европу с поисками остатков немецкой эскадры.
адм написал:
Оригинальное сообщение #324717
Бой у Доггер-банки был 24.1.15
И что это изменило?
Что-то не припомню, чтобы "тихоходы" Мура как-то повлияли на исход боя.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #324710
Мне интересен ответ yuu2.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #324724
"Австралия" работала "по месту" в Тихом и Индийском океанах
Она "работала по месту" в прикрытии войсковых конвоев из Австралии в Египет. Тех самых, что впоследствии высадились на Галиполи. И без немецких рейдеров она бы с первых дней войны ушла в европейские воды.
Аналогично и с остальными: не подставься Шпее под Фолклендами - ещё долго "хоум флит" не видел бы целый ряд кораблей.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #324711
Меня только повеселили ТА на верхней палубе.
Веселитесь дальше, вы не заметили таки что аппараты также ставили на Шарля и Г, на Дойчландов..... И т.д. И самое главное что его не планировали для артиллерийского боя с РАВНЫМИ...............
Это палиатив, полумера, как хотите так и называйте, другое дело хотели как лучше.......
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324794
Она "работала по месту" в прикрытии войсковых конвоев из Австралии в Египет.
Вы читали обо всех действиях "Австралии" во второй половине 14-го года или выборочно?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324794
И без немецких рейдеров она бы с первых дней войны ушла в европейские воды.
У вас есть подтверждение этому?
yuu2 написал:
Оригинальное сообщение #324794
Аналогично и с остальными: не подставься Шпее под Фолклендами - ещё долго "хоум флит" не видел бы целый ряд кораблей.
Списочек можно?
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #324795
Веселитесь дальше
Вы мне можете это запретить?
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #324795
вы не заметили таки что аппараты также ставили на Шарля и Г, на Дойчландов..
Улыбнули...Не по детски.
Не припомню ни одного корабля с тяжелым арт.вооружением времён ПМВ с поворотными ТА на верхней палубе...
Как впрочем и крейсеров-то не сильно припомню.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #324795
И т.д. И самое главное что его не планировали для артиллерийского боя с РАВНЫМИ...
"Дойчланды" и "Шарли" тоже.
Потому что равных им не было.
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #324799
У вас есть подтверждение этому?
А у вас таки есть опровержение по ходу?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #324801
Не припомню ни одного корабля с тяжелым арт.вооружением времён ПМВ с поворотными ТА на верхней палубе...
И что? Корабли строятся под задачи, а не наоборот..............
Заинька написал:
Оригинальное сообщение #324707
я конечно терпеть не могу МЦМы, МЦМщиков и
Да кстати благодарю за комплимент...........
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #324804
А у вас таки есть опровержение по ходу?
Как я понимаю Вы с коллегой играете в игру "я переспрошу умнее"???
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #324804
И что? Корабли строятся под задачи, а не наоборот...
Ничего...
Констатация факта.
Кстати, а Вы крейсера того времени помните с поворотными ТА?
Eugenio_di_Savoia написал:
Оригинальное сообщение #324806
Кстати, а Вы крейсера того времени помните с поворотными ТА?
Таки нет........ Это что то должно значить для меня? ПО теме, торпедные аппараты поставили на ДОНСКОЙ не задолго до выхода в Атлантику на переход во Владивосток.... Они нештатные, и в том числе простейшего ПУТС типа Эриксон тож не имеют..... Запаса торпед нет.....
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #324807
Это что то должно значить для меня?
Опять же ничего.
Так, интересуюсь.
Cobra написал:
Оригинальное сообщение #324807
ПО теме, торпедные аппараты поставили на ДОНСКОЙ не задолго до выхода в Атлантику на переход во Владивосток...
Ясно..."Визионерство" в общем.