Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #326340
Тогда что нового внесли Нельсон и Ушаков, если внесли?

Так они были личностями незаурядными и действовали не в соответствии с этими инструкциями, а скорее вопреки им; они полностью использовали благоприятные обстоятельства, которые им представились. Я не люблю альтернативы, но представим себе, что вместо Ушакова оказался бы Войнович или даже Мордвинов. Или - сражение Кальдера у м. Финистерре. Кальдер удовлетворился 2-мя призами и оставил Вильнева в покое. Правда, у союзников вода была на исходе, и заходить в порт им было просто необходимо. Но англичане этого не знали и ведь дело могло обстоять иначе, у союзников все могло быть в порядке, и они смогли бы идти прямо к Булони или по крайней мере до Бреста и соединиться с Гантомом. Не даром Наполеон похвалил Вильнева за Финистерре. Думаю на  месте Кальдера Нельсон довел бы сражение до конца, так что Вильнев (или то, что от него бы осталось) бы бы наглухо заблокирован в Ферроле (как раз этого Наполеон боялся больше всего).   

А вообще эти английские "Боевые инструкции" были не таким уж жестким корсетом, как это себе многие представляют, здесь многое зависело и от искусства командующего; можно привести примеры достаточно удачных сражений в пределах линии.

Georg G-L написал:

Оригинальное сообщение #326411
А можно ли сделать вывод что Ушаков был единственным адмиралом, который смог бы сражаться на равных с англичанами в к.18 нач. 19 века? Сенявин то не рискнул...

Нет, потому что не сражался.
А нафантазировать и додумать можно все что угодно.

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #326426
потому что не сражался.

но французов то он победил...

Repulse написал:

Оригинальное сообщение #326532
То что с 10 своими ЛК смогли заставить капитулировать один французский недокораблик Леандр - невесть какая победа.

А кто до этого крепости брал тока флотом?

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #326074
пьер, классификация производится не по типу двигателя (правильно движителя), а по тактико-техническим элементам корабля.
Даю принятое в военной науке определение:

(ТТЭ) — упорядоченная совокупность количественных характеристик определенного проекта корабля, образца (комп¬лекса) вооружения, военной техники, определяющих его тактиче¬ские свойства и боевые возможности.

ТТЭ применяются для оценки тактических свойств и боевых возможностей боевых кораблей (надводных кораблей и подвод¬ных лодок). Эти элементы включают: водоизмещение, основные размерения, скорость хода (полная, экономическая), дальность плавания, автономность, мореходность, состав вооружения (удар¬ные и оборонительные комплексы), средства навигации, наблюде¬ния и связи...

Если говорить о парусе, то действительно, - движитель. А если о паровом флоте, то уже двигатель. Но это не суть важно.

Вопрос в другом, почему вы именно эту часть ТТЭ абсолютизируете в, предлагаемой Вами классификации периодов тактики? В процессе развития того же парусного флота совершенствовались многие элементы ТТЭ, та же артиллерия, то же парусное вооружение, корпуса судов, их архитектура. И все это было неразравно связано с изменением методов и приемов боевого примения оружия и военной техники. Почему только это? И почему в основу классификации не могут быть положены и эти сами методы боевого применения оружия и военной техники?

Кроме того, почему тактика - это именно наука? Конечно есть наука, именуемая тактикой. Но это скорее наука о тактике, нежели собственно тактика. Тактика - это как раз скорее совокупность методов и приемов боевого применения оружия и военной техники. Т.е. тактика - это скорее то, каким образом применяется оружие и техника военнослужащими, нежели то, как это изучается. Хотя, конечно, изучение этого - дело полезное и для историков, и для практиков. Может привести и к появлению чего-то нового, что, в свою очередь, приведет к совершенствованию методов и приемов.

Отредактированно пьер (27.11.2010 07:43:27)

Движитель - это обобщённое понятие, оно включается в себя и парус, и паровую установку, и ДВС, и паро- газо-тубринную установку.
Тактика - это не только тактические действия, но ещё и подготовка к ведению боевых действий.
Уважаемы коллеги, чувствуется недостаток знаний в понимании терминологии. Найдите время посмотреть в словари. Питерские - зайдите в нашу военно-морскую академию на каф. тактики и оперативного искусства. Кроме пользы никаких отрицательных впечатлений не получите.

Мамай, так Вы считаете, что правильнее употреблять термин Двигатель применительно ко всем типам двигательной установки, или хотите поучить основам силовых установок инженер-механика АПЛ с 13-летним опытом эксплуатации той самой установки в различных районах Мирового океана? Если есть жлание могу дать на чистом техническом языке полную характеристику и схему действия каждого из выше перечисленного? У нас в Училище по этому поводу шутили :"Читайте Брука, только не всё, а выборочно..." Давайте говорить по существу.

Отредактированно Podvodnik (27.11.2010 12:51:58)

Если мы говорим одновременно о парусе и паро-силовой установке, то логичней употреблять термин движитель. Только и всего...

Отредактированно Podvodnik (27.11.2010 12:53:28)

Exval написал:

Оригинальное сообщение #326901
Всё же справедливости ради надо признать, что деление эпох развития флота в зависимости от типа двигателя/движителя на эпоху гребного, парусного и парового флота является общепринятым в литературе. Ведь и развитие морского оружия, равно как и способов его применения тесно увязано именно с эволюцией корабельной энергетики.

Так с этим и не спорит никто. Не понятно другое, почему стоит абсолютизировать классификацию тактики флота исключительно по этому принципу.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #326900
Если мы говорим одновременно о парусе и паро-силовой установке, то логичней употреблять термин движитель. Только и всего...

Может быть. Я только знаю, что в автомобиле двигатель - это двигатель, трансмиссия - это трансмиссия, а движитель - это колеса, но никак не колеса и двигатель. Врят ли во флоте дела обстоят иначе. Хотя... Впрочем не в том предмет спора.

Из Википедии: "Тактика (др.-греч. τακτικός «относящийся к построению войск», от τάξις «строй и расположение») — составная часть военного искусства, включающая теорию и практику подготовки и ведения боя соединениями, частями (кораблями) и подразделениями различных видов вооружённых сил, родов войск (сил) и специальных войск на суше, в воздухе и на море; военно-теоретическая дисциплина. Тактика охватывает изучение, разработку, подготовку и ведение всех видов боевых действий: наступления, обороны, встречного боя, тактических перегруппировок и т. д."

Чем мне понравился именно этот вариант, так тем, что здесь есть этимология данного термина.

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #326874
Тактика - это не только тактические действия, но ещё и подготовка к ведению боевых действий.

Так и готовили. Учили строй держать. Вводили разделение эскадр на арьергард, кордебаталию и авангард со своими тактическими задачами. Суда строили для решения задач при бое именно в линии. Артиллерия нацеливалась на решение несколько иных задач, чем при абордаже. Изменялась архитектура судов, их ТТХ, с прицелом на выполнение задач при сражении именно в линии, для выполнения задач по обеспечению действий этого флота. Прежние типы судов получали новые тактические задачи. Хотя подготовка - это не тактика. Тактика - это именно методы и приемы, именно тактические действия. Иначе мы признаем тактикой такие вещи, как кораблествоение или литье пушек. Но подготовка может быть заточена под определенную тактику, под определенные тактические действия. Единственно, к тактике вероятно следует отнести различные учения по отработке тактических действий.

Отредактированно пьер (27.11.2010 17:11:19)

Podvodnik написал:

Оригинальное сообщение #326874
Тактика - это не только тактические действия, но ещё и подготовка к ведению боевых действий.
Уважаемы коллеги, чувствуется недостаток знаний в понимании терминологии. Найдите время посмотреть в словари. Питерские - зайдите в нашу военно-морскую академию на каф. тактики и оперативного искусства. Кроме пользы никаких отрицательных впечатлений не получите.

В понедельник буду по работе в отделении нашего банка неподалеку, на Крестовском, - так и заскочу в ВМА им. Кузнецова получить пользы, брякните туда чтобы кофейку на кафедре организовали, часам к двум.
Тактика - это "подготовка к ведению боевых действий" в каком смысле? В смысле обучения войск определенным тактическим приемам? Создания наставлений для такого обучения? Так с этим вряд ли кто-то поспорит. Но при чем тут "недостаток знаний в понимании терминологии"?

За отсутствием на сухопутье тогда бронетехники и, соответственно, коллизии между движителями и двигателями, которые в лице лошади пребывали неизменными:) - "тактика гладкоствольного оружия с дымным порохом", неизменная с XVI по третью четверть XIX вв. А внутри нее только приемы по мелочи, которыми безболезненно для военной истории можно и пренебречь.

Отредактированно konstantyn_lvk (27.11.2010 20:41:09)

konstantyn_lvk написал:

Оригинальное сообщение #327050
За отсутствием на сухопутье тогда бронетехники и, соответственно, коллизии между движителями и двигателями, который в виде лошади пребывал неизменным:) - "тактика гладкоствольного оружия с дымным порохом", неизменная с XVI по третью четверть XIX вв. А внутри нее только приемы по мелочи, которыми безболезненно для военной истории можно и пренебречь.

Господа глумиться изволят... Вы будите долго смеятся, но и на суше тоже была тактика пехоты, каваллерии и артиллерии. Тактические действия (внутри которых тактические приёмы и боевые порядки) в ходе эволюции военного дела менялись...

Периодизация тактики сухопутных войск, на мой взгляд, также нуждается в серьёзном иследовании и ждёт своего исследователя. Фамилии пока называть не буду, а то ведь съедите неравён час...

Отредактированно Podvodnik (27.11.2010 20:52:29)

Олег написал:

Оригинальное сообщение #327059
Ну и что общего в теории и практике  подготовки и ведении боевых действий Тромпа и Нельсона?
У Суворова с Минихом что-то общее можно найти.

Здесь надо смотреть на систему подготовки сил, выделяя особенности каждого. Смотреть, как ими были использованы принципы военного искуства (сосредоточения, взаимной поддержки, внезапности и т.д.). Рассмотреть схожесть и отличия в тактических действиях (тактический замысел, тактическое развёртывание, построение боевых порядков, атака). Не маловажный параметр оценки - эффективность этих действий.

Отредактированно Podvodnik (27.11.2010 21:19:47)