jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329581
Проблемма не в этом , проблемма в том что все  русские инженеры видели резкое увеличение дальности плавания именно от применения дизелей .

А адмиралы видели, что с дизелями пока что не всё так просто. "Шквалы" и "Карсы" начали активно эксплуатировать в навигацию 1911 года. Результаты будут получены и проанализированы к 1912 году. Тогда же будут выработаны тех.требования к дизель-моторам для морских боевых кораблей. После этого выработка ТЗ, проектирование и постройка экспериментальной канонерской лодки/пограничного крейсера с элементами силовой установкой "Д.Донского". После всестороннего исследования эксплуатации корабля в условиях тихоокеанского плавания - утверждение на применение. Ссылки инженеров на успешную эксплуатацию дизелей на ПЛ "Минога" не будут приняты во внимания ввиду явно других условий применения.

Вспомните, сколько лет пробивалось на корабли нефтяное отопление котлов, а это ведь гораздо проще и эффективность тоже была  явная.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329590
Вы уже кинематику нарисовали?

Раз проект сего крейсера имеет родоночальником проект крейсера Журавлева то почему бы не использовать электропередачу ? тем более ее использовали на Шквалах . Кроме того на Шквалах можно было работать и напрямую от Дизеля на Винт . В книге кстате чертеж приводится .   

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329590
Вы вероятно с трудом понимаете, что забивать единственную действующую магистраль нефтью не совсем правильно

Один  Поезд в день ее не забьет . Учитывая то что к 12 году она до бойкала уже была двухпутной . Кроме того часть нефти можно привезти и морем из США . А во время войны пропусктной способности траннсиба вполне хватит для пополнения запасов .

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #329606
Войну вообще выиграли, дорогу могут вылизать до состояния конфекта, на дорогу могут плюнуть (уже победили, опасность отнимания Дальнего Востока отсутствует, нефиг деньги вкладывать), дорогу могут оттереть от военных (рентабельность ж/д не особенно высока, а казна за перевозку нефти много не заплатит).

1Укладка вторых путей и вообще увелечение  пропусктной возможности Ж.Д было вызвано чисто экономическими причинами .А тут эти причины становяся еще более веским надо колонизировать манчжурию и вывозить товары обратно в плюс к тому грузопотоку который существовал в реале . Плюс наличае флота а значит нужно возить материалы для него .
2 Запас нефти в мирное время можно и купить за рубехжом (если ему уж так приспичило финансировать американцев )

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329616
Раз проект сего крейсера имеет родоночальником проект крейсера Журавлева то почему бы не использовать электропередачу ? тем более ее использовали на Шквалах . Кроме того на Шквалах можно было работать и напрямую от Дизеля на Винт . В книге кстате чертеж приводится .

Уважаемый, не "съезжайте с базара"... Заикнулись про 12 дизелей - рисуйте, а то Вы как нонишние демократы: говорить говорят, а за базар ответить слабо.
Еще раз спрошу, в чем разница между турбо- и дизель-генератором?

Кстати, как я понимаю, скрываете от всех свой гений проектирования - только по двум разрезам Вы поняли как устроена ЭУ крейсера и сделаны передачи.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329616
Один  Поезд в день ее не забьет . Учитывая то что к 12 году она до бойкала уже была двухпутной .

Ага...Он там ходит ОДИН...

ЗЫ. Вы проекте Журавлёва обратили внимание на две цифры - 1800 и 2000

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329628
Заикнулись про 12 дизелей - рисуйте, а

Получаеться если я не нарисую то и эта система невозможна ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329628
Кстати, как я понимаю, скрываете от всех свой гений проектирования - только по двум разрезам Вы поняли как устроена ЭУ крейсера и сделаны передачи.

По чертежу шквала .

адм написал:

Оригинальное сообщение #329638
Установка единой дизельной силовой установки будет иметь необъятные размеры

Я не предагаю единой . Я предлагаю только на экономический ход .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329628
Ага...Он там ходит ОДИН...

Вы забыли что еще были добавлены ответления .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329628
Вы проекте Журавлёва обратили внимание на две цифры - 1800 и 2000

И ?

адм написал:

Оригинальное сообщение #329638
При любом ускорении процесса разработки дизельной установки экономического хода, закладку «Дмитрия Донского» придется перенести на 1911-1912 год.

Инжинер журавлев например свой проект выдвинул аж в 1906 году . А переделать машины Андрея Первозванного предлагали  аж в 1905

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #329648
Инжинер журавлев например свой проект выдвинул аж в 1906 году .

Поэтому и экспериментировали на канлодках. Вполне обычный процесс.

Что касается компоновки ДГУ крейсера, я вижу это так: 2 МО по 6 ДГУ в 600 л.с. в каждом, 1 МО - 2 ДГУ, всего 14 ДГУ. Постоянно работают 10-12, в зависимости от скорости, остальные в резерве или профилактическом ремонте. Длина каждого отделения - 10 м.
Второй вариант, разнесенное размещение: ДГУ размещаются в 2 МО по 3 шт в отсеках 10 х 9 м и 4 МО по 2 шт 10 х 6 м, размещенные в носу и корме. Возможность подобного размещения надо смотреть на плане трюма "Дмитрия Донского".

Отредактированно адм (05.12.2010 12:35:45)

адм написал:

Оригинальное сообщение #329664
Что касается компоновки ДГУ крейсера, я вижу это так: 2 МО по 6 ДГУ в 600 л.с. в каждом, 1 МО - 2 ДГУ, всего 14 ДГУ.

Рисуйте компоновку.
Как Вы выдадите мощность на валы?

адм написал:

Оригинальное сообщение #329664
Постоянно работают 10-12, в зависимости от скорости, остальные в резерве или профилактическом ремонте.

Интересно бы глянуть схему отключения-подключения дизелей.

адм написал:

Оригинальное сообщение #329664
Длина каждого отделения - 10 м.

А ширина?

адм написал:

Оригинальное сообщение #329664
Второй вариант, разнесенное размещение: ДГУ размещаются в 2 МО по 3 шт в отсеках 10 х 9 м и 4 МО по 2 шт 10 х 6 м,

Обратно рисуйте схему...хотя бы просто схему.
Без привязки к трюму.

ЗЫ. Вы сейчас прям как jurdenis - только декларации...

адм написал:

Оригинальное сообщение #330002
Ну вот 3 схемы с дизель-генераторами:

А можете мне на мыло кинуть...Радикал глючит.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329984
ЗЫ. Вы сейчас прям как jurdenis - только декларации...

Ну не умею я рисовать . Что мне утопиться  чтоли теперь ?

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #329981
сколько нужно изготовить железнодорожных цистерн, чтобы при среднемаршрутной скорости Транссиба в 30км/ч в порт Владивостока ежедневно прибывало 20 цистерн? С учётом того, что Баку прямого примыкания к Транссибу не имеет, ещё и дополнительные танкеры потребуются, и специализированный нефтеперегрузочный порт где-нибудь в Уфе или Самаре.

Пока получаеться около 700 -750  .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329652
Технически возможна: собрать и поставить в музей. Работать она не будет.

Интересно а шквал то как плавал то ?
PS могу книгу кинуть вам на мыло там как раз схема приводиться .

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #329981
ИМХО для мирного времени - не подъёмная. А в войну проще вложиться в сахалинские скважины.

В мирное время запас стратегический можно накоплять как вы и предлагали частично и морем . На военное время надо считать примерный состав потребителей нефти .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329652
Шквал" есть океанский крейсер с комбинированной ЭУ?

Он канонерка . И что дизеля на нем не работали ?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #330019
А можете мне на мыло кинуть.

И если вас не затруднит то и мне на jurdenis@mail.ru .

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329504
В каком месте?

См. Index (стр. 305) - “Director (Scott/Vickers) 39, 48-9, 61, 64-5, 96, 170, 174-5, 203, 224-5, 269, 298-300”.

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329504
На всех начиная с дредноута (по времени постройки, но не по порядку установки - Дредноут получил свой дрейер MK1 в 17г)

С “дрейерами” понятно. Замечу только, что на британских “тяжёлых кораблях” они устанавливались не в ЦП, а в т.н. “передающих (коммутационных) станциях” (transmitting stations). Т. е. СУАО была в принципе распределённой.
А я вообще-то спрашивал именно о приборах Поллэна.   

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329504
Можно посмотреть цитаты? Брейера у меня нет, а для кораблей РЯВ ничего подобного не видел.

Цитаты уже приводил выше.
Брейер о “Дойчландах” - http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 90#p327190 .
“Корабли РЯВ” - http://tsushima.su/forums/viewtopic.php … 08#p326308 - (А. В. Платонов. Отечественные приборы управления артиллерийской стрельбой.//Альманах “Цитадель” № 1 (6), 1998, с.96.)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329504
И все же Брукс пишет про ЛКр, а как мы знаем на всех ЛКр кроме Гебена горизонтальная ЦН устанавливалась в течении 15г, в основном в первой половине (по Кемпбеллу).

Ну так в чём же Брукс не прав? Он писал лишь о том, что в бою у Доггер-банки ЦН на ЛКр не было, а в Ютланском сражении уже была.
И потом, откуда "мы знаем", что устанавливалась только горизонтальная ЦН – Кэмбелл писал о “director-pointers”?   

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329504
Можно это назвать "at the outbreak of war" как у Фридмана?

Конечно. “At the outbreak of war ships were being fitted with follow-the-pointer receivers at the turrets; they thought of the periscope as a kind of director.”

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329504
Тут говорится про корректировочные посты на фоке. Их развитость/неразвитость никак не
может быть связана с наличием/отсутствием ЦН. Ну не было на них дальномеров, ну и что? На Севастополях их тоже не видно. Другое дело что возможно Нассау после Ютланда не могли получить "director which could be placed in the foretope" и обходились тем что было в боевой рубке.

“Севастополи” то здесь причём? К сожалению, из-за отсутствия детальной информации приходится “качать на косвенных” – делать такое предположение по аналогии с “Кёнигами”.
Но я не знаю ни одного германского “тяжёлого корабля”, о котором точно известно, что он имел ЦН, без этого самого  "director which could be placed in the foretope".
А Вы?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329504
Только если представить что оная имела ЦАС (в виде чела производившего вычисления по таблицам) и визир
ЦН (= чел с биноклем на мостике) :-)

Так по Вашей же формулировке (“Центральная наводка - в морской артиллерии - наводка, при которой все орудия корабля одновременно наводятся на цель по данным, выработанным центральным автоматом стрельбы или от одного прицела-визира”) выходит, что достаточно иметь только прицел-визир, и это уже будет называться “центральной наводкой”.
“Главными приборами были два боевых указателя (на левой и правой стороне боевой рубки) в виде алидады на градуированном диске со зрительной трубой. Соответственно направлению, по которому поворачивали на цель эту трубу, поворачивались и автоматически следившие за ее поворотом стрелки циферблатов у орудий. Тем самым прислуге орудий давались указания на цель, по которой надо стрелять.” (Р. М. Мельников. Броненосцы типа “Бородино”. – С.-П.: Корабли и сражения, 1996, с.99.)

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329504
В описании Гейслера у Цветкова ...

В какой работе?

Serg написал:

Оригинальное сообщение #329504
Кстати по Платонову АВП не прибор центральной наводки так как не вырабатывает углы вертикального или горизонтального наведения.

“Автомат высоты прицела непрерывно выдавал прицел по установленной начальной дистанции и ВИР с учетом знака изменения дистанции ("сближение" или "расхождение"). Значение прицела суммировалось в автомате с поправками к первому залпу и корректурами по дальности в ходе стрельбы. Наличие такого автомата во многом упростило работу управляющего огнем, так как отпала необходимость пользоваться таблицами для перевода дистанции до цели в прицел, и он мог полностью сосредоточиться на наблюдении за маневрированием цели, падением своих снарядов относительно нее и, на основании наблюдаемой картины, вносить корректуры в прицел, целик и установку ВИР.” (А. В. Платонов. Отечественные приборы управления артиллерийской стрельбой.//Альманах “Цитадель” № 1 (6), 1998, с.97.)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #330136
Сколько съедено полезного объёма.

Ну так как разместить 600-сильные генераторы в 1910 году. Понятно что нереально, а мощнее дизелей еще нет. Нужно 3-4 года подождать.

адм написал:

Оригинальное сообщение #330162
Ну так как разместить 600-сильные генераторы в 1910 году. Понятно что нереально, а мощнее дизелей еще нет. Нужно 3-4 года подождать.

Можно сделать умнее в 13 году заменить 600 сильные на более мощьные .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #330167
jurdenis хочет "карманник" построить.

Не карманник . У карманика все машины были дизельные .
К вопросу по дизелям

Постройка первых 4 ПЛ на свободных стапелях Балтийского завода началась летом 1913 г. (см. таблицу 2).
15 сентября состоялась церемония закладки ПЛ "Барс", "Вепрь", "Волк" и "Гепард". Дизельные двигатели мощностью по 1320 л.с. для головной ПЛ заказали фирме Круппа ("Германия"),для двух других - заводу Фельзера в Риге, а двигатели для четвертой ПЛ так же, как и двух последующих, должны были изготовить балтийцы по германской технологии.
http://book.uraic.ru/elib/pl/lodki/bars.htm

Если эти дизеля заказали в германии в 13 то когда они были созданы ?

Отредактированно jurdenis (07.12.2010 06:32:33)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #330136
Сколько съедено полезного объёма.

В принципе, если ограничить скорость экономического хода 10-11 узлами, можно обойтись 8х600 дизелями, будет компактнее.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #330304
Можно сделать умнее в 13 году заменить 600 сильные на более мощьные .

В 1910 году неизвестны массо-габаритные характеристики будущих дизелей. Придется закладывать размер отсеков навырост (установка дизеля в 1320 л.с. потребовала бы длины отсека в 15 м, хотя шаг между ДГУ мог быть уменьшен с 3 до 2 м).

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #330304
Если эти дизеля заказали в германии в 13 то когда они были созданы ?

Немцы ставили подобные дизеля на ПЛ закладки 1913-14 годов (U-43-65).

Дизеля того времени не были шедевром надежности и стояли там, где с этим можно было мириться ради их высоких характеристик.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #330321
Или в режиме дизель-генераторов?

Конечно ДЭУ, хотя 8 шт. - это без резерва.

Отредактированно адм (07.12.2010 10:55:24)