Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329930
Саш, поясни, в чём должна выражаться "сюркуфизация"?
В замене ГК, скажем на 180-мм или как?

Макс, ты меня немного не так понял. Появилась вот такая идея, что П разрабатывались не для боя с эскадрой, а своего рода мини "Сюркуфф". в первоначальном варианте со 130-мм пушками вполне ничего смотрится...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #329938
ы имеешь в виду, что IV-я серия это на аналог британских ПЛ типа "К", а аналог "Сюркуфа", то бишь рейдер в чистом виде?

Не совсем рейдера, а скажем так корабля для блокады вражеских коммуникаций. действующего в основном в надводном положении.

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #329940
Я вот интересуюсь: как этот "вакуумный сфероконь" от самолётов отделается?

Костя, а никак. Авиация тогда все же над морем летала достаточно штучно и как очень большую угрозу ее еще тогда не рассматривали. Да и 45-мм считали вполне достаточным, чтобы отмахнуться от одиночного самолета.

Ну ОТЗ вроде такое было: "участие в эскадренном бою, атака двигающегося в море десанта противника, как самостоятельно так и во взаимодействии с другими лодками или легкими силами"

Konstan написал:

Оригинальное сообщение #329940
Я вот интересуюсь: как этот "вакуумный сфероконь" от самолётов отделается?

Ну главный подводник Штаба РККФ Зарубин требовал установить зенитку плюс предусматривали устройство дымопуска для укрытия с воздуха.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #329946
Ну главный подводник Штаба РККФ Зарубин требовал установить зенитку

Ага, только он это предлагал на минуточку в 1925, а ТТЗ на IV серию сочинили в 1930.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #329948
Контролировать она начала с середины 30-х годов, а до этого авиация над морем это в основном патрульные самолеты и штурмовики...

Которые ну совершенно ничего подводной лодке ныряющему сараю размером с эсминец сделать не смогут. Так, разве пальчиком погрозят с высоты.
Опять-таки замечательная идея: построить корабль (и видимо не один) концепция боевого применения которого устареет прежде, чем он прослужит пять лет. Это если он прослужит, а не будет торчать после каждого выхода по полгода в заводе ремонтируя выходящие из строя дизеля или устраняя последствия пожара/взрыва АБ.
P.S. По-прежнему не понимаю в чём "реализм" данной темы.

Алекс

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #329924
Как вариант. что лодки предназначались в основном для действия в надводном положении и должны были нести блокадную службу

Кого именно и на каком теарте предполагалось блокировать?

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #329941
Авиация тогда все же над морем летала достаточно штучно и как очень большую угрозу ее еще тогда не рассматривали.

Тем не менее авиация в 1-ую мировую войну ПЛ топила.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #329924
с транспортами и мелкими корабликами лодка разбирается как миноносец

Например с ТЩ или катерами ПЛО.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #330087
У лодки 2 130-мм с дальномером, она его из-за дальности его 76-мм разнесет.

Получается, лодка будет топить всех подряд - поскольку на такой дистанции вряд ли будет возможно четко опознать национальную принадлежность транспорта? Да и артиллеристы на транспорте разные могут оказаться - вспомним того же "Гарри Гопкинса" (хотя это уже 2-я Мировая).

Отредактированно AVV (06.12.2010 17:13:25)

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #330093
К тому же на все есть превратности войны...

Вот именно, причем эти превратности играют как в пользу супер-лодки, так и против нее.
На месте конструкторов я бы задался вопросом - а имеет ли смысл рисковать дорогущим подводным кораблем и его подготовленным экипажем ради потопления нескольких транспортов или сторожевых катеров? Или лучше не заниматься изысканиями, а строить обычные торпедные ПЛ с одним 76-100-мм. орудием?

asdik написал:

Оригинальное сообщение #330226
по опыту войны рекомендовали на новые ПЛ типа М два 76мм орудия (а лучше 100мм). Или только зенитные автоматы.

По опыту войны рекомендовалось поставить на лодки 2-76мм, а если есть возможность то сотки, если же такой возможности нет, то ограничиться только зенитными автоматами. На лодки типа М поставить 76-мм, а тем более 100-мм возможности не было, поэтому на них и оставили 45-мм зенитное орудие. Там, по моему, это вполне четко написано.
Вот только какое это имеет отношение к лодкам 1930 г.

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #330087
Балтика, Черное море.

Для Балтики менее всего пригодны. Просто потому что у потенциальных противников (Германия, Швеция) достаточно много миноносцев и ТЩ с артиллерией 4". Ну и расстояния позволяют эффективно использовать авиацию, прикрывая коммуникации практически на всю длину. Тут более-менее серьёзные успехи могут быть только при нежелании противника наладить ПЛО, что очень сомнительно.

А вот для Чёрного моря - для действий на коммуникациях Варна - Стамбул - Зонгудлак - Синоп вполне годятся.
У потенциальных противников (Турция, Болгария) и корабельный состав сильно слабее, и с авиацией не густо.
Опять таки 100 - 130мм будут эффективно действовать по каботажным пароходам и шхунам, которые трудноуязвимы для торпед (из-за малой осадки) и артиллерии 45 - 76мм.

В принципе такие ПЛ (тип П) вполне смотрелись бы на Дальнем Востоке - для борьбы с японским судоходством в районе Цусимского пролива и у северо-восточного побережья Японии (включая Курильские острова). Там достаточно много каботажников, да и состав японских сил ПЛО - под вопросом (по крайней мере в начальный период) . Бороться с вооружёнными траулерами и моторными шхунами эти ПЛ вполне могут.

Для Северного Ледовитого океана ценность П сомнительна. С норвежским флотом можно и наличными силами справиться, а против английского - не потянут.

Утро доброе!

Алекс написал:

Оригинальное сообщение #330246
А какой смысл было тогда строить той же Турции лодки типа "Гюр", французский "Сюркуфф"...

"Сюркуф", что характерно, остался в единственном числе. Про "Гюр" немного не понял - вроде не особо сильные лодки были?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #330257
Бороться с вооружёнными траулерами и моторными шхунами эти ПЛ вполне могут.

А как с показателем "стоимость/эффективность"? С такими целями даже "Щуки" могут справиться (особенно, если вооружить их хотя бы одной трехдюймовкой) - зачем же строить для этого дорогого "подводного монстра"?

AVV написал:

Оригинальное сообщение #330377
Про "Гюр" немного не понял - вроде не особо сильные лодки были?

Идеи примерно те же - быстроходная в надводном положении лодка с относительно крупнокалиберными пушками.

Могу честно сказать, что меня смущает в лодках типа П, если их рассматривать в качестве эскадренных - полная глупость их проектировавших:
1. Слабость торпедного залпа (для эскадренной лодки, т.е. когда поддерживает свои линейные силы в линейном бою) шанс выйти в атаку может быть один за весь бой, т.е. залп должен быть максимально возможный.
2. Зачем ей вообще нужны зенитки (неужели корабли эскорта ПВО не обеспечат)
3. Зачем сверхмощная артиллерия, да еще с дальномерным постом
4. Совершенно непонятное требование иметь на борту деревянную шлюпку
5. Слишком большое время погружения и практически минимальная глубина
6. Бой с супостатом в конце 20-х начале 30-х годов, как и в царское время планировался или на минно-артиллерийской позиции или в узостях, как этого монстра там использовать.
7. И собственно говоря наличие самой эскадры во флоте СССР, или что все витали в облаках, что через пару лет у нас в строй войдет десяток линкоров.