Вы не зашли.
gorizont написал:
Что "И"? На т-34 ставили пушку 100мм да или нет? Если ставили то Ваши стенания непонятны как минимум. А кроме того сравнивать гипотетический т-55 со 115мм пушкой и т-34-100 не корректно, хотя бы из за того что у т-34 это вторая модернизация по калибру и увеличению массы.
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #331029
перегруз передних катков и прочие прелести.
Вы сравните массу а-32 и т-34-100. Ничего что масса т-34-100 выросла на более 50% от расчетной в 39? А потом сравните массу т-55 и т-55-115 или т-62, а потом вещайте про перегруз т-55.
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #331041
Что "И"? На т-34 ставили пушку 100мм да или нет? Если ставили то Ваши стенания непонятны как минимум. А кроме того сравнивать гипотетический т-55 со 115мм пушкой и т-34-100 не корректно, хотя бы из за того что у т-34 это вторая модернизация по калибру и увеличению массы.
очень эмоционально окрашенная реплика. Вы так сильно переживаете за предмет беседы?
Если вам хочется буквоедства: пушка на опытные образцы устанавливалась. Даже проводились испытания. В серию не пошла.
Ибо если смотреть: Д-10 и ЛБ-1 лезли в увеличенную башню, с погоном в 1700 мм. А, вы сейчас меня снова наверняка ловить на слове начнете, поэтому переиначу: для того, чтобы орудия данных типов нормально функционировали и экипажи могли справляться с работой с орудиями, требовалась увеличенная башня с погоном 1700 мм.
При испытаниях орудий ЗИС-100 и Д-10 выяснилось, что нагрузки на корпус и ходовую являются чрезмерными.
По ЛБ-1 - пишут, что успешно, нагрузки меньше, фактически умеренные, но я это еще проверю вечером по книжкам.
Если речь идет о модернизации - то не катит такой вариант. Если бы было возможно новое орудие вписать в старую башню - то есть вписать в оригинальный Т-34-85 - такой вариант имел бы право жить.
Во здесь весь объем переделки: "Поскольку погон башни составлял 1700 мм корпус все же пришлось переделать. Вместе с тем, в целях экономии массы танка, был изъят курсовой пулемет и на одного человека сокращен экипаж, уменьшена толщина днища и крыши над двигателем, перенесены в отделение управления топливные баки, опущено сиденье механика-водителя, подвеска 2-го и 3-го опорных катков выполнена так же, как и подвеска первых катков, поставлены пятироликовые ведущие колеса."
Впрочем, говорят. что арабы впихнули 100-мм орудие в оригинальную башню, но вопрос, какой ресурс был у подобной импровизации.
http://www.aviarmor.net/TWW2/tanks/ussr/t-34-100.htm
И теперь, во всеоружии, сформулирую то, о чем говорил: серийный Т-34-85 показал себя непригодным для установки 100-мм пушки, поскольку при стрельбе из орудия нагрузки на ходовую и корпус оказались чрезмерными.
Ну ладно, не влазит новая 115 мм пушка на Т-55, почему бы её не поставить на танки ИС-2, ИС-3. Туда-то она должна была влезть. Получились бы достаточно интересные танки.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #331074
Ну ладно, не влазит новая 115 мм пушка на Т-55, почему бы её не поставить на танки ИС-2, ИС-3. Туда-то она должна была влезть. Получились бы достаточно интересные танки.
А про их модернизацию Вы что либо слышали? смысл делать новую башню с новой пушкой оптикой, ПУО ?
Кроме того не забывайте про Хрущева, который очень "любил" пушки
Отредактированно RDX (08.12.2010 20:10:03)
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #331052
серийный Т-34-85 показал себя непригодным для установки 100-мм пушки, поскольку при стрельбе из орудия нагрузки на ходовую и корпус оказались чрезмерными.
У поздних немецких четверок тоже проблемы с ходовой были, также как и у бт-7м. И ничего ездили и воевали. ИМХО просто соотношение цена качество у т-34-100 оказалась неприемлемым. Да и война уже кончалась и на подходе был новый т-44 или т-54.
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #331052
очень эмоционально окрашенная реплика.
Мне просто непонятен сам предмет спора.Обсуждается возможность установки 115мм -125мм пушки на т-55, а как довод приводится то что в серию не шли т-34-100. Но ведь т-34 уже при рождении был перегружен, так как прародитель 32-й был порядка 20тонн, а т-34 уже 26, и с каждой модернизацией масса танка росла,последние версии весили 32т. Т.е. налицо серьезное возрастание массы. Я понимаю что довод о грузоподъемности шасси т-55 можно выдвигать если бы масса т-55-125 достигала порядка 45тонн, но ведь этого не будет. Следовательно ссылаться на невозможность серийной постройки т-34-100 в данном разборе не стоит. Сейчас те же харьковчане предлагают модернизацию т-55 с 125мм пушками, что доказывает возможность ее установки и то что запас грузоподъемности шасси еще есть. Говорить что в 60-х это не смогли бы сделать на танкоремонтных заводах я бы не стал. Возможно пришлось бы частично переделать башню. Так что имхо т-55-115 или т-55-125 в середине-конце 60-х вполне себе могли быть. Другое дело что их век был уже не долог и с начала 70-х их место остается только во второй линии(что в принципе было и с т-62 в те же годы) поэтому выскажу еще более крамольную мысль тратить деньги на перевооружение т-55 не стоило так же как и запускать серию т-62.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #331074
Туда-то она должна была влезть. Получились бы достаточно интересные танки.
А смысл иметь тяжелые танки по защищенности и огневой мощи равные средним? Повторить т-34 и кв?
Отредактированно shurik_63 (08.12.2010 22:00:38)
варяжец написал:
Оригинальное сообщение #330633
такое лобби надо было ломать через коленку
Да они сами кого хошь сломают....
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #330800
Но с другой стороны есть опыт установки в 55 ку 125мм пухи.
Это разные вещи. У 125-мм орудия заряжание раздельное и нет нужды ворочать в башне "дуру" длиной почти полтора метра. Мало того, что у 115-мм выстрела гильза заметно длиннее, чем у 100-мм. У него еще и снаряд длиннее в два раза за счет складного оперения.
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #331134
Так что имхо т-55-115 или т-55-125 в середине-конце 60-х вполне себе могли быть.
Исключено в принципе. В башне Т-55 просто не развернуться со 115-мм артвыстрелом. К тому же их негде хранить – бакстеллажные укладки становятся в этом случае длиннее в полтора раза и выпирают в башню, мешая работе заряжающего, которому и без того невозможно развернуться с длинным выстрелом.
Да и места в штатной башне Т-55 не хватает – между казенником 115-мм пушки и задней стенкой башни 115-мм выстрел гарантированно не поместится. Как заряжать то? А как гильзу эстрактировать, если ей выскакивать некуда?
Отредактированно vvy (09.12.2010 08:10:34)
vvy написал:
Оригинальное сообщение #331217
Это разные вещи. У 125-мм орудия заряжание раздельное и нет нужды ворочать в башне "дуру" длиной почти полтора метра. Мало того, что у 115-мм выстрела гильза заметно длиннее, чем у 100-мм. У него еще и снаряд длиннее в два раза за счет складного оперения.
Может тогда стоило на т62 установить 125 мм пушку ? Как и на т 55 во время моденизации плюс подымаеться огневая мощь и можно использовать единые боеприпасы . В принципе получаеться достаточно неплохие и совренные танки до конца 80 годов, как раз можно сбрасывать арабам итд да и против М 48 - 60 неплохо выглядит, а против китайцев с ихними танками так вообще .
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #331223
Может тогда стоило на т62 установить 125 мм пушку ? Как и на т 55 во время моденизации плюс подымаеться огневая мощь и можно использовать единые боеприпасы . В принципе получаеться достаточно неплохие и совренные танки до конца 80 годов, как раз можно сбрасывать арабам итд да и против М 48 - 60 неплохо выглядит, а против китайцев с ихними танками так вообще .
Вместе с АЗ? А он туда влезает?
Просто если без него, то скорострельность получается не ахти в связи с раздельным заряжанием.
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #331253
Просто если без него, то скорострельность получается не ахти в связи с раздельным заряжанием.
Могу напомнить, что на новейшем английском "Челленджере 2" заряжание ручное и раздельное.
vvy написал:
Оригинальное сообщение #331217
Мало того, что у 115-мм выстрела гильза заметно длиннее, чем у 100-мм. У него еще и снаряд длиннее в два раза за счет складного оперения.
А мы про одну и ту же пушку говорим? я об ЕМНИП д-68(2а21) которая как раз с раздельно-гильзовым заряжением
shurik_63 написал:
Оригинальное сообщение #331354
А мы про одну и ту же пушку говорим? я об ЕМНИП д-68(2а21) которая как раз с раздельно-гильзовым заряжением
Я про пушку штатную для Т-62 (2А20).
vvy написал:
Оригинальное сообщение #331368
Я про пушку штатную для Т-62 (2А20).
Ясно. А вот 2а21 по габаритам проходила? И еще встречал упоминание о том что на т-54/55 поставили 115мм пушку в качестве эксперимента. Может подскажите?
vvy написал:
Оригинальное сообщение #331342
Могу напомнить, что на новейшем английском "Челленджере 2" заряжание ручное и раздельное.
Ровно так же как и в Чифтене.
Там 120-мм нарезная, фугасный снаряд потяжелее, но ЕПНИМ у них не гильза, а картуз, так что легче с зарядом.
Боеприпас (снаряд-заряд) к 120-мм орудию весит меньше и занимает меньший объем, чем унитарный выстрел 105-мм пушки L7.
Главное - места в его башне и боевом отделении гораздо больше. Вопрос не только в весе, но и в том, в каких условиях его тягать приходится.
Отредактированно gorizont (09.12.2010 17:06:22)
gorizont написал:
Оригинальное сообщение #331253
Вместе с АЗ? А он туда влезает?
Как я понял башня т72 по обьму меньше т55 и 62 . Так что влезть должен
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #331439
Как я понял башня т72 по обьму меньше т55 и 62 . Так что влезть должен
Так АЗ не в башне ,а на "полу" боевого отделения. Чтоб он влез нужно все БО почти на полметра приподнять...
zombee написал:
Оригинальное сообщение #331448
Так АЗ не в башне ,а на "полу" боевого отделения. Чтоб он влез нужно все БО почти на полметра приподнять...
я имел в виду что раз башня крупнее его можно присобачить вместо 4го члена экипажа . Или разработать новый автомат
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #331457
я имел в виду что раз башня крупнее его можно присобачить вместо 4го члена экипажа
А как? Барабан все равно на полу-значит наводчика с прицелом перемещать на место заряжающего, рация, АЗРы, БК-тоже переносить-полная перекомпоновка БО-в результате тот-же Т-64 только с худшей защитой
Отредактированно zombee (09.12.2010 17:58:41)
zombee написал:
Оригинальное сообщение #331519
А как? Барабан все равно на полу-значит наводчика с прицелом перемещать на место заряжающего, рация, АЗРы, БК-тоже переносить-полная перекомпоновка БО-в результате тот-же Т-64 только с худшей защитой
Не совсем так . Во первых этот танк уже существует . Во вторых на начало 70 - середина 80 х танк по защите вполне адекватен . И перекомпановка боевого отделения с установкой 125 мм орудия это достаточно серьезная модеризация которая резко повысит бовую эфективность танка за достаточно умеренную цену .
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #331846
И перекомпановка боевого отделения с установкой 125 мм орудия это достаточно серьезная модеризация которая резко повысит бовую эфективность танка за достаточно умеренную цену .
Увы, это совсем не вписывалось в концепцию развития отечественного ВПК.
варяжец написал:
Оригинальное сообщение #331850
Увы, это совсем не вписывалось в концепцию развития отечественного ВПК.
Потому что проще (да и по моемому дешевле) построить новую машину чем полностью перелапачивать старую. Причём её можно слегка апгрейдив сбыть странам победнее и с меньшими притензиями, за остаточную стоимость.
ИМХО возня с устаревшей морально техникой приводит к потере поступательного движения её эволюции. Что собственно мы сейчас и наблюдаем в РФ.
asdik написал:
Оригинальное сообщение #331867
отому что проще (да и по моемому дешевле) построить новую машину чем полностью перелапачивать старую. Причём её можно слегка апгрейдив сбыть странам победнее и с меньшими притензиями, за остаточную стоимость.
ИМХО возня с устаревшей морально техникой приводит к потере поступательного движения её эволюции. Что собственно мы сейчас и наблюдаем в РФ.
С одной стороны - так и есть. С другой - рынок вооружений не безграничен. В нормально технически развитой стране можно сэкономить часть средств - пустив на модернизацию не самой новой техники. Сэкономленное есть шанс влить в народное хозяйство. Но Россия уже много лет прет на своих плечах огромный рюкзак наследства советского ВПК. Тут с вариантами хуже
asdik написал:
Оригинальное сообщение #331867
Потому что проще (да и по моемому дешевле) построить новую машину чем полностью перелапачивать старую
Полностью не стоит .Достаточно установить 125 мм орудие и АЗ . Как раз для 70х это было актуально .Получался танк который был не хуже чем у вероятного противника а по огневой мощи лучше . С учетом того что Т55 и Т62 было много это позволило бы уменьшить затраты на постройку новых танков а старье активней сбрасывать за рубеж .
jurdenis написал:
Оригинальное сообщение #332257
С учетом того что Т55 и Т62 было много это позволило бы уменьшить затраты на постройку новых танков а старье активней сбрасывать за рубеж .
А какое при этом должно было оставаться "старье"? Только Т-54 и "тридцатьчетверки"