Вы не зашли.
Страниц: 1 2
В ряде публицистических книг на патриотическую тематику встречается следующее предложение: разместить на крупных внутренних водоемах простые ПЛ с баллистическими ракетами (а то и просто погружающиеся ракетные отсеки без полноценной ходовой части). Чем объясняется принципиальная нереализация этого проекта?? Например, на территории СЗФО и Сибири глубоководных озер немало, спутники дно озер не видят, противолодочных сил там в принципе быть не может. Так как плавать далеко не надо, можно сильно упростить конструкцию. При этом, мощность получится куда серъезнее, чем у ПГРК или шахт: в один корпус ракет можно втиснуть прилично. А противнику контролировать такое чудо техники достаточно проблематично: для регламентных работ можно всплывать ночью или на короткое время (особенно, зная трассы и время прохождения спутников вероятного противника). Ну а на Байкале, Ладоге и Онеге так почти полноценные лодки можно гонять - и глубины, и пространство акватории позволяют. СССР было вполне под силу организовать строительство их на месте/доставку и сборку, тем паче, что какая-никакая судостроительная промышленность на тех водоемах присутствовала (и даже сейчас немного присутствует - собрать отсеки ПЛ, например, петрозаводскому "Авангарду" при СССР было вполне по зубам).
ЗЫ: не сочтите за траву, но ряд авторов об этом пишет. А действительно...почему бы и нет??
Отредактированно Titanic (09.12.2010 21:31:09)
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #331614
не сочтите за траву, но ряд авторов об этом пишет. А действительно...почему бы и нет??
Есть и другие варианты размещения мобильных пусковых комплексов - например, в закамуфлированных под "гражданские" ж/д составах, большегрузных автотрейлерах, баржах, и т.п....
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #331616
например, в закамуфлированных под "гражданские" ж/д составах, большегрузных автотрейлерах, баржах, и т.п....
Составы и так есть: БРЖК это называется. Все остальное - в принципе, возможно, но требует...ммм...оригинального мышления у заинтересованных лиц.
ЗЫ: в каком-то глупом мультике была серия про Россию, где открывались купола подземного торгового центра на Манежной площади и оттуда высовывались МБР...
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #331614
Ну а на Байкале, Ладоге и Онеге так почти полноценные лодки можно гонять - и глубины, и пространство акватории позволяют
так вот откуда взялись легенды о подводных лодках в Каракумах. там же Каракумский канал есть ! а что, и вода мутная, и хрен кто догадается...
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #331614
Чем объясняется принципиальная нереализация этого проекта??
Герхард фон Цвишен написал:
Оригинальное сообщение #331616
Есть и другие варианты размещения мобильных пусковых комплексов - например, в закамуфлированных под "гражданские" ж/д составах, большегрузных автотрейлерах, баржах, и т.п....
Запрещено международными соглашениями, заключёнными СССР/ РФ, как и ещё один перспективный вариант- баллистические ракеты воздушного запуска (БРВЗ), сбрасываемые в стартовом контейнере на парашюте с тяжёлого транспортного самолёта. Почему ? Спросить надо у тех, кто эти соглашения подписывал... Главная цель подобных запретов- обеспечить максимальную уязвимость носителей ядерного оружия. В эпоху "стратегического паритета", оно может и оправдано было... Кому это сегодня выгодно, так же, как ликвидация "ракетных поездов" и запрещение мобильным комплексам "Тополь-М" покидать районы постоянной дислокации площадью 5 (пять !) кв.км.- очевидно.
Из статьи 5 Договора СНВ-1: "...18. Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать: а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками. Hастоящее обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок хранения, транспортировки, загрузки или разгрузки баллистических ракет; b) пусковые установки баллистических и крылатых ракет для размещения или закрепления на дне океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких пусковых установок. Hастоящее обязательство распространяется на все районы дна океанов и морей, включая зону морского дна, упомянутую в статьях I и II Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 года; с) средства, включая ракеты, для вывода ядерного оружия или любых других видов оружия массового уничтожения на околоземную орбиту или частично околоземную орбиту; d) баллистические ракеты класса "воздух-поверхность" (БРВЗ); е) ядерные КРВБ большой дальности, снаряженные двумя или более ядерными зарядами (подписан 30 июля 1991 года, вступил в силу 5 декабря 1994 года).
Все договора лишь де-юре закрепляют де-факто. Так что не надо аргументировать договорами, потому что они - постфактум.
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #331665
Спросить надо у тех, кто эти соглашения подписывал...
Иногда я жалею о прошедших временах, когда такие "подписанты" оказывались в подвалах Суханово...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #331675
Все договора лишь де-юре закрепляют де-факто. Так что не надо аргументировать договорами, потому что они - постфактум.
Если рассматривать баллистические ракеты подводного запуска, то в 1960- 70- х годах их дальность была недостаточна (американская UGM-27A "Polaris A-1", например- всего 2200 км.); ракеты с дальностью, позволяющей размещать их во внутренних водах на подводных платформах- носителях (Р-29РМ/ РСМ-54- 9000 км., "Trident II"- 11000 км.) появились лишь в 1980-е, а тут как раз вылез "Горби" со своей "перестройкой"... БГРК и БЖРК (у американцев был аналогичный нашему проект "ракетного поезда" под ракету "МХ") не случайно появились только в 1980-х, раньше просто не удавалось создать достаточно компактные ракеты с межконтинентальной дальностью, а когда стало возможным- изменилась политическая ситуация...
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #331665
Из статьи 5 Договора СНВ-1: "...18. Каждая из Сторон обязуется не производить, не испытывать и не развертывать: а) баллистические ракеты с дальностью свыше 600 километров, а также пусковые установки таких ракет для установки на плавучих средствах, в том числе на свободно плавающих пусковых установках, не являющихся подводными лодками. Hастоящее обязательство не требует внесения изменений в существующий порядок хранения, транспортировки, загрузки или разгрузки баллистических ракет; b) пусковые установки баллистических и крылатых ракет для размещения или закрепления на дне океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов или в его недрах, либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов, а также ракеты для таких пусковых установок. Hастоящее обязательство распространяется на все районы дна океанов и морей, включая зону морского дна, упомянутую в статьях I и II Договора о запрещении размещения на дне морей и океанов и в его недрах ядерного оружия и других видов оружия массового уничтожения от 11 февраля 1971 года; с) средства, включая ракеты, для вывода ядерного оружия или любых других видов оружия массового уничтожения на околоземную орбиту или частично околоземную орбиту; d) баллистические ракеты класса "воздух-поверхность" (БРВЗ); е) ядерные КРВБ большой дальности, снаряженные двумя или более ядерными зарядами (подписан 30 июля 1991 года, вступил в силу 5 декабря 1994 года).
Тут несколько о другом, в договоре сказано о пусковых установках не являющихся ПЛ (причем без разницы в каких водах) ... но речь то шла именно о ПЛ (пусть и своеобразной, но ПЛ по определению и назначению). Т.е. данная статья их не касается
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #331684
раньше просто не удавалось создать достаточно компактные ракеты с межконтинентальной дальностью, а когда стало возможным- изменилась политическая ситуация...
вот это более вероятно
Ну если проще говоря: 1. Раньше СССР надо было думать. 2. Договора умнее составлять.
Ну а Горби - это отдельная большая тема...
в договоре сказано о пусковых установках не являющихся ПЛ (причем без разницы в каких водах) ... но речь то шла именно о ПЛ (пусть и своеобразной, но ПЛ по определению и назначению). Т.е. данная статья их не касается
Ну так это ж ПЛ. Можно даже плавать по Онеге взад-вперед. А нигде же не написано, что нельзя держать ПЛ на внутреннем водоеме. М.б. у нас там ВМБ. Да и погружающийся ракетный отсек можно провести как ПЛ ("несамоходная" ПЛ звучит дико, но для дипломатических игрищ сойдет). Про них же нигде не написано - в договоре, судя по всему, речь идет о чем-то типа подводных ракетных баз и иных извращений, которые, видимо, прописали на всякий случай - мало ли что у русских на уме.
Отредактированно Titanic (10.12.2010 19:37:25)
Интересно поражающее действие ядерной бомбы на например, Ладожское озеро. Может взрывная волна уничтожит нашу чудо-платформу.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #332172
Интересно поражающее действие ядерной бомбы на например, Ладожское озеро. Может взрывная волна уничтожит нашу чудо-платформу.
Широка страна моя родная!
Много в ней лесов, полей и рек!
... И озер!...
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #331665
"...либо подвижные пусковые установки таких ракет, перемещающиеся лишь в соприкосновении с дном океанов, морей или внутренних вод и внутренних водоемов..."
Вот ЭТО трава была у подписантов! Интересно, что представало внутреннему взору тех, кто писал этот пункт?
Titanic написал:
Оригинальное сообщение #332145
Ну так это ж ПЛ. Можно даже плавать по Онеге взад-вперед. А нигде же не написано, что нельзя держать ПЛ на внутреннем водоеме. М.б. у нас там ВМБ. Да и погружающийся ракетный отсек можно провести как ПЛ ("несамоходная" ПЛ звучит дико, но для дипломатических игрищ сойдет). Про них же нигде не написано - в договоре, судя по всему, речь идет о чем-то типа подводных ракетных баз и иных извращений, которые, видимо, прописали на всякий случай - мало ли что у русских на уме.
Интересно, как легко было бы засечь такие "платформы" со спутников в безоблачный день?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #332172
Интересно поражающее действие ядерной бомбы на например, Ладожское озеро. Может взрывная волна уничтожит нашу чудо-платформу.
Ладожское озеро: площадь 18 135 кв.км. (219 х 138 км.), глубина наибольшая- 230 м., средняя- 51 м., прозрачность воды 2,3- 3,9 м.
Kitozavr написал:
Оригинальное сообщение #332325
Вот ЭТО трава была у подписантов! Интересно, что представало внутреннему взору тех, кто писал этот пункт?
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #331684
то в 1960- 70- х годах их дальность была недостаточна (американская UGM-27A "Polaris A-1", например- всего 2200 км.); ракеты с дальностью, позволяющей размещать их во внутренних водах на подводных платформах- носителях (Р-29РМ/ РСМ-54- 9000 км., "Trident II"- 11000 км.) появились лишь в 1980-е,
2000 км вполне хватало что бы дотянуться до Западной Европы . У франции с Англией тоже ркеты есть да и свое оружие Амеры там размещали .
А байкал хорош против Китая.
Serbal написал:
Оригинальное сообщение #332338
Нечто вроде этого
Суровый девайс...только к МБР они имеет очень удаленное отношение...
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #332172
Интересно поражающее действие ядерной бомбы на например, Ладожское озеро
Сколько мегатонн надо в него положить...глубина-то приличная - впадины есть до 340метров.
А Байкал вообще - 1.5км.
варяжец написал:
Оригинальное сообщение #332336
Интересно, как легко было бы засечь такие "платформы" со спутников в безоблачный день?
На глубину более 10метров свет практически не проникает - погода по барабану.
Где-то здесь уже бодались на эту тему. Насколько помню, вывод был таков. Акватория небольшая, места базирования расшифруют быстро, отсюда - большая уязвимость, зато гораздо дороже подземных точек.
Вопрос был обсужден и закрыт в Вене в1979г. (ОСВ-2) Горбачев ни причем.
asdik написал:
Оригинальное сообщение #332800
Акватория небольшая, места базирования расшифруют быстро, отсюда - большая уязвимость, зато гораздо дороже подземных точек.
Ну как сказать: подвижный подводный объект на территории 250х70км (Онежское озеро) выловить не так просто.
А чем плоха атомарина на гусеничном ходу в качестве стартовой площадки для МБР? Лежи себе на дне - тебя сложно обнаружить на фоне дна.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #333293
А чем плоха атомарина на гусеничном ходу в качестве стартовой площадки для МБР? Лежи себе на дне - тебя сложно обнаружить на фоне дна.
Такой комплекс все равно требует обеспечения (еда), да и экипаж не будет там сидеть пожизненно. А это значит, что появляется возможность отследить. Ну и характеристики дна вполне возможно не дадут большой свободы передвижений. Кроме того, вопросы связи. Зато стоимость -- ого-го.
Отредактированно Byhia (12.12.2010 19:35:19)
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #333293
А чем плоха атомарина на гусеничном ходу в качестве стартовой площадки для МБР?
А смысл?? Если глубина позволяет плавать (а на Онеге она позволяет), то зачем усложнять проект??
Вот если соорудить что-то, способное ползать на гусеницах по суше, и по дну водоема, то да. Но стоить это будет запредельно.
Отредактированно Titanic (14.12.2010 22:20:38)
А Утопить контейнеры с МБР в озере не проще?
В нужное время они всплывают и....
Страниц: 1 2