Вы не зашли.
Страниц: 1
О воздействии боеприпасов объёмного взрыва на сухопутные объекты известно. Интересно, а как они воздействуют на корабль?
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #328611
О воздействии боеприпасов объёмного взрыва на сухопутные объекты известно. Интересно, а как они воздействуют на корабль?
Отрывает башню.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #328611
О воздействии боеприпасов объёмного взрыва на сухопутные объекты известно. Интересно, а как они воздействуют на корабль?
1. Как они воздействуют на сухопутные объекты?
2. Чем сухопутный объект будет отличаться от морского?
NMD написал:
Оригинальное сообщение #328620
Отрывает башню.
В первую очередь, у капитана Я когда-то читал эпопею Марковского (ЕМНИП?) в АиВ "Жаркое небо Афганистана", где было написано, к примеру, что советские ОДАБ не всегда взрывались, поэтому, для верного взрыва добавляли НУРСами. Вот мне интересно, как Андрей представляет себе применение соответствующего девайса по движущейся морской цели?
варяжец написал:
Оригинальное сообщение #328629
Вот мне интересно, как Андрей представляет себе применение соответствующего девайса по движущейся морской цели?
Мне тоже...
Только если будет тандемная БЧ, первая часть куммулятивная, вторая уже собственно ОДБ.
варяжец написал:
Оригинальное сообщение #328629
Я когда-то читал эпопею Марковского (ЕМНИП?) в АиВ "Жаркое небо Афганистана", где было написано, к примеру, что советские ОДАБ не всегда взрывались,
Это ранние. На самых ранних вообще самоподрыва не было. Последние с горячей возгонкой вполне можно и по движущей цели применить. Только вот сдаеться мне что если будет включена противоатомная защита эффект будет как от обычного фугаса. Впрочем теоретически можно и полубронебойный соорудить.
По этому вопросу была хорошая статья в ЗВО № 9 - 1983 г.
К сожалению, ее вроде в сети нет.
Смысл вкратце - у БОВ меньше пиковое давление по фронту ударной волны, но продолжительность воздействия на объекты в несколько раз больше, чем у обычных средств поражения, что и вызывает бОльшие разрушения слабозащищенных целей и объектов. Исходя из этого - против кораблей это оченеь эффективное оружие - в части касающейся воздействия в первую очередь на АУ РЭС и проч.
Отредактированно Garry (07.12.2010 04:12:17)
Garry написал:
Оригинальное сообщение #330292
По этому вопросу была хорошая статья в ЗВО № 9 - 1983 г.
К сожалению, ее вроде в сети нет.
http://www.armourbook.com/2010/08/08/za … 83-09.html
на стр. 51 написано, что взрыв приводит к большим повреждениям корабля.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #330497
http://www.armourbook.com/2010/08/08/za … 83-09.html
на стр. 51 написано, что взрыв приводит к большим повреждениям корабля.
О, спасибо большое за ссылку!
Я что-то не додумался найти и скачать весь номер
Я считаю, что объёмный взрыв – это некий аналог нелетального оружия, только для корабля. Такой взрыв оборвёт провода, снесёт антенны и радары, шлюпки, выбъет стёкла, но корабль врятли будет уничтожен.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #333345
но корабль врятли будет уничтожен.
Почему?
bober550 написал:
Нет подводных повреждений.
Единственное, что если небольшой корабль не перевернётся из-за взрывной волны.
Андрей Рожков написал:
Оригинальное сообщение #333363
Нет подводных повреждений.
"Шеффилд"
bober550 написал:
Оригинальное сообщение #333368
"Шеффилд"
Тогда - согласен.
Как я понимаю, ракетное топливо там было чуть ли не самым мощным поражающим фактором, а от него недалеко и до объёмного взрыва.
han-solo написал:
Оригинальное сообщение #333405
Тут о подводных боеприпасов объёмного взрыва,есть не подтверждённые сообщения об их испытаниях.
Тогда я тоже ляпну неподтвержденку Именно такая боеголовка на старой торпеде и стала косвенной причиной гибели "Курска".
Страниц: 1