Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #343775
Да, если люфтваффе занимается поддержкой вторжения, а не разыгрывает пьессу "Доктрина Дуэ для нищих."

Мне трагически лень искать сейчас оценку состояния бомбардировочных эскадр Рейха под окончание "битвы", но поверьте- лейтмотив "еще неделя и у нас не будет бомбардировочной авиации".

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #343737
Поскольку у "шарнхорстов" после израсходования примерно половины запаса топлива дифферент на нос отходил и корабли уже не так интенсивно принимали воду на полубак. Если же изначально эту половину запаса топлива не брать, то можно и жить

Скорее, по моему, доработали водозащищенность электрики и убрали клюзы дававшие фонтан брызг. А само по себе заливание- не трагедия, не древность поди, по палубе постоянно бегать не надо. Бисмарк вон то же нырял знатно- ну и что? Даже скорость не терял почти. Мокрая палуба еще не трагедия.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343781
Герхард хорош дурковать,

По-Вашему, я дуркую?
Судя по соотношению потерь машин/чел у немцев большинство из сбитых машин - бомберы. Однако, о каком "сражении" спитфайров и харрикейнов с хенкелями и дорнье может идти речь? Всерьез сопротивляться (с некоторыми шансами отбиться) могли только "Ю-88". И неужели в атаках бомберов РАФ потеряла более 1000 истребителей?
Вообще, битва в интересах операции "Зеелеве" продолжалась до 17 сентября, далее высадку отложили, но воздушные операции не свернули. Немцы вели это сражение не идеально, но кол-во английских истребителей постепенно уменьшалось. Если бы за дело брались всерьез (а не "мой фюрер, я все сделаю сам, один!"), не перескакивали бы с цели на цель, (то бомбим РЛС и пункты управления, то аэродромы, то узлы коммуникаций, то на города переключились), то за 4-6 недель сопротивление истребителей РАФ над Южной Англией и Каналом наверняка удалось бы сломить, а далее - дело за флотом и армией. Без истребительного прикрытия бомберы РАФ много не навоюют.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #343803
Тут Вы не правы...Те шесть кадров с хроники уже модернизированного "Шарля".

Я не спорю что заливался, по моему так доработка даже должна была немного ухудшить ситуацию, вопрос насколько оно снижало боеспособность?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #343803
Как раз с "Бисмарком" проблем не было, даже с пробоиной в носу он заливался мало.

http://www.youtube.com/watch?v=_QNrdnDd3_s с 2.20 по 2.50.
Еще раз повторюсь- заливание палубы не факт что будут проблемы с боеспособностью. Подводные лодки вон вообще постоянно залиты и ничего .

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #343803
2 узла.

Вроде бы оценочно?

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #343817
Такие приписки,

Я имел ввиду не приписки а неправильную обработку статистики.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #343817
Но ведь немецкие истребители редко непосредственно сопровождали бомбардировщики, чаще применялся приём "расчистки воздуха" по пути следования бомбардировщиков...

Насколько я знаю в конце концов пришлось перейти к непосредственному сопровождению- в чужом радарном поле трудно применять другую тактику.

Serbal написал:

Оригинальное сообщение #343817
И вообще, насчёт "Спитфайра" можно спорить, но "Харрикейн" очевидно уступал Ме-109,

Все очень зависит от тактики, можно только указать, что в условиях "БзБ" бриты в завязке боя почти всегда имели преимущество. Плюс у "Харитона" были свои достоинства позволявшие весьма успешно драться с "мессом", пока те соответственно не отработали контртактику. А вот "спит", поначалу, попытались испльзовать по-"харитоновски" и понесли чуствительные потери. Но тоже отработали тактику и к концу "БзБ" задавили "мессов".

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343819
Я не спорю что заливался, по моему так доработка даже должна была немного ухудшить ситуацию, вопрос насколько оно снижало боеспособность?

Посмотрите описание боя у Лофотен...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343819
с 2.20 по 2.50.

Я Вас разочарую, там в основном "Ш" и "Г" в Атлантике.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343819
Еще раз повторюсь- заливание палубы не факт что будут проблемы с боеспособностью.

Заливает прицелы, дальномеры, замыкает проводку...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343819
Подводные лодки вон вообще постоянно залиты и ничего .

Эко Вы хватили...

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343819
Вроде бы оценочно?

По факту.
Затопления съели ход до 28 узлов, когда вышли из строя два котла ход упал до 26 узлов.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343847
Да в курсе я. Но вот после ничего подобного ведь не случалось?

Следующий "штормовой" бой - это 26 декабря 43-го.
Но и тут нюанс - практически все время "Шарль" вёл огонь в корму - оптика "прикрывалась" разворотом башни.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343847
А доработать, что бы этого не происходило- не реально?

Полумеры... Типа демонтажа дальномера из башни "А".

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343858
Простите- а по "Нори" разве в корму?

Вы о дневном бое?
Фактически да: "Шарль" практически сразу начал разворачиваться на восток ведя огонь правым бортом и уводя цель на корму.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343912
Так в Лофотенах они тоже вроде не вперед стреляли?

Сначала вперёд (Лютьенс решил глянуть хто там такой наглый)...из-за этого и начались проблемы.
Ну а потом начали убегать.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343912
Факт остаеться фактом в последнем бою погода не мешала "Шарлю" вести огонь и маневрировать.

Видите ли, не осталось достаточно свидетелей с немецкой стороны.
Вопрос открыт.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343912
Кстати по эсминцам "Шарль" огонь ведь не только в корму вел? Я имею ввиду "Сомареца".

На траверз, "Шарль" уже отвернул к югу.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343933
Простите за офтоп, но на вас одна надежда. На старой цусиме была ссылка на англоязычный ресурс с хронометражом боев н.к. Германии. Не подскажите7 Почему то совершенно не могу найти.

http://www.bismarck-class.dk/

Там по типам разберётесь.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #343938
http://www.bismarck-class.dk/

Там по типам разберётесь.

Спасибо большое!

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #343940
Хм, а мне казалось, что если у британцев "пошли в ход" пилоты колонний и добровольцы, немцы же обходились собственными, то резервы пилотов у немцев поболее...

Великобритания это чуть чуть больше чем один остров.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343828
Плюс у "Харитона" были свои достоинства позволявшие весьма успешно драться с "мессом", пока те соответственно не отработали контртактику. А вот "спит", поначалу, попытались испльзовать по-"харитоновски" и понесли чуствительные потери. Но тоже отработали тактику и к концу "БзБ" задавили "мессов".

В чём конкретно заключались различия в тактике "Спитфайров" и "Харрикейнов" ? В моём представлении, последние могут что- то словить, ведя бой от обороны, пытаясь "подловить" Ме-109 на горизонтальном маневре. "Спитфайры" вначале игнорировали вертикальный маневр и пытались крутить "чудеса на виражах" ?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #343830
Промахнулись слишком широко разведя руки в выборе врагов- для Франции и России вполне хватило.

Люфтваффе оказались слишком налочисленными для масштабов России, самолётов катастрофически не хватало, чтобы прикрыть весь огромный фронт. Даже в 1941- 1942 годах зафиксированы случаи, когда наши бомбардировочные полки, вылетая на боевые задания, по несколько недель подряд не встречали в воздухе немецких истребителей...

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #343850
Полумеры... Типа демонтажа дальномера из башни "А".

А если попробовать увеличить высоту надводного борта, разгрузив корабль за счёт демонтирования всей 150-мм. артиллерии ?