Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348844
В реале, ИМХО, вряд ли по слдующим причинам:
1. Гранд Флит в 1914 г. к Генеральному сражению не стремился, ибо не было заметного превосходства в силах - часть кораблей ловят рейдеров, часть достраиваются, часть проходят модернизацию (монтаж СУАО, как понимаю). А средств "принуждения" у ГзФ нет.
2. Еще не пропала надежда нанести Германии поражение на сухопутном фронте.

То есть Германия создала такой флот который не может проводить практически никакие действия, и противник может принять или навязать бой тогда, когда ему выгодно?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348844
В различных альтернативных вариантах - это вроде бы возможно, но непредсказуема реакция Британии, "замирятся" после разгрома союзников и Флота или нет?

Потеря флота лучше его мариневания в базах.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #348860
При наличии командиров "из реальности" (может за исключением Хиппера) - нет.

Я вот тоже склоняюсь к таким мыслям... Значит, напряжение с постройкой кораблей практически бесполезно - и закономерны и самый плохой для немцев исход Ютланда, и после маринование кораблей на базах до появления на них революционного брожения, а потом героическое самоутопление.

странник написал:

Оригинальное сообщение #348878
То есть Германия создала такой флот который не может проводить практически никакие действия, и противник может принять или навязать бой тогда, когда ему выгодно?

Ну, почему же? Если бы осенью 1914-го Джеллико пришел к Гельголанду и дал Генеральное сражение - то шанс (только шанс!) был бы. Однако, британские адмиралы желали "играть наверняка".

странник написал:

Оригинальное сообщение #348878
Потеря флота лучше его мариневания в базах.

Не знаю определенного ответа...

странник написал:

Оригинальное сообщение #348878
Я вот тоже склоняюсь к таким мыслям... Значит, напряжение с постройкой кораблей практически бесполезно - и закономерны и самый плохой для немцев исход Ютланда, и после маринование кораблей на базах до появления на них революционного брожения, а потом героическое самоутопление.

В реале - да. Но в реале Германия "сливала" с любым разумным составом флота. Её беда в том, что для победы было необходимо разгромить и сухопутных (Франция, Россия), и морских (Британия) противников. Причем, если одно любое условие не выполняется - дело швах.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348885
Ну, почему же? Если бы осенью 1914-го Джеллико пришел к Гельголанду и дал Генеральное сражение - то шанс (только шанс!) был бы. Однако, британские адмиралы желали "играть наверняка".

А зачем им рисковать - их флот выполняет свои задачи - блокирует неприятеля  и господствует на море. А ближнюю блокаду на радость немцам никто не будет проводить, благо старья хватает и на дальнюю.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348886
Не знаю определенного ответа...

Оба других результата ведут, хоть и неявно, к более быстрому завершению войны. Концепция "флот-который-типа-угрожает-врагу" для немцев однозначно означает стратегическое поражение. Так что если есть хоть какой-нибудь шанс на победу, надо действовать. И исходить из "дикого" "русско-азиатского" принципа - стремиться нанести врагу наибольшие потери любой ценой, а не стараться минимизировать потери своего флота ценой фактического отказа от борьбы за господство на море. 

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348885
В реале - да. Но в реале Германия "сливала" с любым разумным составом флота. Её беда в том, что для победы было необходимо разгромить и сухопутных (Франция, Россия), и морских (Британия) противников. Причем, если одно любое условие не выполняется - дело швах.

Для победы нужен был успех на суше, и желательно до лета 1915 года... Но так как Германия претендовала на роль первой державы, нужен был соответствующий флот (фактически строился для престижа).

Отредактированно странник (24.01.2011 11:57:09)

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348883
Я похож на идиота?

Нет...Поэтому и спросил.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348883
Ой, Ну кто бы говорил! Вы сами выражаетесь лаконично, но порой 2-, 3- или много-смысленно.

Странно, кому надо понимают и не переспрашивают.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348883
Технология чего именно Вас интересует.

Как "лучше".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348883
1. То, что немцы 3-х орудийные башни "не жаловали" - Вам известно не хуже, чем мне.

НЕ вешайте мне лапшу - я прошу конкретные данные по периоду 07-13 годы.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348883
2. То, что при выводе башни из строя вместо 2-х орудий выйдет из строя 3 - это Вы и сами понимаете.

Не факт.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348883
3. А вот где я читал, что при заряжении среднее орудие в 3-орудийной башне находиться в худших условиях, что задерживает цикл выстрела на неск. секунд по сравнению с крайними - не помню.

Так и есть, но это компенсируется большим весом залпа.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348883
Не знаю, но немцы и англы предпочитали 2-орудийные башни - это факт.

Чем меньше движущихся частей, тем надежнее система. Плюс некоторые трудности с управлением огнём.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348883
Полагаете, он сумел бы в реальных условиях, с реальным ГзФ разделать Джеллико? И есть идеи - каким образом?

Тактическая схема есть.
Но далее очень глубокая альтернатива.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348886
Мало поставить. Надо еще научиться с ним работать.......

Крайняя ссылка - мануал.

странник написал:

Оригинальное сообщение #348900
Блин, а откуда без гемороя можно Фраймворк поставить?

С сайта Майкрософта.

Вообще софтина бесплатная.
Это 4-й
http://biblprog.org.ua/ru/net_framework/

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348912
Какие данные? Что немце не устраивали 3-х орудийные башни?

Да.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348912
Фигассе! Полагаете, после разрыва 12"-15" снаряда башня останется боеспособной? Случаи разные бывают...

Смотрите "Дерфлингера".

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348912
При большем весе башни.

Можно обойтись меньшим числом башен.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348912
Зы. Предлагаете вместо Кайзеров/Кёнигов строить Вирибусы?

Я - нет.
Это Ваша прерогатива.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348912
Ваша или Эссена? Поделитесь?

Немецкая.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #348968
каким образом наверстают.

Естественным. Вы количество кораблей посчитайте, что ли... Я лишнего не предлагаю, просто взамен части ЛКР строят быстроходные (либо лучше вооруженные) ЛК. Ничего страшного, если последние корабли войдут в строй как в реале - в конце 1914/начале 1915 г.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #348968
Да и трудно проектировать корабль под несуществующие пушки.

В реале в конце 1908 г. закладывали. Я ускорил закладку на неск. месяцев, первые образцы в металле ЕМНИП, уже были.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #348968
А Вы в этом уверены? Приходится опять возвращаться к видению  тех людей той ситуации.

Люди видели ситуацию неправильно (обратного пока еще никто не доказал). Так что либо вообще не беремся за это дело, либо пытаемся за тех геноссе дать более правильную оценку ситуации.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #348915
    Оригинальное сообщение #348912
    Какие данные? Что немце не устраивали 3-х орудийные башни?

Да.

Ну, Вы загнули! Мне теперь весь форум с 2002 г. перелопатить, + все, что я когда-либо читал по теме?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #348915
Смотрите "Дерфлингера".

А на Лайоне, ФдТ, Лютцове - башни выходили из строя целиком.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #348915
Можно обойтись меньшим числом башен.

В 1907 г "Англичане ружья кирпичом не чистят!" 3-орудийные башни еще никто не делал.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #348915
Немецкая.

Так поделитесь? Жутко любопытно, что за схема и почему не "пошла в работу"?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #348883
вот где я читал, что при заряжении среднее орудие в 3-орудийной башне находиться в худших условиях, что задерживает цикл выстрела на неск. секунд по сравнению с крайними - не помню. Возможно, это не так, а только в воображении немецких конструкторов, или даже аффтора, сие написавшего? Не знаю, но немцы и англы предпочитали 2-орудийные башни - это факт.

факт )))

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #349023
врет он "душевно" )))

Об этом наслышан. Но в любом случае результатов ждать долго придется....

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #349003
Естественным. Вы количество кораблей посчитайте, что ли...

Каких, незаложенных  до 1908-09г?

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #349003
В реале в конце 1908 г. закладывали. Я ускорил закладку на неск. месяцев, первые образцы в металле ЕМНИП, уже были.

Иными словами первые лк у немцев в пролете. И немецких флот сразу сокращается на дивизию лк.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #349003
либо пытаемся за тех геноссе дать более правильную оценку ситуации.

Гадаем на кофейной гуще. Проблема в том что у нас нет многих исходных данных. а когда Вам на это начинаешь указывать, Вы говорите - ищите дурака.

странник написал:

Оригинальное сообщение #349009
А немцы - строили корабль, который был лучше построенного, но уже уступал заложенному. Зато никакого риска.

предпочитали обходится без потрясений? А у Герхард фон Цвишена немцы не немцы а сотрясатели вселенной какие то.

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #349044
Каких, незаложенных  до 1908-09г?

насколько я понял коллегу Герхарда фон Цвишена, заложены на тех же верфях, но  ЛК несколько модернизированные

shurik_63 написал:

Оригинальное сообщение #349044
Иными словами первые лк у немцев в пролете. И немецких флот сразу сокращается на дивизию лк.

количество не должно измениться, а вот качество может несколько улучшиться

Отредактированно Leopard (24.01.2011 21:55:11)

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #349083
насколько я понял коллегу Герхарда фон Цвишена, заложены на тех же верфях, но  ЛК несколько модеонизированные

каким образом пушек то еще нет?

Leopard написал:

Оригинальное сообщение #349083
количество не должно измениться, а вот качество может несколько улучшиться

Если я понял правильно выкладки Герхарда фон Цвишена, количество изменится на конкретную дату  из-за сдвига в дате закладки и сроках постройки. Грубо говоря ждем массо-габаритные характеристики новых орудий и башен под них( а их еще нет), после чего начинается проектирование лк. сдвинулись сроки закладки, увеличилась сложность постройки корабля(компоновка изменена),-> увеличились сроки постройки. В итоге к 14 году не хватает нескольких кораблей по сравнению с реалом. Дальше больше, появление более сильных лк у германии приводит к появлению более мощных лк у британии. Тут вариантов может быть 2 - 1. увеличение числа орудий(как в башне так и самих башен). 2. увеличение калибра орудий.