Эд написал:

Оригинальное сообщение #348931
Паруса были малополезны

А на клиперах тем временем трюмсели с мунселями ставили.

Или предполагалось в мирное время бом-брамсели не использовать и хранить в загашнике, а в военное, когда важна скорость - использовать?

Эд написал:

Оригинальное сообщение #348931
да и потери бом-брам-стеньг были обычным делом

Стеньги-то на месте, да и делались обычно с брам-стеньгами в одно дерево.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #348931
В 18 веке и брамселя-то использовали неохотно по то же причине.

Брамселя-то по площади поболее будут.

keu написал:

Оригинальное сообщение #348869
Конкретные примеры сейчас вспоминаются из чуть более поздней эпохи, с началом появления вспомогательных двигателей. Уже трудно найти какой-нить винтовой фрегат с поднятыми бом-брам-реями.

Да вовсе не трудно. Можно даже и броненосный фрегат. Вот, например, "Князь Пожарский".


А уж изображений корветов и клиперов несчесть (даже если не обращаться к картинам, а рассматривать только фотографии)...
Корвет "Скобелев".


Клипер "Крейсер"

Эд написал:

Оригинальное сообщение #348931
Паруса были малополезны,

"В 1766 г. он <Грейг> стал командиром нового корабля «Трех Иерархов» и с разрешения Адмиралтейств-коллегии установил на нем усовершенствованное парусное вооружение: четвертый ярус парусов на всех мачтах, бом-блинд под утлегарем, драйвер на бизань-рю и ряд дополнительных парусов для легких ветров. По свидетельству вице-адмирала Г. А. Спиридова, корабль ходил лучше, чем однотипный «Три святителя», имевший парусное вооружение по штатам 1726 г....В 1772—1773 гг. ему разрешили вооружить по-новому два только что спущенных корабля — «Св. великомученик Исидор» и «Ингерманланд». Убедившись в преимуществах переоборудованных судов, Адмиралтейств-коллегия, наконец-то, решилась на усовершенствование линейного флота. ...Главные особенности судов, строившихся по штатам 1777 г., состояли в следующем: ...парусное вооружение — снижение угла наклона бушприта, дальнейшее развитие передних парусов, на всех трех мачтах четыре яруса парусов (четвертый — «летучий», без брасов и пертов), косая бизань английского типа на наклонной бизань-рее, драйвер..."

Эд написал:

Оригинальное сообщение #349064
В Англии Адмиралтейство выдало приказ на 4-й ряд парусов (royals) только в декабре 1779 г.,

И тем не менее, в России новые штаты введены в 1777 году. Однако Вы прекрасно знаете, что 1).введению новых штатов предшествует длительный период экспериментов и 2).их введение вовсе не означает немедленного и повсеместного перехода на новый тип парусного вооружения. Так из 24 66-пушечных кораблей, вступивших в строй после 1780 года, по новым штатам были вооружены только 9 -"Изяслав", "Пармен", "Никанор", "Пимен", "Филипп", "Граф Орлов", "Европа", "Азия" и "Победа".

Но дело, собственно, не в том, где раньше или позже ввели 4-й ярус парусов. Гораздо интереснее то, что "по свидетельству вице-адмирала Г. А. Спиридова, корабль <"Трех Иерархов"> ходил лучше, чем однотипный «Три святителя», имевший парусное вооружение по штатам 1726 г". Т.е. адмирал Спиридов отмечал преимущество корабля, отличавшегося от "систершипа" только наличием "малополезных" парусов.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #349129
«Три святителя», имевший парусное вооружение по штатам 1726 г

Штат 1726 г. это штат настоящего вооружения, разработанный В. Купером, в котором не было размеров рангоута и парусов. В дальнейшем он дорабатывался, а в 1732 г. при Анне Иоановне его приказано было изъять и напечатать новый, который разработала специально созданная комиссия. К сожалению от вновь напечатанного штата ни одного экземпляра не сохранилось. В 1731 году Р.Козенц составил таблицу рангоута для кораблй пяти рангов. Эта роспись значительно отличается от той что приводится Грейгом. Кстати ни Грейг ни Спиридов с Ноульсом не упоминают "штат 1726 г." они пишут "по прежнему штату". В тоже время есть свидетельства, что Сутерланд в 1758 г. составил новую роспись рангоута. Вот она то, вероятно, и была упомянута в смысле "прежнего штата".

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #348958
Да вовсе не трудно. Можно даже и броненосный фрегат. Вот, например, "Князь Пожарский".

Я неудачно выразился. Смысл был в относительной трудности, иными словами изображений без бом-брам реев заметно больше, чем с оными. По крайней мере, так субъективно кажется.

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #348958
Клипер "Крейсер"

А уж клиперов типа "Крейсер" без бом-брам реев - вовсе несть числа, см например Москую Коллекцию 3/2006:

http://www.wunderwaffe.narod.ru/Magazin … res/08.jpg

keu написал:

Оригинальное сообщение #349245
Так если просто парус не поднимать, то с чего стеньгу отломает?

Потому и не поднимали, что могло отломать. В начале 18 века, когда передовой разведчик ставил брамселя, это обычно означало, что он увидел пр-ка.   

keu написал:

Оригинальное сообщение #349255
А на нельсоновском Виктори, интересно, были?

Во всяком случае на картинах и рисунках 1780-90-х гг. - нет. Бом-брамселей нет также на картине 1801 г., изображающей более поздний Виль де Пари 110 (1795), нет их и на Куин Шарлотт 100 (1790).

В перечне парусов англ. 50-пушечника по Штатам 1773 г. бом-брамселя отсутствуют. Они появляются где-то в 1795 г.  Кстати, во время дискуссии в "Судостроении" относительно парусного вооружения ФР Св. Николай 46 (1-го, построенного в Николаеве), пришли к выводу, что на нем было только три ряда парусов.

keu написал:

Оригинальное сообщение #349249
А уж клиперов типа "Крейсер" без бом-брам реев - вовсе несть числа

Совершенно верно, как верно и обратное. Полагаю, бом-брамсели (бом-брам-реи) могли ставиться или убираться в зависимости от конкретных условий плавания - ветров, преобладающих в данной акватории в данный период времени.
В классификации же ветров по системе Чапмана "бом-брамсельным" считается умеренный ветер, не превосходящий 4 баллов по шкале Бофорта, т.е. ветровые условия, встречающиеся гораздо реже, чем свежий или крепкий ветер. Не этим ли объясняется и "меньший процент" бом-брамселей на изображениях?

keu написал:

Оригинальное сообщение #349343
Но, насколько я знаю, клипера типа Крейсер под парусами ходили вполне прилично и достаточно часто.

Совершенно верно, и их изображений с бом-брамселями или поднятыми бом-брам-реями тоже хватает.
Однако, если предполагается переход, например, в осеннем Охотском море - велика вероятность встретить погоду с ветрами не более 4 баллов? А если так - зачем поднимать бом-брам-реи?

keu написал:

Оригинальное сообщение #349343
На первой картинке все брасы с бизань-мачты сходятся на нок гафеля. Это художник так увидел, или англичане и вправду так их проводили?

А я нигде не писал "достоверных" изображений. Так что полагаю, все-таки "так увидел".

keu написал:

Оригинальное сообщение #349343
Кстати, бом-брамсели имеют брасы, значит, не летучие.

Совершенно верно, "летучие" все-таки скорее последняя четверть XVIII века.

keu написал:

Оригинальное сообщение #349343
И в доке она сейчас без них стоит, если я правильно помню.

Вы помните совершенно правильно, но какие уж тут бом-брам-реи, если мачты в настоящее время поддерживаются стальными оттяжками, заведенными на берег. Полагаю, в процессе службы "Виктори" все-таки обходилась без них.
P.S. Кстати, "в доке она сейчас стоит" и без медной обшивки.

Constitution, 1797

Агриппа написал:

Оригинальное сообщение #349345
Однако, если предполагается переход, например, в осеннем Охотском море - велика вероятность встретить погоду с ветрами не более 4 баллов? А если так - зачем поднимать бом-брам-реи?

А кстати, операция подъема-спуска этих реев была насколько трудоемкой и сколько времени занимала?

И какие требования по погоде - можно ли было, скажем, в свежий ветер или в шторм эти реи (а то и стеньги) спустить?