Вы не зашли.
Александр Г. написал:
Оригинальное сообщение #289134
Длина 9 фут от заднего края торельного пояса до переднего края дульного среза.
Это для первой половины 18 века или для обоих частей?
Олег написал:
Оригинальное сообщение #289269
Это для первой половины 18 века или для обоих частей?
Для обоих. Я взял длинную 12 фн. пушку, но можно провести сравнение и по другим образцам.
О пушках чугунных и медных.
Медные были многократно дороже. В 1677, когда в Англии была принята программа постройки 30 ЛК, было решено, что артиллерия на них будет только чугунная, поскольку медная была бы дороже в 8 раз.
Примерно то же соотношение было и во Франции. Замена чугунной артиллерии на медную тех же калибров и того же кол-ва увеличивала полную стоимость корабля почти вдвое. Правда, медные пушки были легче чугунных.
А как обстояли дела в России?
Александр Г. написал:
Оригинальное сообщение #289929
Для обоих. Я взял длинную 12 фн. пушку, но можно провести сравнение и по другим образцам.
В общем странно получается. Пушки легче не стали, длиннее тоже. Пороховые заряды не увеличились (как раз наоборот. в 1740х-50х после опытов их уменьшили). Разве что точность возросла.
Прошу ответить на такой вопрос: когда четырёхколёсные орудийные станки пришди на кораблях на смену двухколёсным? Это связано с переходом к системе "вгутреннего" заряжания (когда орудие заряжается внутри дека, а потом накатывается к порту), или же это - не связаные друг с другом процессы?
Exval написал:
Оригинальное сообщение #323508
когда четырёхколёсные орудийные станки пришди на кораблях на смену двухколёсным?
Что касается английской морской артиллерии, то ок. 1500 г. бомбарды были в колодах без колес, но орудийные лафеты, поднятые с Mary Rose, утонувшей в 1546 г., уже были четырехколесные (их создание относится к 1535 г.). В дальнейшем лафеты совершенствовались, оставаясь неизменно 4-колесными (Adrian B. Caruana, The History of English Sea Ordnance 1523-1875, v. I, The Ag of Evolution, London, 1994).
Понятно, спасибо. Но тогда непонятно: если станки были четырёхколёсными, то, стало быть - пушки после выстрела откатывались от борта, так? Почему идея сначала зарядить орудия, а уже потом накатить его обратно, выставив дуло в окно порта появилась лишь к сеердине XVII? Или этому препятствовала малая высота палубы?
В литературе пишут, что не было ещё сислемы блоков и полиспастов, посредством которых пушка прикреплялась к борту. Но как тогда до их появления орудия придвигали к борту после выстрела?
Exval написал:
Оригинальное сообщение #323556
станки были четырёхколёсными
Так Caruana пишет в главе о лафетах. Если это интересно, могу выложить нескоько сканов из книги. В главе об артиллерии он приводит схемы 2-х port-pieces 1540-х гг. на 2-х колесах, также поднятых с Мary Rose. Кроме того, он приводит рисунки легких орудий рабонет, фальконет и сакра из руководства 1587 г., они на двухколесных лафетах, как сухопутные орудия, но предназначались для морской службы.
Здравствуйте. Хочу задать вопрос о порохе. Как долго он мог храниться? Встетил мнение, что с целью увеличить срок хранения пороха его компоненты хранились отдельно, а смешивались непосредственно перед использованием.
И ещё один вопрос. Принтяо считать, что дымный порох состоял из трёх компонентов: селиты, угля и серы. Но, опять же, встертил утверждение, что в действительности их было четыре, причём в качестве четвёртого в разных странах использовались и зола, и хлопок, и магний.
Насколько эта информация соответствует действительности?
Exval написал:
Оригинальное сообщение #349595
Встетил мнение, что с целью увеличить срок хранения пороха его компоненты хранились отдельно, а смешивались непосредственно перед использованием.
Это вряд ли. Процесс создания дымного пороха - вещь довольно опасная, на пороховых мельницах взрывы - были делом обычным. Но это не главное. Таким образом - "в поле" - можно изготовить порох довольно низкого качества, легко впитывающий влагу и рыхлый. А самое главное - орудийные пороха и ружейные пороха - как правило отличались тонкостью помола и размерами получаемых зерен. Если перепутать компоненты - можно получить "неоптимальные заряды".
Третье: порох - он в зернах, а не порошком. В полевых условиях зерен вы не получите, думаю.
Отредактированно gorizont (26.01.2011 11:44:06)
Exval написал:
Оригинальное сообщение #349595
Встетил мнение, что с целью увеличить срок хранения пороха его компоненты хранились отдельно, а смешивались непосредственно перед использованием.
Все зависит о каком времени Вы говорите. Порох в европейских войнах использовали с 14 века. У каждого времени свои технологии изготовления, хранения и боевого использования пороха. Вполне возможно, что в какой-то ранний период так и было...
Отредактированно Warman (26.01.2011 12:34:11)
Warman написал:
Оригинальное сообщение #349621
Все зависит о каком времени Вы говорите.
Наполеоновская эпоха.
Exval написал:
Оригинальное сообщение #349642
Наполеоновская эпоха.
О, это "золотой век" черного пороха. Наполеон сам был артиллерист и знал, что делает в доведении до совершенства всего артиллерийского дела, в том числе его промышленного изготовления и хранение порохов. С этого периода все методики мало изменились до самого введения нитроглицериновых порохов. Конечно, в 19 веке ни о каких "смешиваниях" в полевых условиях не могло быть и речи. Промышленное производство, хранение в спецтаре в спецпогребах, периодические лабораторные проверки качества каждой партии порохов, снаряжение картузов, соединенных со снарядом и прочее.
Понятно. А о каких прмиерно сроках хранения можно было говорить в тот период: год, два, 10 лет?
Без подготовки не отвечу, врать не хочу, но пока по-пробуйте поискать ответ здесь http://www.museum.ru/museum/1812/Army/index.html и здесь http://militera.lib.ru/tw/kelly_j/index.html
Эта литература мне знакома.Но в любом случае спасибо!
Exval написал:
Оригинальное сообщение #349656
А о каких прмиерно сроках хранения можно было говорить в тот период: год, два, 10 лет?
В разных источниках вычитал следующюю информацию: черный порох при обеспечении его абсолютно сухого хранения в герметичной таре может храниться ... неограниченное время. Таким образом реальные сроки хранения на кораблях зависили от условий хранений, герметичности тары, влажности и постоянства температуры в крюйт-камере. Сроки хранения на корабле ограничивались естественными причинами - очередным докованием и ремонтом корабля, килеванием в походных условиях, вводом и выводом корабля из компании. Во всех этих случаях крют-камера освобождалась, порох с корабля выгружался. Перед очередной загрузкой крюйт-камеры производились лабораторные испытания, замеры влажности и принимали решение на погрузку старого пороха или замену на новую партию пороха. Таким образом практические условия хранения ограничивались 1-2 годами на корабле. Корабль "Виктория" из отряда Магелана вернулся на родину после 3-х лет кругосветного плавания без замены пороховых запасов и это не помешало успешной салютации из бортовых бомбард. Порох не потерял свойств в условиях корабельного хранения начала 16 века. Значит, в начале 19 века эти условия были ещё более совершенны. Разумеется, 10 лет ни один корабль не хранил на борту один и тот же порох уже по условиям эксплуатации корабля и системы его оборота между кораблями флота и арсеналами.
Отредактированно Warman (26.01.2011 20:32:59)
Спасибо, понятно.
А есть какие-то комментарии по поводу четвёртого компонента в составе пороха?
Отредактированно Exval (27.01.2011 07:52:03)
Exval написал:
Оригинальное сообщение #349915
Спасибо, понятно.
А есть какие-то комментарии по поводу четвёртого компонента в составе пороха?
Не встречалось упоминаний. По всей вероятности, метательный дымный порох везде был трехкомпонентным. Другое дело - разрывные заряды мортирных и гаубичных бомб. В такой заряд помимо пороха могла входить компонента, увеличивающая например зажигательное действие.
Согласен с уважаемым gorizont: были некоторые "национальные черты" в пропорциях трех сосставляющих в пределах -+ 1-2%, но что-то ещё подсыпать - врятли. Очень рискованно. Наверняка, такие эксперименты проводили и наверняка с отрицательными результатами - надо поискать источники. А для разрывных зарядов - да, могли и подсыпать, но тоже страшновато...
Понятно, спасибо. Ещё один вопрос: какова была численость артиллеристов на парусных кораблях? Т.е. какую долю они составляли от общей численности команды и сколько это было человек в целом?
Exval написал:
Оригинальное сообщение #349953
какова была численость артиллеристов на парусных кораблях?
Артиллеристов-профи было не много. Это комендоры. На русских кораблях был один на два орудия противоположного борта, т.е., например, 120-пуш. ЛК имел 60-70 комендоров. Они руководили расчетами орудий из числа "приписных" матросов по количеству на орудие в зависимости от его калибра, а значит его веса. Так для орудий калибра 36 фунтов и более расчет мог состоять из 12-14 матросов. Каждый имел свой "нумер", т.е. свои обязанности по заряжанию орудия и всем необходимым манипуляциям в повседневных и боевых условиях. Чаще всего матросов на все орудия не хватало и один расчет обслуживал два орудия противоположного борта. Соответственно, 120 пуш. ЛК должен был иметь "на пушках" около 500-600 чел., плюс к этому ещё были подносчики зарядов из крюйт-камеры и минимальный расчет матросов на мачтах для управления кораблем в строю. Руководил подготовкой комендоров, расчетами на учениях офицер-артиллерист со специальным (не морским) образованием, а во время боя по батареям (плутонгам, палубам, бортам) расписывались ещё в руководство морские офицеры корабля для передачи команд в грохоте сражения, наблюдением за правильными действиями л/с, выполнением команд по нацеливанию подчиненных орудий, тушением местных пожаров, уборка раненых и убитых - вобщем, обязанностей хватало.
Warman написал:
Оригинальное сообщение #349967
офицер-артиллерист со специальным (не морским) образованием
Не совсем так. Офицер корпуса морской артиллерии мог иметь и вполне морское образование, закончить например МК, а потом Михайловскую артиллерийскую академию.
Офицеров морской артиллерии в 1715-1752 гг. готовила Морская артиллерийская школа, затем их подготовка перешла в Морской корпус. В 1786 г. воссоздано Морское артиллерийское училище (в 1808 г. штат установлен в 150 человек), просуществовавшее до 1824 г., когда оно было причислено к военно-сиротским заведениям и стало готовить унтер-офицеров. После этого морских артиллеристов снова стал готовить Морской корпус, пока в 1830 г. эта задача не была возложена на Учебный экипаж. В 1856 г. создано Морское инженерно-артиллерийское училище, где сосредоточилась подготовка артиллеристов, механиков и корабельных инженеров. В 1867 г. артиллерийский отдел переведен в штурманское училище. В 1872 г. штурманское и инженерно-артиллерийское училища объединены в одно учебное заведение — Техническое училище Морского ведомства. В 1883 г. штурманский и артиллерийский отделы упразднены в связи со специализацией строевых офицеров флота.
Warman написал:
Оригинальное сообщение #349967
На русских кораблях был один на два орудия противоположного борта, т.е., например, 120-пуш. ЛК имел 60-70 комендоров.
Т.е. это как бы командир орудия, по-современному?
Warman написал:
Оригинальное сообщение #349948
А для разрывных зарядов - да, могли и подсыпать, но тоже страшновато...
сейчас нет возможности искать точно, но это есть по-моему в Treaty on naval gunnery - в состав заряда бомб для орудий Пексана (то есть в французском флоте) входила зажигательная компонента, и бризантное действие французских бомб было слабее, чем например английских того же веса, а зажигательное - выше.
Что касается более ранних времен - здесь сказать труднее.
Отредактированно gorizont (27.01.2011 13:57:13)