Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #352306
Это собирание "Новой Непобедимой Армады" - ассиметричный ответ???

Примирение с Павлом и поход на Индию.

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #352331
"Но разведка доложила точно..." и Павел Петрович скончался от "апокалептического удара табакеркой в висок"...

Да, это в стиле британских джентльменов!

Воевать чужими руками.

Значится так...

По стратегии: выводим в колонии заблаговрменно все, что можно использовать в качестве рейдеров ("Шарнхорсты", "Рооны", КРЛ с 21-23 узлами скорости, лайнеры), лишаем Британию "сухопутных союзников" (России и Франции), проводим "воспитательную работу" с ирландскими сепаратистами, демонстративно готовим вторжение...
Нехватает одной "детальки" - как добыть убедительную победу над Гранд Флитом в генеральном сражении в Северном море???

Герхард фон Цвишен написал:

Оригинальное сообщение #352358
Нехватает одной "детальки" - как добыть убедительную победу над Гранд Флитом в генеральном сражении в Северном море???

А без неё весь механизм пробуксовывать будет.

XORST написал:

Оригинальное сообщение #352364
Британцы попробывали-на учениях и получилась "Битва у острова Мей".

Взрывающиеся торпедные катера? Атаки Цеппелинов с воздуха?
Кстати, можно ли с Цеппелинов производить минирование?

XORST написал:

Оригинальное сообщение #352376
Наверное можно,но проще с подводных заградителей.

А если в саму гавань ночью?

XORST написал:

Оригинальное сообщение #352376
Точно не помню,но кажется что-то пытались создать.

Даже один загнали в борт "Эребусу", но були спасли.

XORST написал:

Оригинальное сообщение #352376
Медленно слишком,да и мишень большая.

Ночные налёты на гавани?

XORST написал:

Оригинальное сообщение #352390
А вот атака 50-100 торпедоносцев-это самое то.Но зная про любовь к цеппелинам-тоже не реально.

Цеппелин - носитель ударных самолётов? Технически возможно, хотя сложно.

Отредактированно странник (02.02.2011 01:15:17)

XORST написал:

Оригинальное сообщение #352393
А не проще авианосец построить и не один.

Увы, скорее всего немцы воспримут это как экстравагантную задумку, которая к тому же требует огромного количества ресурсов (опять же где взят корпус)... Хотя где-то на верфях болтается и ржавеет недостроенный греческий дредноут...

Всё что Мы здесь написали попытка оправдать плохую теорию,а результат-ФОМ на дне Скапа.И абсолютно неважно кто кого боялся-ПОБЕДИТЕЛЕЙ НЕ СУДЯТ.

XORST написал:

Оригинальное сообщение #352322
Правильно-это когда победили.

Так победили-то на суше, а не на море.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #352430
Так победили-то на суше, а не на море.

Победили в войне.

Эд написал:

Оригинальное сообщение #352431
оба они оказались ненужными.

Ну это Вы конечно погорячились. Будь у немцев флот существенно слабее то сколько ресурсов можно было бы направить на более актуальные темы. А не будь ГФ, то сами понимаете как долго продержалась бы Англия. Вопрос темы был изначально верным - насколько верна теория войны на море, практика (история) его проверила, другая теория войны могла возникнуть только у других людей, либо вообще не возникнуть (что более вероятно), учитывая менталитет руководства стран Европы того времени. Наша общаяя ошибка (или недостаток) состоит в том, что мы все рассуждаем основываясь на знаниях и менталитете европейца (представителей максимум среднего класса, никогда и близко не имевших отношения к руководству страной) начала ХХI в., а рассматриваемые нами события происходили 100 лет назад и определялись людьми совершенно другого уровня с другой психологией.

Aurum написал:

Оригинальное сообщение #352203
Считаю, что в рассматриваемый период время для такого решения ещё не пришло. Объективные посылки для объединения ЛК и ЛКР выявились только после Ютланда. Я бы сам бул бы не против из 10-х гг 20 века перепрыгнуть в 20-е. Но в истории это не возможно, а если это происходит только с немецкой стороны - это ещё и предвзято.

Что значит "объективного"?
Там сплошь субъективные соображения, акромя одного - цифирок в бюджете да "проходимости" каналов в Вильгельмсхафене и Кильского канала. Сам кайзер был за идею быстроходного линейного корабля. У Тирпица же от этого концепта происходила судорога - попытка пробить такие проекты через рейхстаг были сродни усилиям, которые нужно приложить, чтобы перевернуть Землю.

"В 1911 году Тирпиц получил чин гросс-адмирала. Но в 1911-1912 годах он не раз подавал в отставку, борясь за создание морской силы в соответствии с Законом о флоте 1900 года. В 1912-1914 годах благодаря уменьшению числа кораблей, строящихся в год, с трех до двух, англо-германские отношения заметно улучшились. В 1913 году было достигнуто даже соглашение на основе соотношения 16:10. Однако не стоило переоценивать это улучшение. В 1914 году запрошенные Тирпицем увеличения расходов на службу флота в иностранных водах наряду с неосторожными действиями дипломатии привели к протесту Англии."

По проектированию Макензенов:

"В этом проекте был заложен такой же калибр главной артиллерии, который предполагали уста­новить на новые линейные корабли типа "Байерн" (проект 1910-12 гг.). Это было очень удобно для снабжения боеприпасами, поскольку калибр ору­дий и боезапас линейных кораблей и крейсеров был бы одинаковым (поставки и снабжение боеприпа­сами являлись важным аргументом), что вело к унификации калибра главной артиллерии крупных кораблей и тем самым к слиянию типов линейных кораблей и линейных крейсеров в один тип круп­ного боевого корабля — любимой идее кайзера Вильгельма II, которая, однако, противоречила за­кону о флоте и проблеме использования крейсеров в заграничных водах."

тут конечно неточность - просто унификация ГК не делала линкоры и ЛКР одним типом кораблей, но была вехой на данном пути. Особенно с учетом принятого для немецких ЛКР уровня защиты.
А значимее вот это: "...к слиянию типов линейных кораблей и линейных крейсеров в один тип круп­ного боевого корабля — любимой идее кайзера Вильгельма II, которая, однако, противоречила за­кону о флоте и проблеме использования крейсеров в заграничных водах"

При прочих равных - корабли при заданном уровне защиты выходили довольно монструозные, с учетом политики немцев в части КТУ. Их спасало лишь то, что требования по дальности были умеренными. Кроме того, дорогими и в связи с большим относительно стандартных ЛК водоизмещением и сложностью силовой установки - более долгими в постройке.

Отредактированно gorizont (02.02.2011 13:01:35)

charlie написал:

Оригинальное сообщение #352407
Возможно "итальянско-русский" путь с 22 узловыми "Нассау" и 27 узловыми "Байернами" (за счет брони) автоматически активизировал-бы германский флот за счет большей вероятности "поймать" и уничтожить часть британского флота и уйти от ГФ в целом?

Так об этом я постоянно и говорю. Помимо возможности действовать более свободно ("Нас не догонят!") и не упустить противника в благоприятной ситуации ("Они не уйдут!"), это дает еще и возможность сосредоточить в бою свои силы против части сил противника! Вот хрен ушел бы Эван-Томас во время "бега на север", если бы не один "Кёниг", а вся эскадра Бенке смогла выдать 24+ узла...