H-44 написал:

Оригинальное сообщение #352727
В чём здесь логика?

В том, что характеристики своего снаряда точно известны.

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #353615
Потому, что "по понятиям" положено, чтобы корабль имел защиту от своих снарядов ГК.

Вот мне и не понятно, что это за "понятие". Например, если мы строим убийцу вашингтонских КРТ, то нам нужно иметь защиту от 8" снарядов. Какая разница, у нас 10, 12 или 14" ГК.  Или в случае с суперЯмато японцам следовало бы констролить защиту от 20" снарядов? тогда ЛК просто утонет... Наоборот, если бы немцы строя свои дредноуты, ориентировались на 11-12" снаряды, то их корабли имели бы слабую защиту. Так что гораздо логичнее отталкиваться от  вероятного противника а не своего ГК, ИМХО...

H-44 написал:

Оригинальное сообщение #353656
если мы строим убийцу вашингтонских КРТ, то нам нужно иметь защиту от 8" снарядов. Какая разница, у нас 10, 12 или 14" ГК

Разница та, что корабль с 14" артиллерией рано  или поздно будет использован по не по прямому назначению - для боя с линкором. Ну да, с печальным осознанием факта, что линкор сильнее, но обязательно будет. И вот здесь брони хочется побольше:))

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #353671
японцев точно такого подхода обычно не было. Из кораблей 1920-30 гг., в ТТЗ на которые упоминались американские орудия, могу вспомнить только КРЛ "Агано".

А например "Ямато"?

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #353822
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #353671
японцев точно такого подхода обычно не было. Из кораблей 1920-30 гг., в ТТЗ на которые упоминались американские орудия, могу вспомнить только КРЛ "Агано".

А например "Ямато"?

Там точно не было. Упоминались только японские орудия.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #353942
Нет. Смело и инициативно вести бой. Как Худ и Холланд...

И чем всё закончилось?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #353942
Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #353671
рассказывать, что это противоречит инструкциям по технике безопасности?

Нет. Смело и инициативно вести бой. Как Худ и Холланд...

"Любой подвиг - свидетельство чьего-то головотяпства" (с)

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #353967
"Любой подвиг - свидетельство чьего-то головотяпства" (с)

Не без этого.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #353664
H-44 написал:
Оригинальное сообщение #353656
если мы строим убийцу вашингтонских КРТ, то нам нужно иметь защиту от 8" снарядов. Какая разница, у нас 10, 12 или 14" ГКРазница та, что корабль с 14" артиллерией рано  или поздно будет использован по не по прямому назначению - для боя с линкором. Ну да, с печальным осознанием факта, что линкор сильнее, но обязательно будет. И вот здесь брони хочется побольше:))

Евгений Пинак написал:

Оригинальное сообщение #353671
Большая. Корабль с 10" ГК никто даже не подумает ставить в боевую линию, т.к. пользы мало. А вот с 14" ГК - таким же, как у большинства японских линкоров - очень даже могут попробовать. И что тогда делать командиру такого корабля - рассказывать, что это противоречит инструкциям по технике безопасности?

И тем не менее - факт. При рассмотрении вопроса замены на пр. B-65 главного калибра, рассматривалось только усиление бронезащиты палубы от бомб.
Я полагаю, что это усиление защиты рассматривалось не как прямое следствие увеличения ГК, а как самостоятельное, параллельное мероприятие. Обращаю внимание на то, что при рассмотрении вопроса увеличения ГК утолщение броневого пояса не рассматривалось. А что, спрашивается, снаряды только в палубу попадают? А в пояс никак?

Сидоренко Владимир написал:

Оригинальное сообщение #354213
Я полагаю, что это усиление защиты рассматривалось не как прямое следствие увеличения ГК, а как самостоятельное, параллельное мероприятие. Обращаю внимание на то, что при рассмотрении вопроса увеличения ГК утолщение броневого пояса не рассматривалось.

Дык, в том-то и дело, что толщины пояса и так хватало для защиты от 14" снарядов

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #354040
"Лютцов" и так уже тонул.

http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/BKM/Germ_BC/08.htm

Пашен [19]: "Зловещие красные вспышки, показавшиеся с правого борта, принадлежали 3-й эскадре британских линей­ных крейсеров, шедших во главе Гранд-Флита, которая, буду­чи невидима нам, подошла на дистанцию действенного огня. Весьма вероятно, что с этой эскадры мы получили фатальный снаряд, полный эффект действия которого дал почувствовать себя много позднее. Каждый корабль имеет своё слабое мес­то, и нашей ахиллесовой пятой была противоминная перебор­ка, доходившая только до первой башни.

Для экономии места эта переборка не доводилась даль­ше башни. В результате мы лишились защиты против подводных пробоин, что составляло отличительную черту наших кораблей при их сравнении с британскими. В это самое место ниже главного броневого пояса попали два снаряда, разорвав­шиеся с такой силой, что вода затопила все отсеки впереди пер­вой башни. Корабль содрогнулся при таком мощном ударе. В это время из первой башни сообщили о повреждении право­го орудия и о постепенном проникновении воды в погреба.

К несчастью, сообщение из внутреннего помещения бар­бета в пространство противоминной переборки совершалось через небольшой люк в главной броневой палубе. Это был вы­ход на крайний случай — и он оказался исковеркан взрывом сна­ряда. Когда источник течи нашли, было уже слишком поздно, чтобы сделать что-нибудь. Губительное место находилось в уже недоступном узком маленьком отсеке ниже ватерлинии.

Следующие восемь попаданий 305-мм снарядов с "Инвинсибла" или, возможно, с "Инфлексибла" произошли в течение 8 минут.

Двенадцатый и тринадцатый снаряды почти одновремен­но попали в бортовую броню ниже ватерлинии и разорвались в районе отделения бортового торпедного аппарата. Вода за­топила это помещение и через согнутые и покореженные пере­борки, вентиляционные магистрали и переговорные трубы очень быстро поступала в смежные отсеки.

Четырнадцатый и пятнадцатый снаряды почти одновре­менно разорвались рядом с попаданиями двенадцатого и три­надцатого. В результате этих четырех попаданий за короткий промежуток времени поступило по меньшей мере 2 000 т воды, и осадка носом увеличилась на 2,4 м. Поэтому временами ли­нейному крейсеру приходилось снижать скорость до 3 узлов, чтобы уменьшить давление воды на заднюю пере­борку отделения бортового торпедного аппарата толщиной 30 мм, которая давала очень сильную течь. Вода постоянно продолжала поступать в по­мещения за отделением торпедного аппарата и ни один из расположенных в носовой части корабля насосов нельзя было использовать. В то же время система осушения, которая должна была позволить перетекающей воде достичь насосов в середине ко­рабля, функционировала, по-видимому, недоста­точно эффективно. Вот это самое повреждение и вы­нудило "Лютцова" выйти из строя.

Шестнадцатый снаряд попал в полубак впе­реди места падения первого и второго снарядов. Образовавшаяся при этом в верхней палубе боль­шая пробоина при увеличивающейся осадке носо­вой части позволяла воде втекать и распространять­ся по бронированной палубе.

Семнадцатый снаряд пробил главный броне­вой пояс у нижнего края и застрял в пробоине, не взорвавшись.

Восемнадцатый снаряд попал в бортовую броневую плиту ниже портов 150-мм орудий № 3 и № 4 и разорвался, не пробив брони. Часть броне­вой плиты деформировалась и намертво заклини­ла орудие № 4.

Девятнадцатый снаряд разорвался на полке для укладки противоторпедной сети ниже 150-мм орудия № 5.

Согласно Вильсону [10]: "Около 19 ч. 25 м. строй из 24 линейных кораблей Гранд-Флита пред­ставлял собой перевернутое "L". Ход был умень­шен до 14 узлов, корабли местами скучились, но это не было заметно на германских кораблях, и несколько британских кораблей стреляли не без ус­пеха. Германские артиллеристы не видели никаких целей, кроме блеска орудийных выстрелов, опоя­сывавших всю северную половину горизонта от во­стока до запада.

"Лютцов" получил несколько попаданий и в 19 ч. 35 м. вышел из строя. Германские линейные крейсера, находившиеся на восточном фланге, были в плачевном состоянии. "Лютцов", в сущно­сти, представлял собой плавучую мишень для бри­танских кораблей, хотя он мог всё ещё держать 15-узловый ход. Вскоре, после 20 часов, Хиппер пе­ренёс с него свой флаг."

В 19 ч. 33 м.от артиллерийского огня "Дерфлингера" и "Лютцова" взорвался "Инвинсибл''. В свою очередь английские снаряды пробили глав­ный броневой пояс "Лютцова" в районе XIV отсе­ка. Было разрушено отделение бортового подвод­ного торпедного аппарата, конструктивно слабое место кораблей этого типа. Вследствие этого попа­дания тотчас же были затоплены отсеки с XII по XVI. После 19 ч. 47 м. "Лютцов" уже не мог держать своё место в строю, поэтому командиру "Дерфлингера" капитану 1-го ранга Хартогу передали коман­дование 1-й разведывательной группой, пока вице-адмирал Хиппер со своим штабом переходил с "Лютцова" на эскадренный миноносец G-39, кото­рый должен был доставить их на "Мольтке". Толь­ко в 22 ч. 05 м. Хипперу удалось перейти с G-39 на "Мольтке" и снова принять на себя командование.

Отредактированно bober550 (12.02.2011 00:58:43)

CVG написал:

Оригинальное сообщение #356530
Непонятно почему эти огромные, здоровые корабли, зачастую вооруженные даже 12" орудиями, а не 8" упорно продолжали называть тяжелыми крейсерами? В моем понимании тяжелый крейсер - это корабль водоизмещением максимум 15000т и с орудиями не более 8". Но когда речь идет о "корабликах"  водоизмещением под 30000т и с 12" орудиями, то на мой взгляд в этом случае уже уместнее использовать термин "Линейный корабль II ранга/класса".
В предложенном проекте много противоречий. Это огромные размеры и явно недостаточный калибр основного вооружения для таких размеров (как в нашем пр.68). Вместо 4-3х203мм АУ ГК можно было бы поставить или 3-3х305мм АУ ГК или 4-2х305мм ГК. А сравнение боевых возможностей артсистем этих калибров показывает, что более крупнокалиберная артсистема даже при меньшем их количестве на борту являеться куда более эффективной, особенно на больших дистанциях. Не даром же немцы хотели перевооружить свои полулинкоры "Шархнодст" и "Гнейзау" вместо 3-3х283мм на 3-2х380мм - это бы резко повысило их огневую мощь, которой им явно не хватало. Бой "Шархнодста" в "Герцагом Йорком" это прекрасно показал. "Шархнодст" не уступал своему противнику по защищенности, имел превосходство в скорости и проиграл именно из за уже неэффективной для современных линкоров артиллерии. Еще не известно чем закончился бы этот бой, если бы "Шархнодст" прошел таки перевооружение. Наши расчеты с  тяжелым крейсером типа "Кронштадт" так же показали, что "Бисмарковские" 3-2х380мм АУ ГК будут куда эффективнее наших 3-3х305мм несмотря на меньшее их число на борту корабля.
Так что в моем понимании американцы абсолютно правильно оценили сей проект и построили корабли типа "Гуам" с 3-3х305мм АУ ГК.

Как-то противоречиво у Вас то 12 дюймовки не очень, то вдруг молодца амеры, с 3-3х305мм АУ ГК. А можно подробнее про Ваши расчёты по кронштату 1кого выбирали в апоненты? 2театр(дистанция) 3сценарий. Спасибо