han-solo написал:

Оригинальное сообщение #353916
Я впервые работаю с файлообмеником,получилось или нет?

Получилось.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #353919
Получилось

А у меня не получается. Но хочу задать вопрос и получить ответ по этой теме, если можно. Есть следующие известные факты ВМВ - ударные самолеты сбрасывают глубинные бомбы в непосредственной близости от боевого корабля с тем, чтобы повредить его подводную часть. При Самаре это делалось ситуативно (но намеренно), при первой атаке  "Тирпица" "Барракудами" в Альтен-фьорде - по заранее спланированному сценарию, целенаправленно. В обоих случаях пилоты/руководители знали, что таким способом кораблю можно нанести серьезные повреждения  Теория ударной волны применялась и "дамбастерами" в их атаках на плотины - использовали сверхмощные глубинные бомбы. Но если такой метод настолько эффективен, почему же ударные самолеты в противокорабельном варианте оснащались не глубинными бомбами, а обычными ковырялками палуб?

CAM написал:

Оригинальное сообщение #354287
Но если такой метод настолько эффективен, почему же ударные самолеты в противокорабельном варианте оснащались не глубинными бомбами, а обычными ковырялками палуб?

Потому как главной целью все-таки был корабль, а фугасной бомбе все однако где взрываться, на палубе или рядом с ним... Да и от осколков обычных ФАБ наносилось множество повреждений борту, ОиТС и личному составу корабля (один Ташкент чего стоитна ЧФ? или Бриллиант на СФ), чего ГБ могла и не сделать.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #354297
Кстати, а чем обычная ФАБ не ГБ?

shhturman написал:

Оригинальное сообщение #354311
Потому как главной целью все-таки был корабль, а фугасной бомбе все однако где взрываться, на палубе или рядом с ним...

Чтобы было полное понимание вопроса, немного уточню.Все сказанное вами совершенно справедливо, но.. Речь идет о кораблях с ПТЗ, т.э. класса не менее крейсера, против которых по нормальному, бомбардировщикам надо вылетать с бронебойными, а не фугасными бомбами. Их ПТЗ рассчитывалась на контактный взрыв торпеды. В ходе войны англичане, чтобы обойти ПТЗ, стали применять торпеды с "дуплексами", которые рвались под днищем. И опять же, это средство против крупных кораблей. И если палубники могли выцеливать бронебойными бомбами с пикирования свои цели (хотя я указал примеры, где именно палубники использовали глубинные бомбы против надводных кораблей), то самолеты берегового базирования с значительно большей полезной нагрузкой вполне могли бы ложить глубинки/крупные фугасы сериями с целью нанести повреждения именно подводной части вражеского корабля. Но почему то такой прием использовался исключительно редко, хотя все знали и на практике/на своей шкуре убеждались в эффективности близкого разрыва бомбы - ЭУ цели могла быть выведена из строя даже без разрушения корпуса, только от сотрясения. И тьфу на эту ПТЗ!

gorizont написал:

Оригинальное сообщение #354322
То есть применение ее сразу накладывает приличное количество ограничений на вариативность атак.

Для применения любого вида оружия есть ограничения. Важен эффект от его успешного применения. Пример "дуплекса" известен, пример взрывающихся катеров/человекоторпед с отделяющейся БЧ - тоже. Не понимали бы, какой ущерб можно нанести неконтактным гидравлическим ударом - не тратились бы на подобные девайсы. А чем отличался способ атаки "ланкастером"-"дамбастером" дамбы от атаки топмачтовика? Тот же подход с цели и сброс бомбы с рассчетом на взрыв на определенном расстоянии перед дамбой, чтобы сформировалась достаточно мощная гидравлическая волна. А пилоты бомбардировщиком просто не могут целить вдоль борта корабля - обязательно в середину!
Другой пример - итальянские катерники, ведя ночной бой с английскими крейсерами при проводке "Пьедестала", отворачивая после пуска торпед сбрасывали перед носом противника глубинные бомбы; в случае преследования катера противник нарывался на крупные неприятности в подводной части..А уж вспомнить попытку подрыва "Ришелье" в Дакаре с помощью глубинных бомб!
Так что идея обойти ПТЗ и целенаправленные попытки ее реализовать наблюдается на протяжении всей войны при помощи всевозможных носителей. Другой вопрос, что делалось это от случая к случаю.

Отредактированно CAM (07.02.2011 19:56:27)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #354350
Не путай... На поверхности дамбы.

Ну не сам же придумал! Взял отсюда
http://militera.lib.ru/h/brikhill/index.html

CAM написал:

Оригинальное сообщение #354320
Речь идет о кораблях с ПТЗ, т.э. класса не менее крейсера, против которых по нормальному, бомбардировщикам надо вылетать с бронебойными, а не фугасными бомбами.

Давайте вспомним британские крейсера Дорсетшир (Dorsetshire) и Корнуолл (Cornwall)... никаких бронебойных, ЕМНИП, обычные 114-225 кг фугасные АБ...
А сколько бед доставила (и трупов оставила) одна единственная АБ, поразившая Орайон (Orion) в ходе эвакуации Крита?... и те несколько, которые разорвались рядышком...

CAM написал:

Оригинальное сообщение #354346
Не понимали бы, какой ущерб можно нанести неконтактным гидравлическим ударом - не тратились бы на подобные девайсы. А чем отличался способ атаки "ланкастером"-"дамбастером" дамбы от атаки топмачтовика? Тот же подход с цели и сброс бомбы с рассчетом на взрыв на определенном расстоянии перед дамбой, чтобы сформировалась достаточно мощная гидравлическая волна.

По-моему, вы не вполне поняли английского резона. Задача была - обеспечить взрыв в подводной части дамбы, у подошвы. Препятствие - противоторпедные сети, которые не позволяли применить для такой цели торпеды. Решение - бомба, "сконструированная" так, чтобы после сброса совершить несколько рикошетов от водной поверхности, а при ударе о тело дамбы затонуть. Взрыв в подводной части обеспечивался гидростатическим взрывателем. Так что это особый случай.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #354346
Другой пример - итальянские катерники, ведя ночной бой с английскими крейсерами при проводке "Пьедестала", отворачивая после пуска торпед сбрасывали перед носом противника глубинные бомбы; в случае преследования катера противник нарывался на крупные неприятности в подводной части..А уж вспомнить попытку подрыва "Ришелье" в Дакаре с помощью глубинных бомб!

Тактика итальянских катерников - это отдельный случай. Катер - не самолет. И бомбы сбрасывал на отходе, на пути преследующего противника.
Что касается глубинных бомб в Дакаре - их не с самолета сбрасывали. Если бы свордфиш по пробовал такое проделать с бреющего полета - ему могло бы очень резко поплохеть.
А как вы помните, Свордфиши в Дакаре использовали авиаторпеды.

Не вижу резонов, если резюмировать. Обычная бомба могла как непосредственно поразить корабль, так и нанести ему повреждения при близком разрыве в воде. Глубинная бомба при попадании в сам корабль наносила бы ему минимальный вред. То есть налицо редуцирование возможностей. Это раз.
На опыте Тихоокеанской войны американцы установили, что с учетом точности атак бомбы калибром менее 1000-фунтов даже сминцам при близком разрыве в воде серьезных повреждений в подавляющем большинстве случаев не наносили. Это два.
Как вы будете целиться при атаке глубинными бомбами надводного корабля? Каким то образом сумеете "зафиксировать" точку на водной глади? Интересно узнать - как. Это три.

CAM написал:

Оригинальное сообщение #354640
«Пенелопу» пустили на дно одной такой торпедой, попавшей в рулевинтовое отделение.

Не одной.

MPK написал:

Оригинальное сообщение #354658
я обычных ФАБов - при попадании в корабль такие бомбы действовали как обычные а при попадании в воду взрывались на заданной глубине.

Так обычные фугаски с замедлением именно так и работают. Вообще слегка не понимаю темы дискуссии- применять г.б. вместо бомб? Так их корпуса не предназначенны для более менее высотного сброса, да кстати и взрыватели тоже. Обычная фугаска с замедлением- оптимум. Попадеш в корабль- пробьет сколько может и рванет. Рядом- нырнет и рванет под днищем. В чем трабл?

Отредактированно bober550 (08.02.2011 10:04:11)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #354694
???

Цитата с Саламина/Мидуэя:
Герой Мальты и Нарвика был торпедирован рано утром 18 февраля 1944 года U 410 оберлейтенанта цур зее Хорста-Арно Фенски.
Крейсер был "пойман в прицел" перископа, на переходе из Неапольского залива к Анцио. Лодка с наступлением рассвета перешла в подводное положение, но Фенски не собирался отказываться от попыток атаковать суда союзников в светлое время суток. "Пенелопа" покинула в 6 часов утра Неаполь и на скорости 26 узлов шла курсом норд-вест к Анцио. Командир крейсера помня о подводной опасности вел крейсер противолодочным зигзагом. "Вися на спарже" Фенски периодически поднимал перископ, осматривая горизонт. От атаки обнаруженного десантного корабля командир ПЛ отказался, ожидая более достойной цели. Предчувствие его не обмануло, он заметил мачты военного корабля, который изначально был принят им за эсминец. Лодка начала сближение с целью, торпедисты получили приказ подготовить к стрельбе ТА №4. Сократив расстояние с 4000 метров до 400, Фенски выпустил в 6:58 торпеду Т-III, которая попала в правый борт крейсера значительно ниже ватерлинии, в районе машиного отделения. "Пенелопа" после попадания начала терять ход . Крейсер начал описывать циркуляцию, так как у него было повреждено рулевое управление, имея крен на правый борт. Командир крейсера не отдал приказ покинуть корабль, команда начал борьбу за живучесть. Что бы выправить крен было сделано контрзатопление цистерн левого борта. Одновременно в это время с корабля был послан сигнал на находящиеся в этом районе десантным кораблям LST 165 и 430 идти ему на помощь.
Фенски видя, что команда не покидает крейсер решил нанести "Пенелопе" "удар милосердия". Однако выстрел в 7:12 не произошел по техническим причинам. Торпеда не смогла выйти из торпедного аппарата. Через 4 минуты к выстрелу был подготовлен ТА №2 и, выпустив с 640 метров акустическую торпеду Т-5, лодка добила раненную "Пенелопу". От взрыва торпеды сдетонировали котлы, что стал для крейсера смертельным ударом. Корабль затонул в течении двух минут. Экипаж "Пенелопы" понес большие потери. Из-за быстрого погружения крейсера многие моряки не успели покинуть свои посты внутри корабля и пошли на дно вместе с ним, оказавшись в смертельной ловушке. Те же кто сумели спрыгнуть за борт оказались не в лучшем положении, ледяная вода и нефтяная пленка делали свое черное дело. Никаких шлюпок или плотов между первым и вторым попаданиями торпед на воду не спускали. Люди были вынуждены держаться на поверхности воды вплавь. Подошедшие через 1час и 45 минут "десантники" не имели никаких средств для подьема людей из воды. На борт моряков поднимали веревками, что было не самым лучшим средством спасения, так как перемазавшиеся в нефти "пенелоповцы" просто физически не имели сил удержать веревку скользкими руками. В результате, спасти удалось только 206 человек из 623 (по другим данным экипаж крейсера составлял 650 человек, спасенных было 232). Командира крейсера Бельбена среди выживших не оказалось.
U 410 уходя с места атаки встретила спешащие на помощь LST, но атаковать их Фенски не стал, видимо решив дать терпящим бедствие шанс на спасение.
Так немецкие торпеды поставили точку в судьбе ветерана Средиземноморья, успешно воевавшего на данном ТВД с 1940 года.
А U 410 стала единственной за всю историю Второй Мировой Войны лодкой сумевшей поразить военный корабль, идущего на такой скорости."
Немецкие источники использовавшиеся при создании данного текста были следующие:
КТВ U 410
Мемуары радиста U 410 Вернера Шнейдера "12 походов".

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #354692
Вообще слегка не понимаю темы дискуссии- применять г.б. вместо бомб?

Дались Вам эти глубинные бомбы! Это частный пример. Напишу проще.
Эффект подводного взрыва на корпус корабля в зависимости от расстояния точки подрыва боеприпаса знают все, необходимость защищать от него корабли - тоже, и на этом проэктировали ПТЗ (речь идет о крупных боевых кораблях ВМВ с ПТЗ). Но чтобы обойти эту защиту, никаких ударных девайсов, кроме "дуплексов", разработано не было. Может ПТЗ себя не оправдывала и торпеды разрушали корпуса кораблей что с ней, что без нее? Но тут (я приводил примеры) время от времени применяют различные ноухау и выкрутасы с обычными боеприпасами, чтобы обойти эту ПТЗ!   Вопрос - причины, по которым стороны не вели целенаправленные разработки противокорабельного ударного оружия подводного воздействия? К примеру, не понятно почему немцы так и не довели до ума взрыватели двойного действия торпед своих ПЛ - они так и остались ненадежными.

Отредактированно CAM (08.02.2011 11:02:27)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #354713
Вопрос - причины, по которым стороны не вели целенаправленные разработки противокорабельного ударного оружия подводного воздействия? К примеру, не понятно почему немцы так и не довели до ума взрыватели двойного действия торпед своих ПЛ - они так и остались ненадежными.

Немцы делали авиаоружие для поражения подводной части кораблей - бомбо-торпеды ВТ (весом от 400 кг до 1400 кг). Проблема была в том, что бы при этом прицельно сбрасывать боеприпас. Для этого немцы работали над прицелом TSA 2D двойного назначения. В зависимости от выбора боеприпаса - обычные бомбы или бомбо -торпеды, на щитке управления переключался в соотвествующее положение тумблер, ЕПНИМ. Сам прицел функционировал так: летчик на пологом пикировании несколько секунд удерживал цель - корабль - в прицеле, ведя ее четко перекрестьем. Прибор вычислял точку сброса - с учетом скорости, ветрового сноса, высоты и угла пикирования. В вычисленной точке сброса подавался, насколько я помню, звуковой сигнал, после чего производился сброс боеприпаса. В режиме работы для бомбо-торпед прибор проводил дополнительное вычисление - он вычислял упрежденную точку падения ВТ относительно цели.
Далее по приводнении ВТ уходила под воду, и, пройдя подводный участок траектории, поражала подводную часть корабля. Я не вполне понял - довели ли этот прицел до ума. Определенно, эксперименты 1944 года показали его ненадежность. Если даже довели, то это было не ранее начала 1945 года, когда немцам было вообще не до противокорабельной авиации.

Отредактированно gorizont (08.02.2011 12:06:50)