S300 написал:

Оригинальное сообщение #352425
А в воспоминаниях и наши, и немецие пилоты категорически это отрицают.

Неправда. В мемуариях многие рассказывают о расстреле вражеских пилотов. не помню у кого но фразу помню точно "я раньше никогда не расстреливал парашютистов, но теперь не было к врагу жалости". По моему Ворожейкин.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #352585
Почему отрицают?...

Помнится, в статье про боевые действия в Эфиопии и Сомали в 1940-41 гг. (в Авиамастере, кажется), прочел, что когда стрелки южноафрианского бомбера расстреляли выпрыгнувшего с парашютом пилота итальянского истребителя, коллеги их осудили за "неблагородное" ведение войны.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #352600
Но если рассуждать...прагматично...

Поэтому-то стрелки американских "Крепостей" и "Либерейторов" и расстреливали, при любой возможности, пилотов германских истребителей, выпрыгнувших с парашютами.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #352600
...нецелесообразно..никуда не денется... попадётся ...

Гм... Рудель-то не попался... к сожалению.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #352610
И Хартман тоже...слишком прыткий оказался...

Зато потом до него хорошо добрались, лет на 10. А Руделю снова повезло.

S300 написал:

Оригинальное сообщение #352760
С чисто военной точки зрения - безусловно необходимо, уничтожить вражеского летчика.

Кроме того - подготовка более менее хорошего лётчика дело затратное... как финансово (сколько горючего надо сжечь, чтоб научился он не только взлёту-посадке) так и по времени (минимум год! даже самолёт новый быстрее можно изготовить) и позволять ему выжить ни в коем случае нельзя... проявишь благородство- он же тебя, быть может, завтра и собьёт!..)

S300 написал:

Оригинальное сообщение #352760
равно как и моряка.

Ну если моряка выловить из воды он автоматически становится военнопленным, т.е. уже не опасен...

S300 написал:

Оригинальное сообщение #352760
Все-таки солдата не красит убийство безоружного.

Если речь идёт о гражданском населении или о тех же пленных то да... не красит...

S300 написал:

Оригинальное сообщение #352760
  "— А часто немцы расстреливали выпрыгнувших летчиков?

— Часто. Я лично такого никогда не делал.

Ну и зря... Покрышкин тоже такое видел и... не церемонился... Лавриненков (который из плена бежал) кажется тоже....

S300 написал:

Оригинальное сообщение #352807
Сейчас точно не помню - неужели такое Покрышкин писал в мемуарах,вышедших в советское время?

Вы удивитесь- когда перечитываеш внимательно мемуары встречаеш такое что никак не ложиться в представление о совковой идеологии.

S300 написал:

Оригинальное сообщение #352760
С чисто военной точки зрения - безусловно необходимо, уничтожить вражеского летчика. равно как и моряка.

С чисто военной точки зрения- это военное преступление. Ибо есть понятие комбатант и некомбатант. Так вот летчик выпрыгнувший с парашютом- некомбатант, со всеми вытекающими из его убийства последствиями. Но баловались все. А у амеров в 1944 похоже даже что то вроде приказа было.

S300 написал:

Оригинальное сообщение #352816
Летчик в форме и с оружием, как минимум, пистолетом, все-таки комбатант,

Нет. По определению некомбатант. Это как моряк в воде после потопления судна-некомбатант. А вот выбрался на берег- взял кортик в руку- комбатант.

Азов написал:

Оригинальное сообщение #352828
Это Ваше ИМХО или можете процитировать какие нибудь правовые международные документы по поводу лётчиков?

На ВИФ2НЕ выкладывали. Оттуда и запомнил. Вы сами в архиве поищете или меня заставите их архивы шерстить?

Азов написал:

Оригинальное сообщение #352828
Это Ваше ИМХО или можете процитировать какие нибудь правовые международные документы по поводу лётчиков?

Можно было бы поискать документы, но боюсь, что это будет, как и сказал bober550 оффтопом в этой теме, все-таки она про РЯВ. А так, насколько я помню, статус некомбатантов оговаривается заранее, как тех же госпитальных судов, с опозновательными знаками и т.д. Иначе получается странно - человек в самолете воюющая сторона, выпругнув из него уже нет, убивать его нельзя, а спусть 15 минут после приземления, он снова воюет, и является законно воюющей стороной

S300 написал:

Оригинальное сообщение #352871
Можно было бы поискать документы, но боюсь, что это будет, как и сказал bober550 оффтопом в этой теме, все-таки она про РЯВ.

Уже был на этой ветке разговор, что тема гораздо шире чем РЯ и Цусима...

S300 написал:

Оригинальное сообщение #352871
Иначе получается странно - человек в самолете воюющая сторона, выпругнув из него уже нет, убивать его нельзя, а спусть 15 минут после приземления, он снова воюет, и является законно воюющей стороной

Сколь бы не были абсурдны некоторые положения этих конвенций... но думаю до такого идиотизма они всё таки не дошли... иначе бы исходя из этой логики... чем хуже сбитого лётчика, скажем, танкист выскочивший на поле боя из горящего танка?

А что бы не было возражений по оффтопу уместно вспомнить в этой связи "Бедового" в Цусиме вдруг объявленного "госпитальным судном"...))

«Сражающиеся — это лица, входящие в состав вооружённых сил одной из воюющих сторон и непосредственно ведущие боевые действия против неприятеля с оружием в руках. За ними признаётся право применять военное насилие; к ним самим применяется высшая форма военного насилия, то есть физическое уничтожение; попав в руки неприятеля, комбатанты имеют право на обращение с ними, как с военнопленными.
Из этих критериев вытекает, что комбатант является не только субъектом, но и непосредственным объектом военных действий противника, а перестаёт быть таким объектом лишь в случае ранения, взятия в плен».
Дополнительный протокол к Женевской конвенции.

НЕКОМБАТАНТЫ - в международном праве входящие в состав вооруженных сил лица, функции которых сводятся лишь к обслуживанию и обеспечению боевой деятельности вооруженных сил и которые имеют право применять оружие только в целях самообороны. Согласно Женевским конвенциям о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительному протоколу I 1977 г. к этим конвенциям к Н. относятся медицинский, интендантский персонал, военные юристы, корреспонденты, репортеры, духовные лица. Н. не могут быть непосредственным объектом вооруженного нападения противника.

Таким образом экипажи самолетов и кораблей, выпрыгнувшие с парашютом или находящиеся в море никак не могут считаться некомбатантами. На них может распространятся требование II Женевской конвенции:

Статья 12

Личный состав Вооруженных Сил и прочие лица, указанные в
следующей статье, которые, находясь в море, будут ранены, больны
или потерпят кораблекрушение, должны пользоваться покровительством
и защитой при всех обстоятельствах, причем термин
"кораблекрушение" будет применяться ко всякому кораблекрушению,
независимо от обстоятельств, при которых оно произошло, включая
вынужденные посадки самолетов на море или падение в море.

А также статья 41 дополнительного протокола:

Статья 41. Гарантии лицам противной стороны, вышедшим из строя

1. Запрещается подвергать нападению лицо, которое признано или которое в данных обстоятельствах следует признать лицом, вышедшим из строя.

2. Вышедшим из строя считается любое лицо, если оно:

а) находится во власти противной стороны;

b) ясно выражает намерение сдаться в плен; или

с) находится без сознания или каким-либо другим образом выведено из строя вследствие ранения или болезни и поэтому не способно защищаться при условии, что в любом таком случае это лицо воздерживается от каких-либо враждебных действий и не пытается совершить побег.

А вот и статья 42 про летчиков:
Статья 42. Лица на борту летательных аппаратов

1. Ни одно лицо, покидающее на парашюте летательный аппарат, терпящий бедствие, не подвергается нападению в течение своего спуска на землю.

2. Лицу, покинувшему на парашюте летательный аппарат, терпящий бедствие, по приземлении на территории, контролируемой противной стороной, предоставляется возможность сдаться в плен до того, как оно станет объектом нападения, если не становится очевидным, что оно совершает враждебное действие.

3. Воздушно-десантные войска не подпадают под защиту этой статьи

Правда, что означает терпящий бедствие - подпадает под это определения сбитый в бою самолет? Не совсем ясно

S300 написал:

Оригинальное сообщение #353556
На них может распространятся требование II Женевской конвенции: