Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357410
Возможности реальных людей - по приказу ЦАРЯ мухой летать будут.

Вы путаете приказ царя и приказ Сталина Без выделенных авансов никто не кинется закупать металл для новых котлов - капитализЬм. Так что для экстренного ремонта "Потёмкина" нужно будет первести на казарменное положение 3-4 министерства, чтобы прониклись "духом войны". Иначе - как и в реале - относительной боеготовности "Потёмкин" достигнет к марту-1905.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357410
По экипажам - вообще не вижу НИКАКИХ проблем.

Вы путаете "число лбов" и "число специалистов". Для всех перечисленных Вами кораблей водотрубные котлы - экзотика, электроначинка башен - экзотика, для большинства и тройное расширение пара в машинах - экзотика.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357410
При всем моем уважении, не согласен ни по одному пункту. "Потемкин" выпихнуть с Иессеном вполне реально.

Из проливов, в ноябре и с необученной командой - вполне возможно. Из Кронштадта и в августе-сентябре - нереально.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357414
Подскажите, как выводить этот боеготовый пароход на пару с 3Св.

В ноябре. А боеготовый по экипажу - в марте.

Отредактированно yuu2 (16.02.2011 12:35:05)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #357427
и довести авооружнние 3СВ до 14х6

Это перебор. Ему и так придётся доводить автономность по углю и запасам до "бородинских" норм, чтобы не задерживать эскадру лишними бункеровками.

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #357432
Ему и так придётся доводить автономность по углю и запасам до "бородинских" норм

так там примерно тоже самое - 2400 миль.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #357437
все равно целесообразно 4х4.7" снять и вместо них поставить 6", будет 10

Это да. И "лишние" 4*120мм поставить на "Океан".

yuu2 написал:

Оригинальное сообщение #357442
Вы путаете 4.7" = 120мм и 47мм.

Угу..посмотрел не внимательно (((

Отредактированно Shum (16.02.2011 12:52:01)

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357445
к сентябрю можно выпихнуть или "Орла" (если не кувыркнется в гавани) или ту же "Славу"

"Орла" - безусловно. Инцидент у достроечной стенки должен лично предотвратить Вадик - лишние "очки репутации"
Со "Славой" не столь просто. Если один комплект стволов 12"/40 будет "ушатан" черноморцами в ходе обучения экипажей "бородинцев", то резервов нет и для оставшегося комплекта нужно выбирать - либо экстренная достройка "Славы" (спущен на воду в августе 1903), либо "Потёмкин". Сразу два не получится.

Довести до ума "Потёмкина" проще, а "Славу" - соблазнительней.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357445
Кстати, за месяц отсрочки с выходом и на "Сисой" вполне можно еще 4 шестидюймовки воткнуть

А это что-нибудь изменит в отношении того клинического факта, что на всех разумных дистанциях японское бронирование шестидюймовками не берётся? Лучше потратить услилия на вопрос трубок.

Отредактированно yuu2 (16.02.2011 13:30:24)

Итак Уважаемые...

Готовлю новый таймлайн с учетом выхода 3Св и КПт из ЧМ в конце сентября. Балтийцы + Орел выходят в начале сентября из БМ.

Пишите ваши идеи и предложения исходя из этих дат. Кстати, каковы быстрые, но реалистичные сроки подхода объединенных сил Иессена (Александр, Суворов, Орел, Потемкин, Святители, Сисой) к Индокитаю, если в Суэц они входят 1-го сентября?

С Уважением, Борисыч.

Виноват, описался.... Конечно, в Суэц 1.10.04.

С Уважением.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357483
с учетом выхода 3Св и КПт из ЧМ в конце сентября

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357483
если в Суэц они входят 1-го сентября?

Может - 1 октября?

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357483
реалистичные сроки подхода объединенных сил Иессена

Перегон Суэц-Коломбо с учётом навигационных издержек - под 4.000 миль. 17 ходовых суток при условии, что на всех кораблях отряда окажется достаточно топлива. Но скорее всего это условие невыполнимо. Соответственно, с учётом пополнения бункеров на ходу ("по-рудневски") это будет 25 ходовых дней.
Дальше - тотальная бункеровка. В нейтральных водах и исключительно силами экипажей - под 10 дней. И ещё 3 дня - на посменный отдых на берегу. Причём часть из этих трёх дней можно и где-нибудь на Андамандах - подальше от людных мест.
Перегон Коломбо-Сингапур-Сайгон с учётом навигационных издержек - 2.600 миль. 11 ходовых суток. С учётом подпитки "по-рудневски" - 13. И ещё 10 дней на бункеровку и отдых.

Итого: 25+10+3+13+10=61 день от выхода из Суэца до выхода из Сайгона.

Отредактированно yuu2 (16.02.2011 14:33:23)

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357495
6000 миль

Вы забываете про навигационный запас. Строго по прямой даже самолёты не летают. Течения, погода, маневрирование внутри отряда, маневрирование всем отрядом для "правильного" расхождения со встречными судами - это минимум 10% (а максимум - все 20).

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357495
9 узлов

Я брал 10.

Борисыч написал:

Оригинальное сообщение #357495
6 бункеровок в среднем по трое суток

Бункеровки через каждую 1.000 миль? Во-первых это роскошь, а во-вторых - они заведомо будут в открытом океане.

Что мы имеем? Из ЭБР: 4 "бородинца", 2 черноморца; из крейсеров: 2 "камушка" и 2 6.000тонника. Итого: 10 вымпелов. Чтобы не маяться дурью покупаем в Германии 4 12.000тонных угольщика и ещё в Либаве затариваем их углём в мешках. В Либаве же дооборудуем до норм, позволяющих вести передачу мешков на ходу на скорости 6 узлов. А 4 угольщика вместо 5 - потому что расход угля на крейсерах меньше, им всем хватит одного.

И дальше движемся в цикле: днём отрядные 6 узлов и бункеровка с обоих бортов каждого угольщика, в сумерках и ночью 10 узлов. Итого: 10*6+14*10=200 миль в сутки. Переход Суэц-Сайгон - 33 дня. Плюс всё те же 10 дней на полную бункеровку и ещё 5 - на отдых. Суммарно - 48 дней.

В таком режиме каждый ЭБР от Суэца до Сайгона сожжёт около 4.500 тонн угля. Из них 3.000 придётся принять с угольщика. С учётом двух ЭБР на один угольщик получается, что к Сайгону вышедшие из Либавы угольщики будут опустошены. И могут быть под флагом Добровольного флота отправлены за углём в Австралию. Для безопасного "рывка" через Жёлтое море нужно ещё 4 12.000тонных угольщика.

Отредактированно yuu2 (16.02.2011 15:18:12)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #357509
интересно это как!

Как описано в первом томе - мешками по тросу.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #357511
проще  сошвартоватся в хорошую погоду с угольщиком и вперед

Это когда нужно принять значительные количества за ограниченное время. А если 3.000 тонн за 33 ходовых дня, то это меньше 100 тонн в сутки. Или уровня 10 тонн в час (за 10 часов на 6 узлах). Т.е. уровня 8 40килограммовых мешков в минуту. При четырёх тросах на борт - 2 мешка в минуту с одного троса. Вполне разумный темп.

Отредактированно yuu2 (16.02.2011 15:31:57)

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #357514
вы не учиитываете а разные маневренные характеристики и разные мореходные качества

На шести узлах они не столь критичны.

Cobra написал:

Оригинальное сообщение #357514
А в реале такое было скольнибудь в больших масштабах?

Американцы до того, как полностью перешли на нефть имели несколько специализированных угольщиков флота для подобных операций. Но - после похода "большого белого флота". От обычных угольщиков визуально отличались наличием над палубой нескольких (иногда)решётчатых П-образных стоек (от борта к борту), на которых как раз и реализовывалось поточное подвешивание мешков на трос.

Самый известный из них:
http://ru.wikipedia.org/wiki/USS_Langle … 1.80.C2.BB
Кстати, у "Юпитера" таких П-образных стоек я насчитал ажно 8. Т.е. по 8 тросов на каждый борт. Т.е. при темпе 2 мешка в минуту - уровня 20 тонн в час. Тогда как "бородинец" на 6 узлах потребит не больше 2-3 тонн в час. Т.е. за 10 "дневных" часов на 6 узлах принимаем 200 тонн из них 25 сжигаем, за 14 "ночных" часов на 10 узлах сжигаем уровня 80 тонн. Суточный баланс восьмитросовой системы - плюс 95 тонн - достаточно на случай непогоды.

В "Вике" "Юпитер" есть и в роли угольщика:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c … angley.JPG
где очень явно видны те самые стойки для подвешивания мешков. Но чаще всего, конечно же, ими на ходу не пользовались - бо острой потребности со времён "большого белого" не возникало.

Отредактированно yuu2 (16.02.2011 16:13:27)