Мамай написал:

Оригинальное сообщение #362961
21 октября 1955 ночью из одного итальянского порта вышел обычный грузовой пароход и направился в Черное море в один из днепровских портов под погрузку пшеницей. Курс и скорость рассчитали так, чтобы пройти траверс маяка Херсонес в полночь 26 октября в 15 милях

Как-то сомневаюсь я

   Для иностранных судов в "НАШЕМ МОРЕ" (с)беня_поц_муся - после 45-го это практически - наше море 80%.

  НО таки - ШО - иностранные торговые суда - от Босфора - либо в Новороссийск, либо в Одессу?
 
Какие днепровские порты?

Ну а бредовых глупостей за иностранный военный линкор миссури в проливах да ещё с коком "мор. чайкой", коего и сам никита испугался ВНЕЗАПНО.  Прод. след.

Мамай написал:

Оригинальное сообщение #363172
Вы только внимательно следите, где речь идет о массе ВВ, а где - о тротиловом эквиваленте.

Большое спасибо, что напомнили.
Внимательно за всем проследил, цифры почему то не изменились...

Мина RMH.
Вес заряда взрывчатого вещества - 907.184кг.

Мина LMB.
Вес заряда взрывчатого вещества - 690.39 кг.

Отредактированно Billy Bouns (07.03.2011 23:26:51)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #363145
Почему Вы решили, что я привёл проекцию переборки на 50 шпангоуте?

Странным образом шпангоут на приведенной вами схеме совпадает со шпангоутом №50 (на схеме сечение №5)
Если быть объективным в некоторых местах "пузико" (полнота) на вашей схеме чуть выступает за границу 50шп. Но это вполне может быть неточностью вашего воспроизведения.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #363145

Выше я указал, что форму шпангоута для своей схемы я взял с подлинного итальянского чертежа.
А не с той картинки, которую Вы используете для своих построений.
Так что, если я написАл, что это 43-й шпангоут, значит это он и есть.

Видимо это означает, что бумажные чертежи вы получили непосредственно от итальянских кораблестроителей, иначе как интерпретировать слово подлинные...

Безусловно моя картинка, взятая из приложения к журналу Моделист - Конструктор не может состязаться с вашими чертежами по точности воспроизведения.
Но ширина по палубе на миделе, пятом и четвертом  сечении, взятые из проекции Полуширота, совпадает с такой же на проекции Корпус (поперечные сечения). Значит определенная точность в этой картинке есть.

И здесь хорошо видно что сечение 43 шпангоута заметно отличается от вашего.

Отредактированно Billy Bouns (08.03.2011 00:37:46)

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363194
как интерпретировать слово подлинные...

Подлинные - это заводские, построечные чертежи, по которым в своё время и создавался корабль, а не последующие перерисовки пост-советских художников.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363194
это означает, что бумажные чертежи вы получили непосредственно от итальянских кораблестроителей,

Вы опять невнимательны.
Я уже указал выше, от кого я получил эти чертежи.
Вы также можете получить их, купив книгу.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363194
...совпадает со шпангоутом №50 (на схеме сечение №5)

Теперь понятно...
Почему Вы решили, что теоретическое сечение №5 - это практический 50-й шпангоут?
Я ведь не зря спрашивал Вас об образовании (а Вы обиделись ).
Вы употребляете термины, не понимая их смысл.
На приведённом Вами чертеже не может быть "теоретического шпангоута №43 или №50", т.к. там всего 18 теоретических шпангоутов.
Я же говорил о практическом 43-м шпангоуте (их Вы можете найти слева внизу, на врезке с продольным разрезом).
Кстати, во всех книгах по теме, речь идёт именно о практических шпангоутах.
Так что, дело не в неточности моего воспроизведения, а в том, что Вы пытаетесь сравнить несравнимые вещи.

Отредактированно Kronma (08.03.2011 01:00:39)

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363002
Контрразведчики КЧФ зря едят свой хлеб. Вы не забыли что город был режимным и туристы там не шлялись по набережным как сейчас? Они вербовали среди русских агентов, с соответствующей подготовкой и разрешением на пропуск в пограничную зону? Так это уже не просто риск. Это почти гарантированный провал.

Спорить с вам по поводу режима не стану. Хочу только напомнить, что шпиены-нелегалы тоже не дети.
Интересно как добыли "чертежи" атомной бомбы? Неужели просто взяли и позвонили в офис Оппенгеймеру?

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363002
Просто поинтересуйтесь тральными работами и контрольным бомбометанием в Севастопольских бухтах после войны. Почитайте мемуары водолазов. Вроде тут совсем недавно была хорошая ссылка.

В теме это довольно подробно обсуждалось. Интервалы между сбросами бомб были в 50 и 70 метров. Это на карте. А в реальности как бог на душу положит.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363002
Не нужно пугаться. Лучше скажите. вы в Севастополе бывали?

В Севастополе к сожалению не был. Да и этой темой занимаюсь всего пару недель.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363002
Чтобы пробить погреба ГК. Просто промахнулись.

Могли и промахнуться, например сдрейфовать с "грузом" пока раскладывали пасьянс из мин.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #363199
Занятный подход.
Вы считаете, что чертёж Сулиги (при всем уважении к автору) точнее чем заводской?

Я так не считаю. Хотя Апальков рисовал не от фонаря, а скорее всего используя заводские чертежи. Чуть более подробные документы могут быть в книге Проклятые линкоры.
Только не знаю, что вас заставляет думать, что сканы с заводских чертежей в книгу и ответные сканы с книги в графический редактор типа Корела смогут сохранить былую точность?
И дело в общем то не том, на каких именно бумажных носителях наиболее точно воспроизведены заводские чертежи, просто коллега Kronma мог нарисовать в Кореле элементарно кривую линию, или взять ее не оттуда, в его недостаточной компетенции по многим вопросам я уже убедился.!!! 

Отредактированно Billy Bouns (08.03.2011 02:36:40)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #363136
А как изменятся Ваши подписи, если расположить схему вот так:
Разумеется, Вы можете изобрести свою систему координат, но есть общепринятый стандарт, который используют абсолютное большинство участников разговора, употребляя термины: правый и левый борт, нос, корма и пр.

Я к сожалению не умею стоять на голове поэтому рассматриваю схемы как и 99,9% жителей Земли.
Что касается терминов, то иногда я их употребляю, а иногда нет. Раз уж наша с вами беседа постоянно скатывается к поиску граматических ошибок, задам вам вот  такой вопрос.
Вы правда не поняли что я имею ввиду под фразой "вмятины в обшивке справа от пробоины", даже несмотря на то, что я привел в качестве примера вашу собственную картинку с заштрихованной областью  "вмятин"?
И это не подкол и не насмешка, мне реально надо знать порог вашей сообразительности, чтобы не проиграть в этой борьбе разумов.

Отредактированно Billy Bouns (08.03.2011 03:53:15)

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363222
мне...надо знать порог вашей сообразительности, чтобы не проиграть в этой борьбе разумов.

Борьбы не будет.
Ваша фраза выглядела так:

Billy Bouns написал:

...справа от пробоины обшивка очень сильно погнута...

и до тех пор, пока Вы не выложили мою схему, мне было трудно понять, что там у Вас "справа от пробоины"...
Например, вот здесь, справа от пробоины - море, и никакой обшивки нет.



Старайтесь яснее излагать свои мысли, тогда и обидных вопросов будет меньше.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363208
Вы не заметили случаем схемку что я привел? Рассмотрите внимательно.

Я уже говорил Вам, что не буду рассматривать схемку, нарисованную Ю.Апальковым в 1996г., когда сейчас появились заводские чертежи корабля.
Зачем терять время?

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363211
...что вас заставляет думать, что сканы с заводских чертежей в книгу и ответные сканы с книги в графический редактор типа Корела смогут сохранить былую точность?

Умение читать чертежи и работать с ними.
И давайте уже закроем вопрос с точностью изображения 43-го шпангоута.
Он взят не со старой "схемки" корабля другого типа, перечёркнутой разноцветными толстыми линиями, а с реальной "теории".
Вот он, под номером 66.
Рядом - 60 (49) шпангоут.


Кстати:

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363093
Накладка идет до 50 шпангоута.

Это не так.
По килю - до 49шп.
По днищу (скуле) - до 53шп.
Это и на фотографиях прекрасно видно. Изучайте матчасть.

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #363208
По поводу понимания смысла терминов - я бы не стал на вашем месте говорить так о человеке которого не знаете.
По вашему я тупо посмотрел че там накалякано на картинке и давай грузить?

Давайте не будем возвращаться к этому вопросу.

Отредактированно Kronma (08.03.2011 10:52:22)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #363254
и до тех пор, пока Вы не выложили мою схему, мне было трудно понять, что там у Вас "справа от пробоины"...

До каких таких пор? Вот мой пост #1634 от 07.03.11

Billy Bouns написал:

Оригинальное сообщение #362970
…..Но никто не учитывает, что справа от пробоины обшивка очень сильно погнута ……

И при нем картинка, не оставляющая возможности для двоякого толкования.

Вы же сейчас в оправдание собственной невнимательности приводите в пример картинку из поста #1531 от 03.03.11 четырехдневной давности.

Кроме того мне очень интересен ход ваших мыслей.
Я мило беседую с Хейердалом, указываю на то, что «справа от пробоины обшивка сильно помята», вы влезаете с  какими-то странными комментариями, типа «нет там никакой обшивки, только море холодное»… 
Все логично, все в тему, все в контексте.

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #363312
Давайте закончим на этом офф-топ и вернёмся к теме ветки.

Давно пора.
Что вы скажете по поводу корректности подсчета Веремеевым силы взрыва?

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #363333
т.к. не учитывает конструктивных особенностей корабля.

Меня занимает вот какой вопрос.
Палуба была разорвана. Борт пробит и разорван, что видно на фотографиях практически произвольно, если можно так высказаться и меня можно понять. Кроме края пробоины в сторону кормы (по шпангоуту № 50), где можно предполагать что линия повреждения прошла по краю листов стали набора корпуса. А вот про внутренние повреждения в этом плане мне лично ничего не известно. Кто-то может подсказать, металл был разорван, или вырван целыми листами по линии их стыковки? И что мы можем считать более "трудным", оторвать лист из набора или пробить его?

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363339
Кто-то может подсказать, металл был разорван, или вырван целыми листами по линии их стыковки?

Да, я тоже не смог найти внятных описаний разрушений внутренних палуб.

Самурай написал:

Оригинальное сообщение #363339
И что мы можем считать более "трудным", оторвать лист из набора или пробить его?

...или сломать элементы набора, к которым крепится лист?

Отредактированно Kronma (08.03.2011 15:16:05)

Kronma написал:

Оригинальное сообщение #363346
...или сломать элементы набора, к которым крепится лист?

Как правило элементы набора "крепче" обшивки, сначала сорвет обшивку (если обшивка - не броня) а потом сломает набор.