Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #364309
Почитай статью Юренса.

Прочитал. Посмотрел схему. Ознакомился с выводами. Точка взрыва между грот-мачтой и ближайшей к ней кормовой башней ГК. На искру из зарядного отделения орудия никак не тянет - в крайнем случае, рвануло бы прямо под ней.
http://base13.glasnet.ru/text/ju/4.htm

Отредактированно CAM (11.03.2011 18:12:08)

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #364792
Событие одно - детонация кормовых погребов, а вот причина: что попадание снаряда, что сгоревший заряд вторична..

Без возражений. Во втором случае это событие могло произойти и во время учебных стрельб, но вся фишка в том, что это случилось во время сражения и гибель корабля приписана воздействию противника. Гибель "Мутсу", к примеру, никто на счет американцев не засчитал.

Отредактированно CAM (13.03.2011 12:58:58)

CAM написал:

Оригинальное сообщение #364794
что это случилось во время сражения и гибель корабля приписана воздействию противника.

По аналогии с авиацией, если в ходе атаки истребителями бомберы уклоняясь сталкивались, обе стороны их записывали на счет истребителей. "В результате воздействия противника". Так что по-любому "Худ" на счету "Бисмарка". А точную причину узнать удасться только у Господа... Еще бы как то разобраться с типом зарядов.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #587383
Меня тут идейка посетила.

Вариант интересный.
Но там железа много пробить надо кроме пояса.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #587429
Всё пробивать не нужно, взрыватель взведён, снаряд исправен, можно уткнуться в "коробку" погреба и взорваться на ней. Завтра погляжу книжку, сегодня под рукой нет

А в каком месте тыкать?

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #587383
Меня тут идейка посетила. Мессиры, как вы думаете, а мог нырнувший недефектный снаряд взвестить о "нижний" 76мм пояс ХУДА, предназначенный как раз для отражения таких снарядов, но слишком слабый, после чего нормально взорваться в аккурат где-то в погребах кормового плутонга?

Касательно варианта прохождения через 3" пояс, мне он показался знакомым и Я полез копаться в своём переводном Юренсе. Там есть схема наподобие такого пробития (вкладка между страницами 22 и 23), но в тексте упомянания о нём напрочь отсутствуют.
Весь вопрос в том, будет ли у него достаточно энергии для того чтобы пробить этот пояс, или же хотя бы взвести о него взрыватель (как основа для версии того, что он соскользнёт ниже на ПТП и там же и взорвётся). А это есть по сути гадание, потому что даже произвести оценку скажем угла встречи нельзя (варианты будут от 0 до 180 градусов).
Вобщём, по моему мнению, версию об отклонении времени срабатывания взрывателя (куда бы он там ни попал) выглядят более вероятными. Для этого нам нужны численные значения возможного разброса по времени. Было желание поглядеть что-либо подобное в книге про логические взрывные элементы (там можно поглядеть хотя бы по порядку величин и про то, насколько такое событие часто происходит). Но на полках её не видно (может пошла погулять), ещё гляну может есть в электронном варианте в моих закромах.

Вы еще забыли про то, что Худ мог в этот момент неудачно качнуться и подставить под снаряд подводную часть, как это сделал "Хиппер" во время  новогоднего боя.  А че - отличная версия

Кстати, а почему здесь выше писали о поражении с 15000-16000м?  Насколько я помню "Худ" с 21 000м был поражен - вполне себе палубнобойная дистанция, и вообще этот бой был признан боем с аномально высокой точностью попаданий, для дистанции 15 км - ничего аномального

Гм...пойду ка я вместе с Заинькой за книжкой

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #587506
Более того, если не путаюсь, эта схема есть на первой странице ветки, но моя идея состояла именно в том, что снаряд был совершенно исправен и сработал штатно, с нормальным замедлением, в чём ему "помогла" 3" полоса брони ниже главного пояса, поскольку варианты со сверхдолгим замедлением требуют двойного совпадения: снаряд "нырнул" и взрыватель этого снаряда был дефектный.

Зая, спасибо за комментарий, но Я понял Вас с одного раза, а Вы меня не совсем. У меня речь о аномальном взрывателе пошла лишь в том смысле, что вероятность подобного события заметно выше, чем вероятность реализации предложенного варианта. Это связано с тем, что для его реализации потребуется совпадение ряда событий, каждое из которых и так имеет небольшую вероятность появления, а их результат будет и того меньше (как произведение малых вероятностей).
А именно:
1. Этому снаряду должно повести с углом "приводнения". Причём это будет зависить не столько от дистанции (угла падения, КУ+деривация), снаряда (прецессия, нутация и пр.), но и от того в какое место волны (море, это ведь не гладь) он попадёт - гребень, или подошва. Если угол будет слишком велик, Ваш снаряд вылетит из воды рикошетом, если мал, не дойдёт до цели и уйдёт на дно.
2. Он должен попасть в узкую полоску воды от борта Hood-а. По дистанции от борта: не слишком далеко - иначе у него не хватит энергии пробить 3" пояс, не слишком близко, иначе угодит выше - в 12" пояс. По ширине этой полоске - она узкая. 3" пояс шириной менее одного метра (0.92 м. по Кофману, ежли мне не врёт память). При проецировании возможных траекторий на поверхность воды эта полоска конечно расшириться, за счёт возможностей по довороту снаряда в воде, но и получившаяся величина будет не особо большой.
4. Даже выполнив все вышеперечисленные условия, как верно заметил Prinz, за бортом есть ещё не мало "железа", которое потребуется пробить, самому снаряду, либо его осколкам.
Каждое из вышеперечисленных условий является необходимым, но недостаточным. Вероятность каждого - мала. Результат очень маловероятен. Вот в кратце те посулы, которыми Я руководствовался, отписываясь про Вашу версию.

Также есть версии, который Юренс не  рассмотрел в силу сложности их описания, но, которые могли быть очень вероятными.
1. Поражение вторичными осколками башни/барбета. Снаряд мог угодить в какую-либо часть барбета или башни. Получив формальное "не пробитие", но осколками воспламенив "кордитную дорожку" в погреб. (Пример: отстрел "Бадена". При поражении башни одним из снарядов было изобилие осколков, ни один из которых не согли классифицировать, как принадлежащий снаряду). В пользу этой версии некоторые очевидцы видели пламя, охватившее ствол орудия и которое первоначально приняли за дульные газы.
2. Поражение вторичными осколками палубы после пробития одного из поясов. Все помнят, чем заканчивался взрыв на палубе русских снарядов при расстреле экс-"Чесмы". У Hood-а тоже в основном 1.5" палуба, причём в отличии от чесменского макета там далеко не везде есть ещё что-нибудь наподобие одного межпалубного пространства с полдюймовой палубой.
По этим причинам вывод Юренса о том, что бронирование Hood-а было едва-ли не идеальным для этих условий, выглядит в моих глазах не очень убедительным.

SLV написал:

Оригинальное сообщение #587720
А разве опыт боя у Доггер-банки не был учтен, и даже восплаенение "пороховых дорожек" в башне не приводило к горению только зарядного погреба, не распространяясь на снарядный?

а) По правде говоря, что именно делали для устранения этих недостатков для меня до сих пор до конца не ясно, т.к. в литературе мне встречались лишь выражения по сути самого общего характера.
б) Личный опыт службы в армии говорит о том, что так как "должно быть" и так как "имеет место быть" в реальности зачастую очень сильно различаются по ряду объективных и субъективных причин.

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #587784
Кажется (снова с головой без мозгов вместо книг, но что поделать - на диване соображаю хуже), снимаю свою версию, поскольку в том же бою немецкий снаряд умудрился пробить боевую рубку ПоУ и не взорваться, а там 4.5". Жаль, было красиво:(

Зая, уточни. Вот что пишет Кофман о попаданиях в районе рубки.
"Первый же 380-мм снаряд пронизал переднюю надстройку на уровне компасной платформы и вышел с левого борта, не взорвавшись. ... Оба отверстия от снаряда были гладкими и ровными, а сила удара почувствовалась только непосредственно на мостике. В расположенной ниже штурманской рубке мысль о повреждениях пришла в голову находившимся там только тогда, когда из переговорной трубы потекла кровь убитых и раненных на верхнем мостике. Кабели и рулевой привод не были перебиты, и управление кораблём и связь не пострадали.
Около 6.02 снаряд в основание носового директора вспомогательной артиллерии правого борта. Пройдя через него, он оборвал проводку аналогичного КДП левого борта, пробил штурманскую рубку и разрушил цистерну горячей и холодно воды, потоки которой мешали люди на мостике до тех пор, пока не догадались отключить насос. Оборудование рубки, включая эхолот, было уничтожено. Проходя через рубку, снаряд изменил траекторию и вышел через внешнюю продольную переборку, оставив в ней дыру размером 1х1.4 м. В некоторых источниках указывается, что это был 380-мм снаряд с "Бисмарка", однако размер и характер повреждений свидетельствует о том, что скорее всего он был 203-мм и "прибыл" с "Принца Ойгена". Оба директора ввели в строй только через сутки, наладив временную проводку."
Исходя из схемы попаданий снарядов на стр. 35 и схемы бронирования на стр. 10 Кофмана, Я полагаю что снаряд попал в небронированные части. Если это не так Зая просветите, "не дайте умереть дурой".
Что касательно разброса по значению срабатыванию взрывателя, то он может быть и весьма велик... Как Я уже писал, считаю версию маловероятной, но это не повод предовать её анафеме.

roman-3k-hi написал:

Оригинальное сообщение #587881
Что касательно разброса по значению срабатыванию взрывателя, то он может быть и весьма велик...

У донного взрывателя типа Bdz С/38 типовое значение временной задержки 0,025-0,035 сек.