Dirol написал:

Оригинальное сообщение #368131
Т.е. не просто активное, а если так можно выразиться, "гиперактивное" маневрирование.

У ТОЭ-2 и с простым маневрированием было несильно, а Вы предлагаете каждому кораблю петлять как зайцу, выдерживая при этом генеральный курс.

Eugenio_di_Savoia написал:

Оригинальное сообщение #368140
У ТОЭ-2 и с простым маневрированием было несильно, а Вы предлагаете каждому кораблю петлять как зайцу, выдерживая при этом генеральный курс.

При таком способе действий выдержать генеральный курс невозможно даже в "Альтернативе")). Да и в реале наши продвинулись на север, если не ошибаюсь, километров на двадцать. Я предлагаю держаться, по возможности, вместе, перетерпеть дневной бой без фатальных для себя потерь, может даже временно отступить. Для осуществления этого,конечно, должен был быть разработан план, подкрепленный умением искусно маневрировать. План такой мог возникнуть в головах (или голове) командования 2ТОЭ при условии, что они были бы полностью уверены в абсолютнейшем превосходстве японцев по части артиллерии, и знали, чем закончится для русских открытое артиллерийское состязание с противником. Всё это, конечно, нереально, но ведь на то - альтернатива...

Доброе время!

Dirol написал:

Оригинальное сообщение #368174
Я предлагаю держаться, по возможности, вместе, перетерпеть дневной бой без фатальных для себя потерь, может даже временно отступить.

В этом тезисе не видно альтернативы - ЗПР, а затем и головной эскадры именно так и действовали - держимся вместе, терпим бой, иногда отступаем...

Dirol написал:

Оригинальное сообщение #368174
Для осуществления этого,конечно, должен был быть разработан план, подкрепленный умением искусно маневрировать.

Маневрирование колонной ничего бы не дало.. могло дать что-то типа того, что делал Эбергард у Босфора.. но без умения стрелять шансы на успех от такого маневрирования также малы и повышают риск выхода из строя по тех.причинам, плюс движение небольшим ходом и перерасход угля

Dirol написал:

Оригинальное сообщение #368174
План такой мог возникнуть в головах (или голове) командования 2ТОЭ при условии, что они были бы полностью уверены в абсолютнейшем превосходстве японцев по части артиллерии

А вот этого как раз и не было.. а как бы и не наоборот

С уважением, Поломошнов Евгений

Dirol написал:

Оригинальное сообщение #370709
По логике вещей, именно маневрирующий корабль знает, куда, когда, и на сколько он повернёт. Следовательно, делает необходимые поправки для своей артиллерии. Стреляющий же по нему корабль не может этого знать..

Просто представьте себе, корабль повернул на 45 градусов - значит его орудия надо повернуть на те же 45 градусов, чтобы орудия были направлены в сторону противника. Находящийся же в полусотне кабельтовых противник будет просто продолжать держать ваш корабль в прицелах орудий, доворачивая их на считанные градусы.

Основные причины разгрома 2ТОЭ.
1. низкая скорость.
2. никакое отрядное маневрирование 1-го и 2-го отрядов.
3. перегруз
4. тупое движение через сосредаточение вражеского флота.

Избежать такого можно было, выиграть с таким составом флота и командованием врядли, а вот свести результат к ничейному или небольшому поражению по очкам можно. Для этого ЗПР должен был:
1. не переть через Цусиму, а топать через Лаперуза (его конечно бы нашли и бой бы случился, но Того не смог бы притащить в этот район все свои минные силы), 2ТОЭ вполне научилась осуществлять угольные погрузки в море.
2. избавить по возможности корабли от перегруза углем и снять шлюпки и остальную древесину.
3. плавучий тыл отправить Татарским проливом с заходом в Николаев (долго, но зато мешаться под ногами не будут и крейсера не будут отттянуты к ним)
4. ждать для прорыва штормовую погоду (русские корабли более мореходны)
5. произвести переформирование отрядов:
1 отр. Кн.С., ИАЗ, Бородино, Орел, Ослябя
2 отр. Наварин, С В, ИН1, Нахимов
3 отр. 3 ББО + Донской, Мономах.
4 отр. крейсера
6. дать возможность для маневрирования младшим флагманам в боевой обстановке, не связывая их по рукам приказами.

Да даже с учётом послезнания на ничью или "достойный проигрыш по очкам", в той ситуации рассчитывать нереально. Максимум что у любого форумчанина получится (берем без варианта интернирования) - полэскадры избитой протащить во Владик (меньшую половину). Люди те же, снаряды и корабли те же. Конечно, если залезть в мозги КАЖДОМУ на 2 ТОЭ, а не только к Рожественскому

3apa3a написал:

Оригинальное сообщение #370739
Просто представьте себе, корабль повернул на 45 градусов - значит его орудия надо повернуть на те же 45 градусов, чтобы орудия были направлены в сторону противника. Находящийся же в полусотне кабельтовых противник будет просто продолжать держать ваш корабль в прицелах орудий, доворачивая их на считанные градусы.

В одном из своих трудов (не спрашивайте, в каком именно, честно, не помню) адм. Макаров рекомендует  отряду "тихоходов", которого преследуют,  с недальнобойной артиллерией, повернуть "все вдруг"  на преследующего противника, и тем сократить дистанцию. При повороте "все вдруг" противнику, на первых порах, очень трудно разобраться, куда, собственно, повернул его оппонент, "от него" или "на него".

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #370777
Какие именно минные силы не удалось бы притащить и какой вклад именно эти силы внесли в поражение в Цусимском бою?

Малых миноносцев в районе Лаперуза точно бы не было.
Я написал, что благодаря минным силам японцы одеражали победу? Что-то я непомню, что бы я такие прокламации делал.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #370777
А в Тихом океане?

А что есть такого сверхнеобычного отличающего майский Тихий океан от других? Вам наверно доводилось штормовать в этих широтах в начале мая?
Я исхожу из своего личного опыта, потому что не единожды подолгу работал в этом районе Тихого океана и начиная с конца апреля в районе Японских островов достаточно спокойный океан. 

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #370777
Каким образом совместить "избавление от перегруза углем" с увеличенным переходом и маневрированием на высокой скорости?

А в чем собственно проблема? От перегруза надо избавляться по мере приближения к району возможного боестолкновения с флотом противника, а таких районов очень не много.
Осознав это все сложится в единую картинку.

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #370777
а) Какие причины должны были побудить командование эскадры снять шлюпки с судов? Если это - опыт предшествующих боев с японцами - хотелось бы услышать, каких именно и возбуждался ли вопрос о снятии шлюпок до Цусимского боя, кем, когда?

б) Какая именно древесина, которую можно было снять, фактически снята не была? Палубный настил?

Причина одна просто ЗПРу не нужно быть ИДИОТОМ, а учесть опыт боев первой эскадры и владивостокских крейсеров. Шлюпки и прочее дерево не более чем будущий источник пожаров, учитывая высокие фугасные свойства японских снарядов. Или для ЗПРа это было страшной тайной и рапорты командиров кораблей побывавших в боях с японцами он не мог увидеть по причине их секретности для него?

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #370777
Все или некоторые? Мореходнее чего броненосцы береговой обороны или "Наварин"? Отдельный вопрос - какие именно корабли японцев и когда продемонстрировали свою "менее" мореходность.

А ББО и Нахимов вдруг ни с того ни с сего стали основной ударной силой ЗПРа?

Пётр Артурский написал:

Оригинальное сообщение #371158
Вообще то ЗПР, вроде как рассчитывал на ББО на их орудия и снаряды... Если не главная сила, то существенный вклад.

А кто отказывается от приминения орудий этих кораблей, как стреляли так и будут стрелять по возможности? Но, есть главные силы на которые ложится основная тяжесть боя и все остальные так вот ББО уж точно не являлись становым хребтом 2ТОЭ.

Сахалинец написал:

Малых миноносцев в районе Лаперуза точно бы не было.

Подмывает спросить "ну и что"?, но вежливо сформулируем вопрос иначе: "каким образом отсутствие малых миноносцев повлияло бы на ход сражения и его исход"?

Сахалинец написал:

А что есть такого сверхнеобычного отличающего майский Тихий океан от других?

Флагманский Штурман, корпуса флотских штурманов Полковник Филипповский написал:

Адмирал требовал от меня указаний мест, где можно грузить уголь в море; на всем переходе Индейским океаном, от Мадагаскара до Аннама, пользуясь указаниями лоции и моих заметок, собранных за долговременное плавание, во всех указанных мною пунктах погрузка состоялась. На переходе же от Аннама до Владивостока, кружными путями, через Сапгарский или Лаперузов пролив указать с уверенностью мест погрузки угля в море не мог, так как в это время года по восточную сторону японских островов, дует еще NО пассат, который мы и встретили, выйдя в океан Балинтанским проливом, расстояние через Сангарский пролив на 600 миль, а через Лаперузов пролив на 1300 больше, чем путь через Корейский пролив, при чем последний путь обещал не менее 1000 миль в тумане, где управлять такой большой эскадрой прямо невозможно. Вот те соображения, которые я доложил адмиралу.

Сахалинец написал:

Шлюпки и прочее дерево не более чем будущий источник пожаров, учитывая высокие фугасные свойства японских снарядов. Или для ЗПРа это было страшной тайной и рапорты командиров кораблей побывавших в боях с японцами он не мог увидеть по причине их секретности для него?

Могу только присоединиться к вопросу уважаемого NMD:

NMD написал:

Вам не трудно указать в каких рапортах говорится о пожарах, якобы возникших из-за шлюпок?

но опять же яп.снаряды никакого фант.эффекта не произвели.. пожаров почти не было,

а что в Цусиму была какая то потрясающая их эффективность? вот увеличение количества попаданий в единицу  времени - хфактически и дал эффект перерастания количества в качество+ злые языки говорят  о партии приобретенных Шведов партии 12" бронебойных снарядоыв.....

Евгений написал:

Оригинальное сообщение #371274
которые плавно переросли в "самособойразумеющиеся" легенды..

Не сто процентный факт.