ТС 3 написал:

Оригинальное сообщение #379197
А кто это такой и почему с маленькой буквы.?

ЗПР .а с маленькой буквы капслог тут плохо работает .

СДА написал:

Оригинальное сообщение #379222
И на первом этапе силы были почти равные(в том числе и технически, ибо паровых линкоров у них было всего несколько штук),

Вот благодаря им они бы и выиграли .

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #379311
Нет, все убила позорная, невиданная ни до ни после, сдача остатков эскадры.

А вы что предложите им положить еще 2.5 тыс человек . Ради чего хочеться знать . Единственная ошибка Небагатова в том что он выполнил приказ Рождественского и следовал во Владивосток . Ему следовало проявить инициативу и уйти в нейтральный порт и разоружиться. Так он бы большее количество людей и кораблей бы спас .

Отредактированно jurdenis (24.04.2011 11:43:48)

veter написал:

Оригинальное сообщение #379386
Почему? Машине мощностью в 500л.с. тянуть корабль в несколько тыс. тонн тяжеловато. Использование ее в бою обсуждалось в соответствующих ветках.

Обеспечивает независимость от ветра . Т.е дает свободу маневра .

veter написал:

Оригинальное сообщение #379386
Интернирование в его положении намного лучше сдачи. Если японцы не догонят и найдут.

Японцы начали отход к северу . Т.е вряд ли бы они потом смогли бы его догнать . Кроме того больше кораблей бы спаслось от минных атак .

Ему следовало проявить инициативу

Вот именно. А так получается, в основном все винят ЗПР в поражении, а не факт, что Небогатов лучше бы бой провёл...(правда и хуже уж некуда)

vs18 написал:

Оригинальное сообщение #379309
Количеством попаданий в единицу времени.

Не сердитесь. Просто я хочу сказать, что спор относительно качеств используемых русскими и японцами боеприпасов стар, как мир, и действительно, давно всем надоел. Все, абсолютно все участники Цусимского боя (с нашей стороны) говорили о крайне низкой эффективности наших снарядов. С чем их только не сравнивали - с резиновыми шарами, со стальными болванками, со средневековыми ядрами... В ответ, как правило, звучат аргументы - мол, этих наблюдателей не было на японских кораблях, у первой эскадры всё взрывалось, и вообще стрелять надо уметь. Историю с "Фудзи", как правило, вспоминают.  И опять, в тысяча первый раз, закручивается это колесо споров, этой мусоленной - перемусоленной темы - качество русских и японских снарядов. Есть факты. Изрядно "нагруженные" русскими снарядами японские корабли пострадали мало, совсем мало. Всерьёз говорить о "количестве попаданий на единицу времени" не корректно. Здесь статистика не работает. Возможно для Ютландского боя - да, но не для Цусимского. Слишком всё плохо.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #379379
А вы что предложите им положить еще 2.5 тыс человек . Ради чего хочеться знать .

Нефиг было ночные гонки устраивать. Плюс надо было уходить, ясно же что прорыв не удался, тем более такой вариант рассматривался еще до боя. Но даже в той ситуации "Дмитрий Донской" и "Ушаков", а еще раньше Сервера, продемонстрировали как надо себя вести.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #379222
И скажу честно - на мой взгляд, Рожественский, при всех своих недостатках и допущенных им косяках, достоин намного большего уважения, чем Нахимов.
По крайней мере Рожественский пытался действовать как адмирал и воевать на море, т.е. честно исполнял свои обязанности, в отличии от самотопа Нахимова.

При обстреле Одессы,наверно,можно было потягаться с союзниками в море,потом нет. Честно исполнять обязанности подразумевает ещё и думать при исполнении ,тем более адмиралу. А о самотопе П.С.Нахимове Вы бы сдерживались в выражениях, он уже в истории ,а мы с вами просто на форуме.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #379226
И в чем же Макаров продемонстрировал превосходство?

Поймите правильно - Макаров адмирал уважаемый и заслуженно, но таким был и Рожествеский до цусимы.

Но при этом, как показал бы себя Макаров в бою, мы не знаем, т.к. боев с его участием не было. Ошибки же и он допускал серьезнейшие. Один ЭБР потопленным (вместе с собой) и один поврежденным он потерял, как и Рожественский, под непосредственным командованием которого эскадра понесла точно такие же потери (остальные то были потеряны уже без него).

Насчет весовых категорий это врядли.Превосходство в том,что эскадра в него верила и хотела идти в бой. Странно, довел до сражения(здесь есть  у него чему поучиться по хоз.части ) начал сражение,ранили,а потом вы типа сами.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #379226
Тогда почему 1ТОЭ стреляла хуже, чем 2ТОЭ? И умудрилась проиграть бой имея преимущество в позиции?

Почему,да от того ,что командовал 1 ТОЭ ВКВ. Адмирал ещё слабее ЗПР.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #379222
В крымскую войну союзники не ставили себе целью взять Москву. Все свои задачи они выполнили и даже перевыполнили.

Да,победили .Но,дороговато обошлось. Да и не всё получилось.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #379379
Единственная ошибка Небагатова в том что он выполнил приказ Рождественского и следовал во Владивосток .

Далеко не единственная.

NMD написал:

Оригинальное сообщение #379545
Оба представители командно-административного стиля и "замыкатели всё на себя", с одной стороны и всемерные поощрители инициативы подчинённых с другой.  Такая вот диалектика.

Идеальный стиль- смесь анархии с диктатурой. То есть каждый делает что хочет пока диктатор не приказал.

salim написал:

Оригинальное сообщение #379392
Вот именно. А так получается, в основном все винят ЗПР в поражении, а не факт, что Небогатов лучше бы бой провёл...(правда и хуже уж некуда)

У Небогатова шанс был и он не показал желания командовать. После того, как Камимура оторвался у 2ТОЭ был неплохой шанс отбиться от одного первого отряда, но для этого нужно было, чтобы эскадру кто то возглавил и восстановил строй. Небогатов с Энквистом этим заниматься не пожелали.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #379524
При обстреле Одессы,наверно,можно было потягаться с союзниками в море,потом нет.

Можно было потягаться весь первый период крымской войны, до усиления союзнической эскадры.

Ту же варну вполне можно было бы атаковать. Да и высадку можно было бы попытаться сорвать.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #379524
А о самотопе П.С.Нахимове Вы бы сдерживались в выражениях, он уже в истории ,а мы с вами просто на форуме.

А почему здесь надо сдерживаться? Это крайне позорная и главное крайне вредная страница в истории флота.
Севастопольский синдром был заложен именно Нахимовым, и то, что эти действия не были заклеймлены как позорные здорово аукнулись нам в русско-японскую. Порт Артурские "пещерные адмиралы" ссылались именно на "героический" опыт Севастопольцев, оправдывая свое нежелание идти в бой.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #379524
Странно, довел до сражения(здесь есть  у него чему поучиться по хоз.части ) начал сражение,ранили,а потом вы типа сами.

А у Макарова иначе было? Как Петропавловск взорвался, эскадра практически сразу потеряла управление.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #379524
Почему,да от того ,что командовал 1 ТОЭ ВКВ. Адмирал ещё слабее ЗПР.

Слабее он был только по харизме, в бою Витгефт действовал вполне грамотно.

варяг написал:

Оригинальное сообщение #379524
Да,победили .Но,дороговато обошлось. Да и не всё получилось.

Что не получилось из начальных целей?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #379617
Нет, все это не то.

Это точно.

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #379617
Как то надо было до падения П-А успеть.

А вот тут все претензии к Куропаткину. Или к другим большим начальникам не сумевшим оградить ПА от осады, либо на крайний случай быстро деблокировать его.

СДА написал:

Оригинальное сообщение #379619
Жемчуга использованы в качестве репетичных кораблей, хотя для этого и алмаза по горло хватило бы.

"Приказ №182 от 3 апреля 1905 г.

В случае появления в виду бухты значительных сил неприятеля, я выйду в море для боя с ним. Со мной будут главные силы эскадры, то есть оба броненосных отряда, крейсера "Жемчуг" и "Изумруд" и 1 отделение миноносцев, а так же крейсерский отряд в составе - «Олег», «Аврора», «Донской».
Места "Жемчуга", "Изумруда" и миноносцев то же, как указаны для боевого порядка при встрече неприятеля в море. Назначение их – оберегать фланги линии броненосцев от минных атак."(с)
Ну никак для этого "Алмаз" не годится!