артём написал:

Оригинальное сообщение #379398
Касательно же основного вопроса, зачеме нужна тяжелая БМП? Что она улучшиет/изменит?

Она защитит пехоту так как даст ей защиту . Тем самым уменьшит потери . Измениться тактика соединений .

kochevnik написал:

Оригинальное сообщение #379399
Вопрос к заказчику и/или конструктору.
Но создавалась вроде как легкое противотанковое самоходное орудие, т.к. в то время спрута таскать возможности не было, а потребность в маневренном противотанковом орудии ощущалась.
Она успешно прошла  полигонные испытания, но на вооружение принята не была.
Судя по имеющимся данным, не была принята из-за неудовлетворительной бронебойности орудия 2а62.

Вот и посчитаем если она может стрелять по танку так и он по ней может . И у кого шансы быть подбитым выше ?

bober550 написал:

Оригинальное сообщение #379423
Тут есть ньюанс, поражающие средства все более тяготеют стать противокрышевыми, и пассивной броней тут ничего не решиш.

Пасивная броня против Птуров предусматривает ее диферинцирование . То есть установление нескольких слоев . Так что установить на башню и корпус  танка сверху броню можно . В купе с активной защитой даст вполне нормальный результат .

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #381979
Она защитит пехоту так как даст ей защиту . Тем самым уменьшит потери . Измениться тактика соединений .

От чего защитит?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382423
От огня противника . В первую очередь от стрелкого огня фугасных и термаболических снарядов и минометного огня .

Хорошее начало... а вот продолжение подкачало...

Дело в том, что это да же не теоретизирование. Потому как ни кто и не спорить что брони лишней не бывает. И готов был бы с вами согласиться. Но вы не дали своего понимание о месте БМП на поле боя.
Потому как одно дело стрелковое оружие, а другое дело миномёты и артилерия. Вы желаете защитить БМП от прямого попадания 120мм мины? Или может от контактного подрыва термобарического заряда примерно равного калибра? В таком случае есть опасность попадания кумулятивного противкрышевого зараяда. Желаете защитить?  Проекция сверху подобных машин (для защиты) примерно 6х2 м.

Вижу вы меня не понимаете. Давайте зайдём с другой стороны. Чем вы отличаете БТР от БМП?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382469
При атаке более менее одекватного противника плотность огня  из стрелкового  оружия не даст атаковать его не только цепями но и штурмовыми группами .

Вот описанная проблемма, точно не в компетенции БМП. Организованную оборону должна подавлять артилерия.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382469
Прибавте еще что у вероятного противника будут минометы и огнем из них они тоже сечь пехоту будут ну и плюс все остальное

В данном случае самое разумное выйти из зоны огня, а не пытаться подавить миномёт на ненаблюдаемой огневой позиции.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382469
Плюс учитывая наличае у пехоты ручных противотанковых гранаометов надо и от них защитить бмп .

Выстрел из современного РПГ, не каждый танк выдерживает (или выдерживает не в любую проекцию). Вы же желаете танк, да ещё и десантным отсеком.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382502
Только это не всегда удаеться . Даже в ВОВ все снести редко удавалось

С точность до наоборот, только её это и удаётся. Ещё раз подчеркну - организованную.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382502
Это вы что от противника только и бегать собираетесь как только он в вас пальнет ?

Почему же ОТ, вполне можно в сторону противника или вообще  всторону, главное выйти из под огня.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382502
Меркава ближе всех подошла .Только пушка такая не нужна БМП

Меркава ни сколько не подошла. А вот БТР на её базе, да.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382502
Тем что БТР это машина для перевозки и в бою она не должна поодерживать пехоту

Да отвлекитесь вы о фразы "поддерживать". Что конкретно делать то?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382618
Кроме того в оперативной глубине всегда остаються уцелевшие соединения и в формате встречных сражений просто так оборону не подавиш .

До конца это практически не удавалось никому .

Оно потому и называется "встречным", что обе стороны наступают.

Разговор не о "до конца", а об "организованном".

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382618
Если вы приблизились к противнику то по вам еще и из стрелкого оружия добавят и птуров . А если от то это только назад .

Т.е. ваш вывод - только удаляться от противника?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382618
Так бтр на ее базе и есть дальнейшее развитие меркавы .

БТР ни как не может быть развитием танка. Используется танковое шасси.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382618
Подавлять огневые точки противника (пулеметы итд ) перевозить пехоту по полю боя .

Опять всё в кучу. На поле боя, пехоту перевозить не надо.

БМП может быть, да же, на одном шасси с БТР. Суть в названии. Это боевая машина.
Т.е. высадив десант она может самостоятельно вести бой. Это налагает на машину высокие требования к СУО и ведёт к увеличению экипажа. Поскольку большую долю в цене, ныне, составляет именно электроника (системы обнаружения, системы управления, связи, привязки к местности и т.д.,  машина получается очень дорогой.

артём написал:

Оригинальное сообщение #382622
Опять всё в кучу. На поле боя, пехоту перевозить не надо.

С чего это не надо ? Как раз и надо что бы повысить ее мобильность и защищенность и снизить потери .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382622
Т.е. высадив десант она может самостоятельно вести бой. Это налагает на машину высокие требования к СУО и ведёт к увеличению экипажа. Поскольку большую долю в цене, ныне, составляет именно электроника (системы обнаружения, системы управления, связи, привязки к местности и т.д.,  машина получается очень дорогой.

На уровне танка . Но это закономерно . Но наши генералы предпочитают гнать на убой солдат чем нормально их вооружить

артём написал:

Оригинальное сообщение #382633
Нет. Это именно тяжелый транспортёр.

Какие ваши доказательства ? ЕЕ по разному именуют и БМП и тяжелый бронетранспортоер . Но по концепции она больше БМП

артём написал:

Оригинальное сообщение #382633
Зачем тогда пехота? пусть будет ещё танк.

1А ЗАЧЕМ ТОГДА ВООБЩЕ НУЖНА ПЕХОТА ? Чтото не заметно что бы страны отказывались от пехоты как рода войск .
2 Танк не может защитить пехоту перевозя ее по полю боя .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382633
Именно это и означает.

При встречных сражениях всегда есть части которые наступают и те кто обороняються при этом они обычно принадлежат одной армии .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382633
"На всю" это сколько?

На всю глубину тактической обороны .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382633
Ещё раз спрашиваю, если пехота во время боя находиться внутри машины, зачем пехота вообще?

Все время она там находиться не будет .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382633
Или ходили на убой?

Дед ходил . Когда воевал в ВОВ  много чего интересного порасказывал .В КНИГАХ КСТАТЕ ТОЖЕ МНОГОЕ НАПИСАНО .

Отредактированно jurdenis (03.05.2011 12:56:52)

артём написал:

Оригинальное сообщение #382637
Вот те раз.... Т.е. наши кровавые генералы посылали пехоту на убой в то время когда все армии возили пехоту на БМП?

Проблемма в том что выводы для себя они никакие не сделали .Все так же пытаются вооружит тавтоматом дать шинель и вперед .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382637
Дал определение БМП, вернее определение отличий бойвой машины от транспортёра.

Учитывая наличае на ней оружия в том числе и возможности установки 30 мм пушек думаю что она больше БМП . Так как каждую машину в принципе можно назвать транспортером .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382637
Если пехоту по болю боя возят, то она не нужна.

Интересно почему с вами военные не согласны израильские . Они то как раз ее стремяться укрыть под крепкой броней .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382637
Мне трудно спорить. Возьмите какую ни будь энциклопедию и прочитайте определение термина.

А мне нет так как я достаточно много прочел опесаний встречных сражений . Оно конечно подразумевает что обе стороны атакуют но это не значит что везде и все время .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382637
Какова эта глубина?

Смотря в какой периуд рассматривать . В ПМВ ОНА ДОСТИГАЛА 20 КМ .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382637
Вернее, как по вашему действует артилерия?

Странный вопрос .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382637
Хорошо. Когда она не будет в машине?

Перед захватом непосредственно оборонительных позицый противника . А до них надо еще дойти или доехать .

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #382643
А "непосредственно" это сколько в метрах?

Желательно чем ближе тем лучше . Еще желательней что бы прям на галову .Но думаю что метрах в 10 -60 десант надо спешивать

Отредактированно jurdenis (03.05.2011 13:22:07)

артём написал:

Оригинальное сообщение #382647
Это именно мы и немцы создали саму машину и вообще концепцию БМП.

Только советские бмп мплость слабо бранированны и от пг итд не защищает . Смысл в этой машине тогда ?

артём написал:

Оригинальное сообщение #382647
Вы не возможности шасси учитывайте, а фактическое вооружение. Оно как раз и возникает как результат  взглядов военных на назначение машины.

Разница между БМП и бтр как раз в вооружении и шасси . По этим кртериям Она всетаки БМП .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382647
Это вы напрасно так думаете. Как израилитяне вполне со мной согласны.

Они что отказались от пехоты ? Нет . Но защитить ее броней пытаються все время .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382647
Не важно какой период. Важно о каком подразделение, части или соединении идёт речь.

О дивизии - корпус  например . Раз мы считаем что основные врги НАТО и Китай .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382647
Хорошо, переиначу вопрос. Какова задача артилерии?

Подавление противника ,его огневых средств и разрушение его обороны . Проблемма в том что 100 процентно это сделать она не может .

артём написал:

Оригинальное сообщение #382647
Вот это в тему. Следующее о чем надо поговорить - рубеж спешивания десанта (дальность до позиций противника).

Чем ближе тем лучше .

Заинька написал:

Оригинальное сообщение #382651
Чуть выше и кажется ув. Обри, а может и ув. бобр, писал, что современный танк, чтобы не быть совсем уж мишенью, должен идти в нескольких стах метрах за пехотой. Сколько будет весить ваша БМП? 200 тонн? 500?

60 -65 .тонн кстате современные западные танки уже к этому весу подошли  Кстате танки будут идти за БМП .

Отредактированно jurdenis (03.05.2011 13:55:58)

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382648
Только советские бмп мплость слабо бранированны и от пг итд не защищает . Смысл в этой машине тогда ?

Вы о всех БМП?

Смысл в БМП именно в том, что это боевая машина. Т.е. в отличии от БТР, после спешивания десанта, она может вести самостоятельный бой. Кроме того, это средство усиление ОТДЕЛЕНИЯ мотострелков. Да же БМП-1 представляла из себя подвижную, защищенную огневую точку оснащенную единым пулемётом и СПГ.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382648
Разница между БМП и бтр как раз в вооружении и шасси . По этим кртериям Она всетаки БМП .

Послушайте, где вы таких странных мыслей набрались? Разница между БТР и БМП, прежде всего, в назначении.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382648
Они что отказались от пехоты ? Нет . Но защитить ее броней пытаються все время .

В отличии от других армий, они полагаются на на машину поддержки пехоты, а на правильное и хорошо отработанной взаимодействия между родами войск.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382648
О дивизии - корпус  например . Раз мы считаем что основные врги НАТО и Китай .

Не понял вопроса. Можете растолковать?

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382648
Подавление противника ,его огневых средств и разрушение его обороны . Проблемма в том что 100 процентно это сделать она не может .

Как то и не знаю... Вроде слова правильные, а смысл не очень.

jurdenis написал:

Оригинальное сообщение #382648
Чем ближе тем лучше .

Нет. Есть четкие критерии. При чем уставы до батальона не секретны. Наберите в поисковике взвод/рота/батальон в наступлении.