Сейчас на борту: 
Strannik4465,
Константин 1904
   [Подробнее...]

Страниц: 1 … 4 5 6 7 8 … 21

#126 28.02.2009 19:57:22

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2420




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #33973
Пока не научимся тактично с ними обращаться - пусть лежат, поскольку понятие интимности нами пока как-то утилитарно воспринимается. Нам пока что речи Вышинского ближе - с ЕГО тогдашней трактовкой презумпции невиновности.

Любят наши беляки развешивать ярлыки :)

«…было бы ошибочным придавать обвиняемому или подсудимому, вернее, их объяснениям, большее значение, чем они заслуживают этого… В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, "царицей доказательств" (regina probationum).»
...Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики. Действительно, если другие обстоятельства, установленные по делу, доказывают виновность привлеченного к ответственности лица, то сознание этого лица теряет значение доказательства и в этом отношении становится излишним.  Его значение в таком случае может свестись лишь к тому, чтобы явиться основанием для оценки тех или других нравственных качеств подсудимого, для понижения или усиления наказания, определяемого судом.
...Такая организация следствия, при которой показания обвиняемого оказываются главными и - еще хуже - единственными устоями всего следствия, способна поставить под удар все дело в случае изменения обвиняемым своих показаний или отказа от них."
Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М., 1946. :D

Отредактированно клерк (01.03.2009 01:17:29)


«Крысы……умудряются жить на глубине нескольких десятков метров в шахтах, питаясь объедками и шахтерскими фекалиями. Шахтеры любят животных и частенько их подкармливают». (с)

#127 28.02.2009 22:42:05

Wanted
Гость




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Я не поклонник Вышинского,но цитата хорошая.
В случае с Колчаком не было ни полноценного расследования,ни суда.Даже фашистов в Нюренберге судили,а в Иркутске собрались полтора человека и расстреляли А.В получив телеграмму.

#128 28.02.2009 23:40:52

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2420




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Wanted написал:

Оригинальное сообщение #37271
Я не поклонник Вышинского,но цитата хорошая.
В случае с Колчаком не было ни полноценного расследования,ни суда.Даже фашистов в Нюренберге судили,а в Иркутске собрались полтора человека и расстреляли А.В получив телеграмму.

Так его и не судили - казни времён любой гражданской войны нельзя рассматривать с точки зрения законности.
Отсюда и невозможность реабилитации жертв таких войн
Но это не отменяет того факта, что с точки зрения нынешнего права  Колчак был британским наёмником.:D

Отредактированно клерк (28.02.2009 23:42:45)


«Крысы……умудряются жить на глубине нескольких десятков метров в шахтах, питаясь объедками и шахтерскими фекалиями. Шахтеры любят животных и частенько их подкармливают». (с)

#129 01.03.2009 21:12:44

Wanted
Гость




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #37279
Но это не отменяет того факта, что с точки зрения нынешнего права  Колчак был британским наёмником.

ОК.
Сегодняшнего так сегодняшнего.Не будем далеко ходить.Возьмем наш любимый УК РФ.

1. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наемника, а равно его использование в вооруженном конфликте или военных действиях -

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет.

2. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения или в отношении несовершеннолетнего, -

наказываются лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Участие наемника в вооруженном конфликте или военных действиях -

наказывается лишением свободы на срок от трех до семи лет.

Примечание. Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.


Во всех случаях под наемничеством подразумеваются действия.До Месопотамии Колчак не доехал,к обязанностям не приступил,воевать не начал,зарплату не получал.Следовательно он не наемник.

Если его участие в гражданской войне рассматривать как наемничество...тоже не срастается.На момент начала войны он был гражданином Российской империи,а не Великобритании.Паспорт британский не получал.

Отредактированно Wanted (01.03.2009 21:13:39)

#130 02.03.2009 17:52:26

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6540




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Wanted написал:

Оригинальное сообщение #37271
Я не поклонник Вышинского,

Я тоже. Я имею в виду основу нашего правового законодательства - презумпцию невиновности - любой человек невиновен, пока суд на основании следственных материалов не докажет его вины. Вышинский же ввел принцип: "Докажи свою невиновность". Согласитесь, что идя на поводу у топикстартера, мы поневоле возвращаемся к этому нововведению в теорию права  Андрея Януарьевича. Для меня по-прежнему - Адмирал невиновен, пока не будет доказано иное. Наемник - прошу доказательств. А так - вспоминается кино - "Ленин в 18-м", когда чекист врага "печенкой чувствовал".


Sapienti sat

#131 02.03.2009 18:38:25

Wanted
Гость




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Совершенно правильно.И нельзя забывать еще один фундаментальный принцип уголовного права-все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

#132 03.03.2009 10:50:02

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6540




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Wanted написал:

Оригинальное сообщение #37846
в пользу обвиняемого.

ув. Wanted. Счастье- это когда тебя понимают. И давайте договоримся о том, что  нет обвиняемого - есть безвинно оговариваемый - пока не будет убедительно доказано обратное.


Sapienti sat

#133 03.03.2009 13:36:20

boxer
Капитанъ I ранга
k1r
Транспорт "Волховъ"
Сообщений: 1869




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Ув. Коллеги!
С  октября 1917г в  России не существовало легитимной власти. Временное Правительство -было низложено (вот ведь обтекаемая формулировка), Советское -пришло к власти , узурпировав ее (т.е. незаконным путем) и кроме немцев ее (Сов. власть), никто не признавал (тем был нужен сепаратный мир). Белое движение то же-четкий вопрос о власти отложило до лучших времен (созыва Учредит. Собрания). Т.ч. все население было  де-юре абсолютно свободно- одна власть -незаконная , другой -нет пока. Подавайся к кому больше тянет  (Англия -ех. союзник. Колчак.)
Причем здесь ,не к ночи помянутый, Януариевич.
Парадоксально, грустно, но факт.
С уважением Вох.

#134 03.03.2009 17:39:47

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6540




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Да и вообще - в топике - К. - русский адмирал или английский наемник? Любого (адекватного) спроси: Кто Колчак? Ответят (90%) - Адмирал. А после кино - тем более. Если топикстартер удовлетворен - можно делать выводы. Если нет - пусть "подкинет дровишек". Только не стоит разжигать их частной перепиской Адмирала - private life, все -ж - таки.


Sapienti sat

#135 03.03.2009 19:21:49

Wanted
Гость




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #38112
нет обвиняемого - есть безвинно оговариваемый - пока не будет убедительно доказано обратное.

Именно.Поскольку нет суда,значит нет обвиняемого.Просто понятие "обвиняемый" я использовал для примера.

#136 03.03.2009 20:52:47

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2420




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Wanted написал:

Оригинальное сообщение #37566
Примечание. Наемником признается лицо, действующее в целях получения материального вознаграждения и не являющееся гражданином государства, участвующего в вооруженном конфликте или военных действиях, не проживающее постоянно на его территории, а также не являющееся лицом, направленным для исполнения официальных обязанностей.

Именно поэтому Колчак - британский наёмник на стороне Белых в Гражданской войне.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #37826
имею в виду основу нашего правового законодательства - презумпцию невиновности - любой человек невиновен, пока суд на основании следственных материалов не докажет его вины.

В данном споре требование презумпциии невиновности бессмысленно, т.к. покойники юридически неподсудны.
Мы можем только рассматривать те или иные обстоятельства и на их основании  делать выводы.

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #37826
Для меня по-прежнему - Адмирал невиновен, пока не будет доказано иное. Наемник - прошу доказательств

Каких? Есть собственное признание Колчака данное им не под давлением. Есть его действия, это признание подтверждающие. Какие доказательства Вас в принципе могут убедить?

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #37826
Вышинский же ввел принцип: "Докажи свою невиновность".

Кто Вам это сказал - источник в студию? :D

boxer написал:

Оригинальное сообщение #38153
Ув. Коллеги!
С  октября 1917г в  России не существовало легитимной власти. Временное Правительство -было низложено (вот ведь обтекаемая формулировка), Советское -пришло к власти , узурпировав ее (т.е. незаконным путем) и

С точки зрения законности Временное правительство было таким же незакнным образованием, как и Совнарком, т.к. после роспуска Царем Госдумы и Отречения его брата Михаила законной власти в России не осталось в принципе.
Легитимность же Временного правительсвта  - это всего лишь согласие общества принимать его власть.
К октябрю 1917 легитимность Временного правительства исчерпалась, а законности у него никогда и не было.
Так что претензии к Советской власти насчет свержения законной власти  Временного правительсвта - это выдумка беграмотных либералов.

Отредактированно клерк (03.03.2009 20:57:57)


«Крысы……умудряются жить на глубине нескольких десятков метров в шахтах, питаясь объедками и шахтерскими фекалиями. Шахтеры любят животных и частенько их подкармливают». (с)

#137 03.03.2009 21:00:16

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2420




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #38223
Да и вообще - в топике - К. - русский адмирал или английский наемник? Любого (адекватного) спроси: Кто Колчак? Ответят (90%) - Адмирал. А после кино - тем более. Если топикстартер удовлетворен - можно делать выводы. Если нет - пусть "подкинет дровишек". Только не стоит разжигать их частной перепиской Адмирала - private life, все -ж - таки.

Т.е. по сути возвразить Вам нечем - только и остается прикрываться откровенно убогим фильмом и ссылкой на приватность переписки.:D


«Крысы……умудряются жить на глубине нескольких десятков метров в шахтах, питаясь объедками и шахтерскими фекалиями. Шахтеры любят животных и частенько их подкармливают». (с)

#138 03.03.2009 21:30:09

Wanted
Гость




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38298
Именно поэтому Колчак - британский наёмник на стороне Белых в Гражданской войне.

Как раз таки наоборот.Разве есть финансовые документы подтверждающие получение Колчаком денежных средств от Англии?
Взаиморасчеты за оружие и обмундирование происходили вполне рыночно.Колчак им деньги,они ему оружие.
Я забыл добавить...
Колчак был гражданином страны,которая принимала участие в войне-России.

Отредактированно Wanted (03.03.2009 21:34:32)

#139 03.03.2009 21:35:01

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2420




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Wanted написал:

Оригинальное сообщение #38311
поэтому Колчак - британский наёмник на стороне Белых в Гражданской войне.
Как раз таки наоборот.Разве есть финансовые документы подтверждающие получение Колчаком денежных средств от Англии?\\\\\Взаиморасчеты за оружие и обмундирование происходили вполне рыночно.Колчак им деньги,они ему оружие

А почему Вы считаете, что наемник получает вознаграждение обязательно по ведомости в бухгалтерии страны которой служит? Он вполне может быть и на "подножном корму".
Или Вы думаете, что деньги за оружие Колчак из своих дореволюционных накоплений платил?

Wanted написал:

Оригинальное сообщение #38311
Колчак был гражданином страны,которая принимала участие в войне-России.

Но служил он Британии, которая официально не была стороной в Гражданской войне в России

Отредактированно клерк (03.03.2009 21:36:10)


«Крысы……умудряются жить на глубине нескольких десятков метров в шахтах, питаясь объедками и шахтерскими фекалиями. Шахтеры любят животных и частенько их подкармливают». (с)

#140 03.03.2009 21:42:36

Wanted
Гость




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38314
Но служил он Британии, которая официально не была стороной в Гражданской войне в России

К моменту,когда он стал Верховным ему присвоили чин адмирала российского флота.Де юре это отменяет все что было (а скорее всего что и не было) раньше.Этоуже исключает наемничество.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38314
А почему Вы считаете, что наемник получает вознаграждение обязательно по ведомости в бухгалтерии страны которой служит? Он вполне может быть и на "подножном корму".
Или Вы думаете, что деньги за оружие Колчак из своих дореволюционных накоплений платил?

Деньги он платил из золотого запаса.Это уже пережевали во всех публикациях,фильмах и книгах.Плюс счета оставшиеся у Российской империи в Русско-Азиатском банке.В любом случае расчеты происходили из капитала Росии.
А на каком корму он был это сплошные домыслы.И логики нет-имея золотой запас ждать английскую зарплату.

#141 04.03.2009 10:27:30

Ingvar
Гость




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38314
Он вполне может быть и на "подножном корму".

Пожалуйста, поясните, что это значит "быть наёмником на подножном корму". :O Что-то такое впервые слышу.
Насколько помнится есть определение, что такое наёмник, например:

Определение
Определение наёмника было сформулировано в ст.47 (2) Первого Дополнительного Протокола к Женевским конвенциям. Наёмником считается человек, который

специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;
не является ни гражданином стороны, находящейся в конфликте, ни лицом, постоянно проживающим на территории, контролируемой стороной, находящейся в конфликте;
не входит в личный состав вооружённых сил стороны, находящейся в конфликте;
не послан государством, которое не является стороной находящейся в конфликте, для выполнения обязанностей в качестве лица, входящего в состав его вооружённых сил.
Согласно международному гуманитарному праву (или праву вооружённых конфликтов) наёмничество не запрещается, говорится лишь о том, что наёмники не являются комбатантами и не получают статуса военнопленного. Это означает, что наёмник рискует быть привлечённым к уголовной ответственности за участие в вооружённом конфликте, если попадает в плен. Впрочем, определение наёмника, данное Дополнительным протоколом, настолько расплывчато, что применять его на практике не то что затруднительно, а почти невозможно.

Действие международных договоров распространяется на те державы, которые эти договоры подписали, за исключением случаев, когда положения того или иного договора признаются нормами обычного права (обычное - от слов «правовой обычай», а не в качестве синонима слову «обыкновенное»). К Дополнительному протоколу I от 1977 года, в отличие от Женевских конвенций, присоединились далеко не все страны, в частности, его не ратифицировали США. Недавнее исследование по обычному праву вооруженных конфликтов, тем не менее, считает статью 47 установившимся правовым обычаем, то есть нормой, ставшей обязательной для исполнения всеми государствами.

В комментариях к этому исследованию приведены любопытные выдержки из Military Manuals, проливающие свет, по крайней мере, на то, почему о наемниках заговорили в семидесятые годы. В израильском Manual on the Laws of War говорится «...следующее положение Дополнительного протокола предназначено для того, чтоб лишить наемников статуса военнопленных. Это положение, которое было принято под давлением африканских государств, считается нормой обычного права и, таким образом, обязательно». Еще более недвусмысленно высказываются составители новозеландского Military Manual “Выпустив серию резолюций, относящихся к отдельным антиколониальным конфликтам в Африке, ООН рекомендовала запретить использование [наемников] против национально-освободительных движений. Это не повлияло на их правовой статус, хотя правительство Анголы и начало уголовный процесс против наемников, попавших в плен”.

В 1989 г. ООН приняло Конвенцию о запрещении вербовки, использования, финансирования и обучения наёмников, которая еле-еле вступила в силу двенадцать лет спустя, имея на февраль 2006 года всего 24 государства-участника. Мало того, из государств, подписавших эту Конвенцию, как минимум, четыре - Ангола, ДРК, Республика Конго и Нигерия - прибегали к услугам наёмников, а украинские офицеры часто служат в частных военных и охранных компаниях, нанимаемых для работы в зонах вооружённых конфликтов.

На национальном уровне во многих странах существуют законы, запрещающие вербовку наемников. В России это статья 359 УК. Вербовка, обучение, финансирование или иное материальное обеспечение наёмника, а равно его использование в вооружённом конфликте или военных действиях, наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет. Участие в вооружённом конфликте в качестве наёмника - от трех до семи лет.

Хотя Дополнительный протокол и говорит о том, что наёмники не имеют права на статус военнопленного, это не означает, что международное право полностью лишает их защиты. Но на практике, отношение к наёмникам, особенно в Африке, резко отрицательное, и им не приходится рассчитывать на гуманное отношение при попадании в плен. Так, в нигерийском Operational Code of Conduct говорится: «Иностранцы, занимающиеся легальным бизнесом, не будут подвергаться насилию, но наёмники этого не избежат, они худшие из врагов». Отчёт по практике ведения боевых действий из Ботсваны также показывает, что наёмники не имеют никакой защиты.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0% … 0%B8%D0%BA

Отредактированно Ingvar (04.03.2009 12:56:52)

#142 04.03.2009 10:42:47

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6540




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38304
по сути возвразить Вам нечем

Т.е,, "дровишек" от Вас ждать не придется. Чтд.


Sapienti sat

#143 04.03.2009 13:02:45

boxer
Капитанъ I ранга
k1r
Транспорт "Волховъ"
Сообщений: 1869




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Ув.  Коллеги !
Наш диспут напоминает современное правосудие.
Было  убийство.
Поймали  объективно- подозреваемого ..
Нет 10 свидетелей , есть Адвокат..,  то  да се.
Год условно  за убийство девочки по неосторожности..
В следующей инстанции - реабилитация по недоказанности..
Чем Колчак  лучше или хуже.?
Хотя  ИМХО-наемник -зто бред!
С уважением Вох.

#144 04.03.2009 14:07:50

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6540




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

boxer написал:

Оригинальное сообщение #38580
ИМХО-наемник -зто бред

ИМХО - тоже


Sapienti sat

#145 04.03.2009 17:45:52

Wanted
Гость




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #38510
Пожалуйста, поясните, что это значит "быть наёмником на подножном корму".  Что-то такое впервые слышу

Мне тоже интересно.Занятное юридическое определение.

#146 04.03.2009 22:07:30

клерк
Контръ-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 2420




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

Wanted написал:

Оригинальное сообщение #38320
Но служил он Британии, которая официально не была стороной в Гражданской войне в России
К моменту,когда он стал Верховным ему присвоили чин адмирала российского флота.Де юре это отменяет все что было (а скорее всего что и не было) раньше.Этоуже исключает наемничество.

Кто ему присвоил этот чин?

Wanted написал:

Оригинальное сообщение #38320
почему Вы считаете, что наемник получает вознаграждение обязательно по ведомости в бухгалтерии страны которой служит? Он вполне может быть и на "подножном корму".
Или Вы думаете, что деньги за оружие Колчак из своих дореволюционных накоплений платил?
Деньги он платил из золотого запаса.Это уже пережевали во всех публикациях,фильмах и книгах.Плюс счета оставшиеся у Российской империи в Русско-Азиатском банке.В любом случае расчеты происходили из капитала Росии.

А кто ему дал право и возможность распоряжаться этими деньгами - Англия?

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #38510
Пожалуйста, поясните, что это значит "быть наёмником на подножном корму".  Что-то такое впервые слышу.

Это значит, что оплата может идти не только по бухгалтерии нанявшей страны, но и путем возможности распоряжаться добычей - как напрямую, так и чеирез занятие более высоких должностей в результате участия в конфликте..

Ingvar написал:

Оригинальное сообщение #38510
Определение наёмника было сформулировано в ст.47 (2) Первого Дополнительного Протокола к Женевским конвенциям. Наёмником считается человек, который специально завербован на месте или за границей для того, чтобы сражаться в вооружённом конфликте;
фактически принимает непосредственное участие в военных действиях;
принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;

И что тут не подходит к Колчаку?

сарычев написал:

Оригинальное сообщение #38517
сути возвразить Вам нечем
Т.е,, "дровишек" от Вас ждать не придется. Чтд.

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38298
Какие доказательства Вас в принципе могут убедить?

:D


«Крысы……умудряются жить на глубине нескольких десятков метров в шахтах, питаясь объедками и шахтерскими фекалиями. Шахтеры любят животных и частенько их подкармливают». (с)

#147 04.03.2009 23:59:40

NMD
Вице-адмиралъ
v-admiral
anna3 stas3
Сообщений: 5465




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #37279
с точки зрения нынешнего права  Колчак был британским наёмником.

С точки зрения любого права "наёмничество" Колчака закончилось телеграммой с предложением следовать в распоряжение российского посланника в Китае.

#148 05.03.2009 09:48:39

сарычев
Контр-адмиралъ
k-admiral
Сообщений: 6540




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38879
Какие доказательства Вас в принципе могут убедить?

Судим память человека - поэтому и доказательства для суда присяжных


Sapienti sat

#149 05.03.2009 10:58:07

Ingvar
Гость




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38879
Это значит, что оплата может идти не только по бухгалтерии нанявшей страны, но и путем возможности распоряжаться добычей - как напрямую, так и чеирез занятие более высоких должностей в результате участия в конфликте..

Т.е. получается, что Колчак не мог "рапоряжаться добычей" и "занимать более высокие должности" без разрешения Лондона? (Если правильно понял). Хотелось бы знать, где сии разрешения за период с лета 1918 по конец 1919. (директивы, как угодно, но именно приказы английского правительства).

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38879
А кто ему дал право и возможность распоряжаться этими деньгами - Англия?

Так никто и никому (ни одной стороне Гражданской войны) такого права не давал. Означет ли это что все участники - наёмники (особенно Ульянов & Co)?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38879
И что тут не подходит к Колчаку?

Ещё раз:

принимает участие в военных действиях, руководствуясь, главным образом, желанием получить личную выгоду, и которому в действительности обещано стороной или по поручению стороны, находящейся в конфликте, материальное вознаграждение, существенно превышающее вознаграждение, обещанное или выплачиваемое комбатантам такого же ранга и функций, входящим в личный состав вооруженных сил данной стороны;

(выделено мной)

И где конкретно, указанное "личная выгода/материальное вознаграждение"?

#150 06.03.2009 21:02:59

Wanted
Гость




Re: А.В. Колчак - русский адмирал или английский наёмник?

клерк написал:

Оригинальное сообщение #38879
И что тут не подходит к Колчаку?

Всё не подходит.Когда граждане одной страны убивают друг друга наемничество туда вообще не пришить.Тем более на основании одних лишь домыслов.
Если бы Колчак по поручению англичан,в английском военном звании поехал убивать папуасов Новой Гвинеи-тогда да.А так...

Мы уже разобрали ситуацию со всех сторон.В том числе и с точки зрения современного УК РФ и Конвенции ООН.Ну нет наемничества.

Страниц: 1 … 4 5 6 7 8 … 21


Board footer